債權人可以同時(shí)向債務(wù)人提起普通的債權債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權訴訟，在次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，不能直接引起債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的法律效果，也就不能當然免除債務(wù)人對債權人的清償責任及保證人的保證責任。

2. 案涉債權被轉讓后，原債權人浦發(fā)銀行忻州支行仍以自己的名義向次債務(wù)人提起代位權訴訟并得到法院生效判決確認。執行過(guò)程中，執行法院裁定將申請執行人由浦發(fā)銀行變更為華融資產(chǎn)公司。

3. 在次債務(wù)人并未按照上述代位權訴訟生效判決進(jìn)行債務(wù)清償情況下，華融資產(chǎn)公司向法院起訴要求原債務(wù)人白峪里礦山冶煉公司等清償債務(wù)及履行擔保責任。

4. 一審法院以“債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應的債權債務(wù)關(guān)系消滅的條件是人民法院審理后認定代位權成立”為由駁回其請求。二審法院（最高院）作出裁定，華融資產(chǎn)公司可以向原債務(wù)人白峪里礦山冶煉公司等主張清償債務(wù)及履行擔保責任，并將案件發(fā)回一審法院重審。

從債權人代位權糾紛的請求權基礎規范看，債權人可以同時(shí)向債務(wù)人提起普通的債權債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權訴訟。同時(shí)，債權人代位權不是形成權，即債權人單純行使代位權，提起代位權訴訟并得到人民法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，不能直接引起債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的法律效果，故也就不能當然免除債務(wù)人對債權人的清償責任及保證人的保證責任。

具體評述如下：其一，設立債權人代位權訴訟制度是為保障債權人實(shí)現其債權，也是為保持債務(wù)人的財產(chǎn)。如果按照債權平等原則，債權人只能代為受領(lǐng)次債務(wù)人的給付或者只能由債務(wù)人受領(lǐng)后加入債務(wù)人的責任財產(chǎn)。那么，債權人提起代位權訴訟并得到法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，如免除債務(wù)人的清償責任及保證人的保證責任，既不利于債權人實(shí)現債權，也不利于債務(wù)人的次債權的保護，這與債權人代位權訴訟制度設計的初衷不符；其二，在次債務(wù)人未實(shí)際履行債務(wù)前，債權人無(wú)法實(shí)現債權受償的目的。債權人代位權糾紛的請求權基礎規范主要有：《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款規定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權，但該債權專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！眰鶛嗳说拇粰嗍侵競鶆?wù)人怠于行使自己的到期債權，因此對債權人造成損害時(shí)，債權人為保全自己的債權，可以訴請法院以自己的名義行使債務(wù)人對第三人享有的債權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋一》）第十五條規定：“債權人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權訴訟，符合本解釋第十四條的規定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件的，應當立案受理；不符合本解釋第十四條規定的，告知債權人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。受理代位權訴訟的人民法院在債權人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項的規定中止代位權訴訟?！备鶕撘幎?，債權人可以同時(shí)向債務(wù)人提起普通的債權債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權訴訟，即債權人代位權訴訟和普通的債權債務(wù)訴訟可以并存。浦發(fā)銀行忻州支行提起的代位權訴訟不必然導致華融資產(chǎn)公司失去向債務(wù)人另行起訴的訴權?！逗贤ń忉屢弧返诙畻l規定：“債權人向次債務(wù)人提起的代位權訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務(wù)人向債權人履行清償義務(wù)。債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應的債權債務(wù)關(guān)系即予消滅?！?/p>

本案中，浦發(fā)銀行忻州支行提起的代位權訴訟已經(jīng)得到法院支持，在次債務(wù)人實(shí)際履行清償義務(wù)前，即債權人與債務(wù)人間的債務(wù)未實(shí)際清償前，債權人有權向債務(wù)人提起普通的債權債務(wù)訴訟。原審法院在沒(méi)有審查案涉債權是否已經(jīng)實(shí)際履行的情況下，僅以“債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應的債權債務(wù)關(guān)系消滅的條件是人民法院審理后認定代位權成立”為由作出裁判，適用法律不當。

（2019）最高法民終1591號

《合同法》

第七十三條 因債務(wù)人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權，但該債權專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務(wù)人負擔。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>

第十五條 債權人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權訴訟，符合本解釋第十四條的規定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件的，應當立案受理；不符合本解釋第十四條規定的，告知債權人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。  

受理代位權訴訟的人民法院在債權人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項的規定中止代位權訴訟。

第二十條 債權人向次債務(wù)人提起的代位權訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務(wù)人向債權人履行清償義務(wù)，債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應的債權債務(wù)關(guān)系即予消滅。

債權人提起代位權訴訟并經(jīng)法院確認后，在次債務(wù)人清償債務(wù)前，是否還能向債務(wù)人請求清償債務(wù)在實(shí)務(wù)中有爭議：

有觀(guān)點(diǎn)認為，根據《合同法解釋一》第二十條的規定，經(jīng)債權人提起代位權訴訟后法院確認的債權數額，次債務(wù)人即具有向債權人直接清償的義務(wù)和責任，原來(lái)相應的債權債務(wù)關(guān)系即已消滅，債權人與次債務(wù)人之間形成一種新的且被生效判決所確認的債權債務(wù)關(guān)系，故債權人只能向次債務(wù)人而不可再向債務(wù)人主張清償全部債務(wù)的責任；

另有觀(guān)點(diǎn)認為：代位權制度的設立目的在于拓展債權人的責任財產(chǎn)范圍，在債務(wù)人既不清償到期債務(wù)又怠于主張其到期債權從而給債權人造成損害的情況下，債權人能夠代位行使權利，使其損失得以彌補，但在此過(guò)程中，次債務(wù)人并不一定具有履行能力，為了充分保障債權人的權利，在確認債權人可向次債務(wù)人代位主張清償權的同時(shí)，也應確認債務(wù)人對該債務(wù)數額負有連帶清償責任。

筆者贊同后一種觀(guān)點(diǎn)。原因在于，若將債權人代位權認定為一種債的轉移（即將債務(wù)人對債權人的債務(wù)轉嫁為次債務(wù)人對債權人的債務(wù)），則會(huì )導致債權人因取得向次債務(wù)人主張清償債權的權利而喪失了原本即有的對債務(wù)人的債權請求權。如此理解的后果將是不僅未增加債權人債權實(shí)現的可能，反而使其權利處于新的風(fēng)險境地，甚至擴充了其風(fēng)險，這無(wú)疑與代位權制度的立法目的相違背。又因為債權人進(jìn)行代位權訴訟，并不是一經(jīng)判決確認其債權就必然能實(shí)現，是故債權人在取得對次債務(wù)人的代位清償權的同時(shí)，其對債務(wù)人的債權請求權并未消滅，在共同的債務(wù)數額范圍內，債務(wù)人、次債務(wù)人均負有向債權人清償全部債務(wù)的責任，以此擔保債權人債權實(shí)現的可能，這種責任其本質(zhì)上是一種連帶責任，既保障了債權人的債權實(shí)現，也保障了債務(wù)人對次債務(wù)人的債權。

本案一審法院持第一種觀(guān)點(diǎn)，而最高院在二審中則直接否定了一審法院的觀(guān)點(diǎn)。本文援引案例中，最高院明確了債權人代位權訴訟和普通的債權債務(wù)訴訟可以并存，債權人提起的代位權訴訟不必然導致其失去向債務(wù)人另行起訴的訴權，判斷債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應的債權債務(wù)關(guān)系消滅的條件是債權已經(jīng)實(shí)際履行而非法院認定代位權成立。本案例值得推薦！

不過(guò)，在本文援引判例精神下裁判必然引發(fā)一個(gè)現實(shí)問(wèn)題：同一筆債權出現了兩個(gè)以具有既判力的以?xún)敻秱鶆?wù)為內容的判決，則出現了債權人通過(guò)強制執行而發(fā)生重復受償的可能性。因此筆者認為在代位權判決未得以執行，后債權人對債務(wù)人和擔保人提起的訴訟，判決時(shí)應當考慮和評價(jià)在先的代位權訴訟判決，以避免重復受償情形，一孔之見(jiàn)。