令人意外的是，這一奇觀(guān)居然讓國內投資者損失慘重。購買(mǎi)了中國銀行的一款銀行理財產(chǎn)品——“原油寶”的客戶(hù)不僅賠光了所有本金，還要向銀行“倒貼”兩倍的資金。投資者虧損300%！由此引發(fā)了軒然大波。

中國銀行和眾多投資者爭議的焦點(diǎn)在于：金融消費者是否需要向中行補足“原油寶”穿倉的損失？中行是否需要對金融消費者進(jìn)行賠償？

我們先來(lái)了解下什么是“原油寶”?！霸蛯殹笔侵钢袊y行面向個(gè)人客戶(hù)發(fā)行的掛鉤境內外原油期貨合約的交易產(chǎn)品。中國銀行作為做市商提供報價(jià)并進(jìn)行風(fēng)險管理。個(gè)人客戶(hù)在中國銀行開(kāi)立相應綜合保證金賬戶(hù)，簽訂協(xié)議，并存入足額保證金后，實(shí)現做多與做空雙向選擇的原油交易工具。簡(jiǎn)單理解，“原油寶”是中國銀行參考期貨交易模式創(chuàng )設的一款理財產(chǎn)品，屬于“商品及金融衍生品類(lèi)”理財產(chǎn)品。

表面上看，投資者和銀行簽了服務(wù)協(xié)議，銀行僅作為中間商，投資者自己操作，自己承擔風(fēng)險，銀行好像沒(méi)有什么責任。但是站在金融消費者維權的角度，銀行的一系列行為侵犯了金融消費者權利，應向金融消費者承擔賠償責任。

首先，金融消費應遵循適當性原則，即金融機構應當根據金融產(chǎn)品和服務(wù)的特性，評估其對金融消費者的適合度，合理劃分金融產(chǎn)品和服務(wù)風(fēng)險等級以及金融消費者風(fēng)險承受等級，將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當的金融消費者。金融機構不得向低風(fēng)險承受等級的金融消費者推薦高風(fēng)險金融產(chǎn)品。

“原油寶”這款可能賠掉所有本金還得給銀行倒貼錢(qián)的理財產(chǎn)品，被銀行評為R3級產(chǎn)品，風(fēng)險等級比股票、黃金、外匯投資還要低，被中行推薦給眾多風(fēng)險承受能力不高的普通消費購買(mǎi)，明顯違背了適當性原則。

其次，金融消費者擁有知情權，金融機構應當及時(shí)、真實(shí)、準確、全面地向金融消費者披露可能影響其決策的信息，充分提示風(fēng)險。而“中行原油寶事件”中，根據媒體報道，中行雖然提示投資者參與“原油寶”投資可能損失本金，但并未提示還會(huì )損失遠遠超出本金之外的其他資金；在美國芝加哥交易所修改交易規則后，銀行沒(méi)有對投資者進(jìn)行風(fēng)險提示；在本金跌至50%、20%以及穿倉時(shí)，“原油寶”投資者均未收到任何風(fēng)險提示?？梢?jiàn)，銀行未盡風(fēng)險提示義務(wù)，侵犯了金融消費者的知情權。

再次，金融消費者依法享有財產(chǎn)安全權和公平交易權，金融機構應當依法保障金融消費者在購買(mǎi)金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)過(guò)程中的財產(chǎn)安全，按照有關(guān)法律規定及與金融消費者的合同約定審慎經(jīng)營(yíng)，采取嚴格的內控措施和科學(xué)的技術(shù)監控手段，保障金融消費者的財產(chǎn)安全，且確保雙方之間權利義務(wù)公平、合理。

“中行原油寶事件”中，根據業(yè)內人士意見(jiàn)，“原油寶”產(chǎn)品設計存在缺陷，保證金和強制平倉制度在關(guān)鍵時(shí)刻失靈、淪為擺設，銀行提供的交易時(shí)間與國際市場(chǎng)不同步、妨礙了投資者及時(shí)交易，沒(méi)有及時(shí)幫助投資者移倉或平倉止損。銀行在設計金融產(chǎn)品、提供金融服務(wù)過(guò)程中的不專(zhuān)業(yè)、不盡責，顯然違反了其與金融消費者的約定義務(wù)，損害了金融消費者的信賴(lài)利益，也違反了其負有的審慎經(jīng)營(yíng)、保障金融消費者財產(chǎn)安全的法定義務(wù)。

綜上，在金融機構侵犯金融消費者權利，未按照誠實(shí)信用原則履行與投資者的約定義務(wù)及負有的審慎經(jīng)營(yíng)、防控風(fēng)險的法定義務(wù)的情況下，其無(wú)權要求金融消費者風(fēng)險自擔、承擔全部虧損，相反，金融機構還應向金融消費者承擔賠償責任。

筆者留意到，截至4月26日，中國銀行的最新態(tài)度是：“尚未對“原油寶”做多投資者追繳欠款或將其納入征信，暫且也不會(huì )追繳欠款”，將會(huì )“在法律框架下承擔應有責任，與客戶(hù)同舟共濟，盡最大努力維護客戶(hù)合法利益”。