法園金融法律研究 作者：王平lawyer
2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛一案，并當庭宣判。
審理過(guò)程中，原告訴稱(chēng)，漫畫(huà)家馬千里創(chuàng )造的“我不是胖虎”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“胖虎”）動(dòng)漫形象近年來(lái)成為廣受用戶(hù)歡迎的爆款I(lǐng)P。某知名平臺也曾發(fā)布《我不是胖虎》系列NFT，每個(gè)時(shí)段中《猛虎上山》和《猛虎下山》各限量8000份，引起巨大關(guān)注。原告經(jīng)授權，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內獨占的著(zhù)作權財產(chǎn)性權利及維權權利。被告辯稱(chēng)，1.其系第三方平臺，涉案作品系平臺用戶(hù)自行上傳，無(wú)需承擔責任；2.其只有事后審查義務(wù)，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務(wù)，所以也沒(méi)有停止侵權的必要性；3.其并沒(méi)有披露涉案作品對應NFT所在的具體區塊鏈及節點(diǎn)位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內容的義務(wù)，法律對此沒(méi)有明文規定。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為被告某科技公司經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺作為NFT數字作品交易服務(wù)平臺，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀(guān)過(guò)錯，其行為已構成幫助侵權。遂判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的"胖虎打疫苗"NFT作品，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟損失及合理費用合計4000元。
根據《中華人民共和國著(zhù)作權法》第十條的規定，著(zhù)作權包括下列人身權和財產(chǎn)權，其中人身權包括發(fā)表權、署名權、修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利及保護作品完整權，財產(chǎn)權利包括復制權、發(fā)行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、攝制權、翻譯權、匯編權及應當由著(zhù)作權人享有的其他權利。
NFT數字藏品業(yè)務(wù)涉及作品鑄造及出售兩個(gè)環(huán)節，不同環(huán)節涉及不同的著(zhù)作人身權及財產(chǎn)權。
1、NFT數字藏品的鑄造涉及什么權利？
NFT鑄造的本質(zhì)是將特定作品進(jìn)行數字化處理，從而變成一幅可在網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行展示的數字化作品，該網(wǎng)絡(luò )數字化作品則對應一個(gè)唯一代碼。2020年《著(zhù)作權法》修訂明確將數字化認定屬于著(zhù)作權法意義上的復制行為。本案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認定NFT鑄造的屬于復制行為。
需要注意的是，最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第三條第二款規定：通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò )中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實(shí)施了前款規定的提供行為。此處復制特指傳播過(guò)程中所進(jìn)行的復制，與前述數字化復制存在本質(zhì)區別，此處復制為信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為。
2、NFT數字藏品的上鏈交易涉及什么權利？
作品NFT化的目的是為了進(jìn)行交易。擬進(jìn)行交易的NFT將在銷(xiāo)售平臺進(jìn)行展示，即公眾可在特定時(shí)間、地點(diǎn)獲得作品，則屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為。
NFT作品一般在區塊鏈平臺進(jìn)行銷(xiāo)售，區塊鏈分為公有鏈（public blockchain，為公眾提供服務(wù)的區塊鏈，比如以太鏈、幣安鏈、馬蹄鏈）、聯(lián)盟鏈（consortium blockchain，對聯(lián)盟內成員提供服務(wù)的區塊鏈，如螞蟻鏈、至信鏈）和私有鏈（private blockchain，只對實(shí)體內成員提供服務(wù)的區塊鏈）。由于不同類(lèi)型的區塊鏈平臺，能夠獲取NFT作品的群體并不相同，如果是聯(lián)盟鏈和私有鏈，作品展示的受眾極其有限，是否構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，還有待探討。
3、NFT數字藏品的復制是否構成發(fā)行行為？
《著(zhù)作權法》第十條規定，發(fā)行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利。NFT作品被復制是否構成發(fā)行行為？一般而言，發(fā)行行為一般局限于“有形”行為，網(wǎng)絡(luò )層面進(jìn)行復制不構成發(fā)行，而是構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院亦認為，發(fā)行權的核心特征在于作品原件或復制件的所有權轉讓?zhuān)饰唇?jīng)權利人許可將NFT數字作品在第三方交易平臺的出售行為尚無(wú)法落入發(fā)行權所控制范疇。
另外，著(zhù)作權“權利用盡”原則適用基礎是作品與其有形載體，與發(fā)行權相關(guān)，因而在NFT數字交易領(lǐng)域也不應適用。
4、NFT數字藏品購買(mǎi)者獲得哪些權利？
NFT 購買(mǎi)者獲得了哪些權利？NFT作品鑄造上鏈交易方，一般通過(guò)合法的授權文件，獲取藝術(shù)作品原件相關(guān)著(zhù)作權利。但是NFT購買(mǎi)方，僅僅是購買(mǎi)的特定一份NFT作品，并未獲得原作者的相關(guān)授權。那么，NFT購買(mǎi)者獲得了哪些權利？杭州互聯(lián)網(wǎng)法院亦認為，NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數字化內容為交易內容的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，購買(mǎi)者所獲得的是一項財產(chǎn)權益，并非對一項數字財產(chǎn)的使用許可，亦非對一項知識產(chǎn)權的轉讓或許可授權，NFT數字作品交易對象是作為數字商品的數字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現為財產(chǎn)權的轉移。
如果NFT購買(mǎi)者僅僅獲得指定一份NFT的財產(chǎn)權利，那么，NFT購買(mǎi)者則不能作出有損作品著(zhù)作權人和被許可使用人所擁有的相關(guān)權利。
5、NFT侵權責任的承擔有什么創(chuàng )新模式？
由于NFT基于區塊鏈技術(shù)而創(chuàng )設，擁有去中心化等特點(diǎn)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在本案的審判實(shí)踐中，基于NFT數字作品交易結合區塊鏈、智能合約技術(shù)的特點(diǎn)，NFT數字作品一旦完成交易轉移，無(wú)法在所有的區塊鏈上予以刪除，因而采取經(jīng)該侵權NFT數字作品在區塊鏈上予以斷開(kāi)并打入地址黑洞以達到停止侵權的效果。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院本次關(guān)于NFT侵權的創(chuàng )新責任承擔模式，將為未來(lái)此類(lèi)此類(lèi)案件的責任承擔開(kāi)辟先例，也是一項重要探索。
由于NFT屬于新興事物，而且基于區塊鏈技術(shù)的有其自身特征。而作品的授權是NFT業(yè)務(wù)的重要基礎。因此，NFT業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中，在獲取作品授權過(guò)程，必須明確作品的授權授權內容等重要事項，授權事項必須清晰明確，且能夠對可能的風(fēng)險盡量予以預見(jiàn)，同時(shí)配以具體解決方案。如果合同過(guò)于簡(jiǎn)陋，或相關(guān)事項沒(méi)有進(jìn)行明確約定，這將為后期埋下糾紛難以解決的隱患。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法園金融法律研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
