金融審判研究院 作者：初明峰、劉曉勇、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
家庭個(gè)別成員為家庭生活開(kāi)支或家庭對外投資所負擔的債務(wù)應為家庭共同債務(wù)，所有家庭成員應共同承擔。家庭中其他非直接負債成員抗辯不承擔責任需證明所負債務(wù)為該家庭成員個(gè)人債務(wù)。
案情摘要
1. 虞友高與袁超系夫妻關(guān)系，虞俊是二人之子，虞友高于2015年1月去世。
2. 2014年5月5日，青海百傲建筑工程有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百傲公司）設立登記，虞俊、虞友高為股東，虞俊為法定代表人。
3. 2014年2月19日，王漢民為虞俊、袁超支付購車(chē)費用的票據經(jīng)虞友高簽字確認，車(chē)輛分別登記在虞俊、袁超名下。2014年8月，虞友高給王漢民出具一張《結算單》，內容為“2013年8月至2014年8月，王漢民共計支付現金3485630.4元。王漢民、虞友高均簽寫(xiě)‘屬實(shí)’”。3485630.4元包括：虞俊購車(chē)款874983元、袁超購車(chē)款120000元、修板房費414516元、工地生活費22192.3元、其它支出1035178.6元、代付大美工程款828703.56元、代付西南建工集團工程款和人工工資190057元。
4. 現王漢民向法院起訴，請求虞俊、袁超承擔連帶還款責任。
爭議焦點(diǎn)
關(guān)于虞俊、袁超應否承擔返還借款？
法院認為
青海高院：家庭共同成員為家庭共同利益對外承擔的債務(wù)應為家庭共同債務(wù)，家庭共同成員應共同承擔，債權人有權要求家庭成員共同償還債務(wù)，家庭成員抗辯不承擔責任需證明家庭成員對外所負債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。一審關(guān)于虞俊、袁超承擔返還借款責任的認定正確。
最高院：依據王漢民提交的款項支出分項憑據可知，其出借款項系用于虞友高家庭生活開(kāi)支以及家庭對外投資。虞俊一方未能提交充分證據證明該借款系虞友高個(gè)人債務(wù)。原判決認定虞俊、袁超與虞友高共為家庭成員，應對家庭共同債務(wù)承擔連帶償還責任，認定事實(shí)及適用法律正確，本院予以維持。
案例索引
（2019）最高法民再234號
類(lèi)案索引
（2017）最高法民申5218號：關(guān)于劉金成、萬(wàn)玉芝、劉鋒主張劉鋒已分家單獨經(jīng)營(yíng)，不應承擔還款責任的問(wèn)題，經(jīng)一審法院查明，劉金成與其家人共同經(jīng)營(yíng)糧食生意，案涉借款用于家庭共同經(jīng)營(yíng)的糧食收購業(yè)務(wù)，屬于家庭共同債務(wù)。劉鋒雖然提供了其妻展某的《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執照》，但該營(yíng)業(yè)執照與劉金成《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執照》登記的經(jīng)營(yíng)范圍一致，且劉鋒與其父母有頻繁的資金往來(lái)，無(wú)法認定劉鋒已與劉金成、萬(wàn)玉芝分家獨立經(jīng)營(yíng)。一、二審法院認定劉鋒應當視為劉金成的家庭成員，與劉金成承擔共同還款責任，適用法律并無(wú)不當。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》
第五十六條 個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財產(chǎn)承擔；無(wú)法區分的，以家庭財產(chǎn)承擔。
農村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，以從事農村土地承包經(jīng)營(yíng)的農戶(hù)財產(chǎn)承擔；事實(shí)上由農戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財產(chǎn)承擔。
第一千零六十四條 夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù);但是，債權人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
實(shí)務(wù)分析
實(shí)務(wù)中，本文援引案例關(guān)于家庭共同債務(wù)的裁判態(tài)度似乎是在夫妻共同債務(wù)認定的基礎上衍生而來(lái)，目前在法律層面上并沒(méi)有太多關(guān)于家庭共同債務(wù)認定的明文規定（民法典第56條規定了“兩戶(hù)”的債務(wù)承擔），在司法實(shí)務(wù)中具有權威性的判例也較少。從上述兩個(gè)最高院案例分析來(lái)看，如被認定為家庭共同債務(wù)則家庭成員對債務(wù)具有共同還款責任，同時(shí)判例也明確所借款項是用于家庭共同生活或共同經(jīng)營(yíng)是認定家庭共同債務(wù)的前提，這一裁判原則與夫妻共同債務(wù)的認定和處理原則保持著(zhù)一致。
從上述案例筆者對家庭共同債務(wù)方面進(jìn)行總結并提醒債權人：出借資金時(shí)如果對家庭成員的共同償還有期待的，要求家庭共同成員一并簽署共同借款人是上策；在無(wú)法要求共同簽字時(shí)，也應要求借款人說(shuō)明借款用途或羅列借款去向，從舉證角度掌握主動(dòng)性為中策；既無(wú)簽字又無(wú)借款人的在先說(shuō)明，應當在訴前或訴中盡量調取借款人的款項使用情形，以加大法院對家庭債務(wù)的認定為下策。僅供參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
