保全與執行 【最高人民法院判例】
因公證機關(guān)未出具執行證書(shū)，當事人據此就公證債權文書(shū)內容爭議提起民事訴訟的，法院應予受理
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
《批復》規定的法院不予受理當事人就公證債權文書(shū)提起訴訟的情形，是指當事人對具有強制執行效力的公證債權文書(shū)的內容有爭議而提起民事訴訟。債權人未能取得執行證書(shū)則不屬于《批復》中規定的法院不予受理當事人訴訟的法定情形。因此，公證機關(guān)不予出具執行證書(shū)時(shí)，當事人可以就文書(shū)爭議內容提起訴訟。
案情介紹：
一、王國強與鴻盛商貿公司簽訂借款合同，約定借款本金1000萬(wàn)，鴻盛商貿公司承諾在未能履行債務(wù)時(shí)自愿接受法院的強制執行。借款合同經(jīng)過(guò)公證機關(guān)公證。
二、鴻盛商貿公司未按約定履行債務(wù)，王國強向鄭州中院提起訴訟，鄭州中院經(jīng)審理，判決：鴻盛商貿公司向王國強償還本金1000萬(wàn)元及利息；鴻盛商貿公司向王國強支付律師費25萬(wàn)元。
三、鴻盛商貿公司不服鄭州中院判決，向河南高院提起上訴，請求將償還借款本金1000萬(wàn)元更正為940萬(wàn)元，并撤銷(xiāo)有關(guān)利息判項；撤銷(xiāo)鴻盛商貿公司向王國強支付律師費25萬(wàn)元的判項。河南高院經(jīng)審理，判決支持?zhù)櫴⑸藤Q公司撤銷(xiāo)支付律師費的請求；借款本金變更為940萬(wàn)元，但鴻盛商貿公司需支付違約金。
四、河南高院庭審期間，王國強向法庭提交公證處出具的《不予出具執行證書(shū)的決定》。
五、鴻盛商貿公司不服高院判決，提出本案系王國強依據被公證處賦予強制執行效力的借款合同提起的合同糾紛之訴，依據法律規定，認為法院應當不予受理或已受理后應當駁回起訴。鴻盛商貿公司向最高法院申請再審，請求駁回王國強的起訴。最高法院經(jīng)審理，裁定：駁回鴻盛商貿公司的再審申請。
裁判要點(diǎn)及思路：
《最高人民法院關(guān)于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書(shū)的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復》（下稱(chēng)《批復》）規定的法院不予受理當事人就公證債權文書(shū)提起訴訟的情形，是指當事人對具有強制執行效力的公證債權文書(shū)的內容有爭議而提起民事訴訟。然而，當債權人未能取得執行證書(shū)時(shí)，公證機關(guān)并未賦予案涉公證書(shū)強制執行效力。所以公證機關(guān)不予出具執行證書(shū)時(shí)，當事人可以就文書(shū)的爭議內容提起訴訟。
本案中，王國強向法庭提交公證處出具的《不予出具執行證書(shū)的決定》。證明：雖然案涉借款合同經(jīng)過(guò)了公證，但王國強未能取得執行證書(shū)，無(wú)法申請強制執行，亦不具有強制執行效力。在此種情形下，王國強就案涉借款合同向人民法院提起民事訴訟，人民法院予以受理并無(wú)不當，鴻盛商貿公司關(guān)于此點(diǎn)的申請再審的理由不成立。故裁定駁回鴻盛商貿公司再審申請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當事人依據公證債權文書(shū)提起訴訟時(shí)應注意相關(guān)限制條件的規定。結合最高法院裁定文書(shū)，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：
一、《批復》規定對于具有強制執行效力的公證債權文書(shū)，當事人直接就文書(shū)爭議內容提起訴訟的，法院不予受理
《批復》【法釋?zhuān)?008）17號】“根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規定，經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務(wù)人愿意接受強制執行承諾的債權文書(shū)依法具有強制執行效力。債權人或者債務(wù)人對該債權文書(shū)的內容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書(shū)確有錯誤，人民法院裁定不予執行的，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內容向人民法院提起民事訴訟?！?/p>
據此，我們可知針對具有強制執行效力的公證債權文書(shū)，當事人向公證機關(guān)申請執行證書(shū)和向法院申請強制執行是前置程序，法律并未賦予當事人選擇訴訟或強制執行的選擇權。
附：依據公證債權文書(shū)申請強制執行的過(guò)程圖 
二、債權人可以依據公證債權文書(shū)直接進(jìn)入執行程序，但也存在如下兩點(diǎn)風(fēng)險：
第一，對于未屆清償期的債權，債務(wù)人因預期違約或履約能力嚴重下降時(shí)，由于此時(shí)債權人無(wú)法起訴，亦不能通過(guò)訴訟程序提起財產(chǎn)保全等措施。債權人熬到期限屆滿(mǎn)再申請執行時(shí)，可能遇到債務(wù)人已無(wú)可供執行的財產(chǎn)的處境；
第二，債權人向法院申請強制執行時(shí)，債權人向公證機關(guān)申請執行證書(shū)是必經(jīng)的前置程序。公證機關(guān)在審核并出具執行證書(shū)前需要核實(shí)債務(wù)人的履約情況，債務(wù)人若存有惡意并提前得知其自身財產(chǎn)會(huì )被采取強制措施時(shí)，會(huì )在執行措施實(shí)施前轉移財產(chǎn)，增加債權人所持債權不能清償的風(fēng)險。
三、債務(wù)人可能會(huì )因承諾放棄訴權并自愿逕直接受強制執行，而喪失對公證債權文書(shū)中已明確的債權債務(wù)金額或其他費用提出異議的權利。
四、此外，關(guān)于勝訴方所支付的律師費是否需要敗訴方承擔的問(wèn)題
除雙方另有約定外，原則上法院對于合同糾紛訴訟中支付律師費的主張是不予支持的。但也有以下例外規定（即便沒(méi)有雙方約定，敗訴方也應支付勝訴方因訴訟所支出的律師費用），包括：
第一，實(shí)現擔保物權案件，根據《物權法》第一百七十三條規定，“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實(shí)現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定?！碑斒氯嗽趯?shí)現擔保物權時(shí)所花費的律師費需要債務(wù)人來(lái)承擔。
第二，著(zhù)作權糾紛案件，根據《高民院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用若干問(wèn)題解釋》第二十六條規定，“著(zhù)作權第四十八條第款規定制止侵權行所支付合理支包括權利或者委托代理侵權行進(jìn)行調查、取證合理費用民院根據事訴訟請求具體案情符合家關(guān)部門(mén)規定律師費用計算賠償范圍內?！?
第三，專(zhuān)利侵權案件，根據《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第二十二條規定，“人民法院根據權利人的請求以及具體案情，可以將權利人因調查、制止侵權所支付的合理費用計算在賠償數額范圍之內?！?
第四，商標侵權案件，根據《最高人民法院 關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規定，“商標法第56條第1款規定的制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進(jìn)行調查、取證的合理費用。人民法院根據當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門(mén)規定的律師費用計算在賠償范圍內?！?
第五，合同糾紛中債權人行使撤銷(xiāo)權訴訟案件，根據最高人民法院 《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋 (一)》第二十六條明確規定，“債權人行使撤銷(xiāo)權所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務(wù)人負擔;第三人有過(guò)錯的，應當適當分擔?！?
第六，仲裁可對律師費由敗訴方承擔的仲裁請求予以支持，根據《中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )仲裁規則》第46條規定，“費用承擔：(一)仲裁庭有權在仲裁裁決書(shū)中裁定當事人最終應向仲裁委員會(huì )支付的仲裁費和其他費用。(二)仲裁庭有權根據案件的具體情況在裁決書(shū)中裁定敗訴方應當補償勝訴方因辦理案件而支出的合理的費用。仲裁庭裁定敗訴方補償勝訴方因辦理案件而支出的費用是否合理時(shí)，應具體考慮案件的裁決結果、復雜程度、勝訴方當事人及/或代理人的實(shí)際工作量以及案件的爭議金額等因素?！?
相關(guān)法律：
《公證法》
第三十七條
對經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務(wù)人愿意接受強制執行承諾的債權文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行。
前款規定的債權文書(shū)確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書(shū)送達雙方當事人和公證機構。
《民事訴訟法》
第二百三十八條 對公證機關(guān)依法賦予強制執行效力的債權文書(shū)，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。
公證債權文書(shū)確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書(shū)送達雙方當事人和公證機關(guān)。
《民訴解釋》
第四百八十條有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規定的公證債權文書(shū)確有錯誤：
（一）公證債權文書(shū)屬于不得賦予強制執行效力的債權文書(shū)的；
（二）被執行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴重違反法律規定的公證程序的；
（三）公證債權文書(shū)的內容與事實(shí)不符或者違反法律強制性規定的；
（四）公證債權文書(shū)未載明被執行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強制執行的。
人民法院認定執行該公證債權文書(shū)違背社會(huì )公共利益的，裁定不予執行。
公證債權文書(shū)被裁定不予執行后，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權爭議提起訴訟。
《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》
第四條 債務(wù)人不履行或不完全履行公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)的，債權人可以向原公證機關(guān)申請執行證書(shū)。
第五條 公證機關(guān)簽發(fā)執行證書(shū)應當注意審查以下內容：
（一）不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；
（二）債權人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據，債務(wù)人依照債權文書(shū)已經(jīng)部分履行的事實(shí)；
（三）債務(wù)人對債權文書(shū)規定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。
第七條 債權人憑原公證書(shū)及執行證書(shū)可以向有管轄權的人民法院申請執行。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“公證機關(guān)對公證債權文書(shū)不予出具執行證書(shū)，當事人提起訴訟程序，法院是否應予受理”的詳細論述和分析。
本院認為，“根據《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第四條、第五條、第七條之規定，債權人在向人民法院申請強制執行之前，需向公證處申請執行證書(shū)，公證處在出具執行證書(shū)時(shí)需要核查合同履行情況等內容，債權人憑原公證書(shū)及執行證書(shū)可向人民法院申請強制執行。根據本案二審判決書(shū)記載，二審庭審期間，王國強向法庭提交二七公證處于2015年3月26日出具的《不予出具執行證書(shū)的決定》。雖然案涉借款合同經(jīng)過(guò)了公證，但王國強未能取得執行證書(shū)，無(wú)法申請強制執行。在此種情形下，王國強就案涉借款合同向人民法院提起民事訴訟，人民法院予以受理并無(wú)不當，鴻盛商貿公司關(guān)于此點(diǎn)的申請再審的理由不成立?！?
案件來(lái)源：
最高人民法院：《鄭州鴻盛商貿有限公司與王國強等借款擔保合同糾紛申請再審民事裁定書(shū)》【（2016）最高法民申470號】
延伸閱讀：
《批復》對于法院裁定不予執行的公證債權文書(shū)的爭議內容明確規定當事人可以提起訴訟，但并未就公證機關(guān)不予出具執行證書(shū)時(shí)當事人的救濟途徑給予明確規定，我們在寫(xiě)作本文時(shí)亦檢索了大量公證機關(guān)未予出具公證債權文書(shū)和法院裁定不予執行的相關(guān)案例的裁判觀(guān)點(diǎn)，摘其精要如下，以供讀者參考。
一、因公證機關(guān)未出具任何文件，法院受理當事人提起的訴訟時(shí)，債權文書(shū)的另一方當事人未提出異議并參加庭審，嗣后該當事人又依據法院不該受理該案而提出異議的，法院應不予支持。
案例一：《中國農業(yè)銀行股份有限公司咸陽(yáng)人民路支行與咸陽(yáng)福園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司、咸陽(yáng)古建集團有限公司與咸陽(yáng)華北地熱開(kāi)發(fā)有限公司的金融借款合同糾紛申請再審民事裁定書(shū)》【最高人民法院（2014）民申字第1423號】
【案情介紹】
（一）華北地熱公司與中國農業(yè)銀行咸陽(yáng)人民路支行（下稱(chēng)“人民路支行”）簽訂借款合同，雙方就借款合同申請公證，公證機關(guān)作出（2003）咸證字第2956號《公證書(shū)》。
（二）人民路支行因華北地熱公司未履行到期債務(wù)向咸陽(yáng)中院提起訴訟，請求債務(wù)人依據借款合同履行還本付息義務(wù)。咸陽(yáng)中院判決華北地熱公司向人民路支行支付欠款本金及利息。
（三）華北地熱公司依據其與人民路支行的《借款合同》經(jīng)（2003）咸證字第2956號《公證書(shū)》公證，為具有強制執行效力的債權文書(shū)，人民路支行無(wú)權向法院直接起訴，請求撤銷(xiāo)原審判決，陜西高院未予支持，又向最高法院申請再審亦未得到支持。
【裁判觀(guān)點(diǎn)】
本院認為，“咸陽(yáng)市公證處出具的（2003）咸證字第2956號《公證書(shū)》，涉案四方當事人均各執一份。在農行咸陽(yáng)人民路支行向一審法院提起訴訟時(shí)，各方當事人均未提出異議，說(shuō)明包括華北地熱公司在內的各方當事人已認可農行咸陽(yáng)人民路支行向人民法院起訴的行為，同意涉案糾紛由人民法院審理?！薄坝捎谵r行咸陽(yáng)人民路支行未在約定的期間內向咸陽(yáng)市公證處申請執行證明書(shū)，農行咸陽(yáng)人民路支行未取得公證債權文書(shū)，公證機關(guān)并未賦予涉案公證書(shū)強制執行的效力。而《批復》規定，當事人對具有強制執行效力的公證債權文書(shū)的內容有爭議提起民事訴訟，人民法院不予受理。由于公證機關(guān)并未賦予（2003）咸證字第2956號《公證書(shū)》強制執行的效力，故涉案公證書(shū)不屬于《批復》規定的情形?！?
二、因公證機關(guān)未予出具執行證書(shū)，當事人據此就公證債權文書(shū)內容爭議提起民事訴訟的，法院應予受理。
案例二：《新華信托股份有限公司與史虞豹,江蘇德新鋼管有限公司等借款合同糾紛一審民事判決書(shū)》【重慶市高級人民法院（2015）渝高法民初字第00014號】
本院認為，“雖然本案所涉合同約定了辦理具有強制執行效力債權文書(shū)的公證條款，并向有關(guān)公證機關(guān)申請出具了具有強制執行效力的公證債權文書(shū)，但重慶市公證處出具了《不予出具執行證書(shū)決定》，故本院對本案有管轄權?！?
案例三：《原告重慶市北部新區黃浦小額貸款股份有限公司與被告重慶金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中加國聯(lián)投資擔保有限公司、車(chē)加、王長(cháng)富借款合同糾紛一審民事判決書(shū)》【重慶市高級人民法院（2013）渝高法民初字第00027號】
本院認為，“根據《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第七條的規定，債權人憑原公證書(shū)及執行證書(shū)可以向有管轄權的人民法院申請執行。而本案中雙方當事人雖然辦理了《具有強制執行效力的債權文書(shū)公證書(shū)》，但在黃浦小貸公司向法院起訴之前，重慶市公證處已經(jīng)向黃浦小貸公司出具《不予出具執行證書(shū)決定》，其中載明：因雙方簽訂的協(xié)議內容與劃款憑證的記載不符，無(wú)法認定黃浦小貸公司與債務(wù)人存在債權債務(wù)關(guān)系，且債權、債務(wù)雙方對債務(wù)數額存在爭議，根據《公證程序規則》第四十八條第六款的規定，決定不予出具執行證書(shū)。因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于當事人對于具有強制執行效力的公證債權文書(shū)的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復》中載明的“債權人或債務(wù)人對債權文書(shū)的內容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的情形，法院受理本案并無(wú)不當?！?/p>
三、依具有強制執行效力的公證債權文書(shū)向法院申請強制執行，或直接向人民法院提起訴訟，債權人具有選擇權。債權人在公證機關(guān)不予出具執行證書(shū)的情況下，有權向法院行使訴權。但我們認為案例四的裁判觀(guān)點(diǎn)不具有代表性。
案例四：《中國農業(yè)發(fā)展銀行臨猗縣支行與山西華晉紡織印染有限公司、荊英杰、荊英強、山西翔宇化工有限公司、山西青山化工有限公司、臨猗縣華晉紡織印染有限公司借款合同糾紛二審判決書(shū)》【山西省高級人民法院（2015）晉民初字第53號】
本院認為，“原告在債權進(jìn)行公證情況下是否有權提起訴訟，債權公證文書(shū)具有強制執行效力，法律賦予債權人可以享有憑生效債權文書(shū)向人民法院申請強制執行的權利，但并不排斥債權人以同一訴訟標的直接向人民法院行使訴權。依具有強制執行效力的債權公證文書(shū)向人民法院申請強制執行，或直接向人民法院提起訴訟，債權人具有選擇權。本案原告在公證機關(guān)不予出具執行證書(shū)的情況下，有權向人民法院行使訴權。且被告山西華晉公司未在答辯期內對法院對本案的管轄權提出異議，應視為認同本院對本案的管轄權?！?/p>
四、公證債權文書(shū)被法院裁定不予執行后，當事人向法院提起民事訴訟，人民法院應予受理。
案例五：《長(cháng)沙市龍騰投資控股集團有限公司、長(cháng)沙龍騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等與長(cháng)沙市龍騰投資控股集團有限公司、長(cháng)沙龍騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛申請再審民事裁定書(shū)》【最高人民法院（2015）民申字第1428號】
本院認為，“借款合同、抵押合同、保證合同簽訂后，金谷信托公司分別與龍騰控股公司、龍騰開(kāi)發(fā)公司、方忠杰向北京市方圓公證處申請辦理賦予強制執行效力的公證，北京市方圓公證處出具了具有強制執行效力的公證書(shū)。此后，又應金谷信托公司申請，出具了執行證書(shū)。金谷信托公司依據該執行證書(shū)向湖南省長(cháng)沙市中級人民法院申請強制執行一案，該院以公證程序不合法裁定不予執行。有鑒于此，金谷信托公司根據本案借款、抵押、保證合同中關(guān)于“法律適用及爭議的解決”約定的雙方因履行合同所生爭議協(xié)商不成的，任何一方均可向金谷信托公司所在地有管轄權的人民法院起訴的規定，以龍騰控股公司、龍騰開(kāi)發(fā)公司、方忠杰為被告，向當地人民法院提起訴訟和主張權利符合合同約定。人民法院依法受理本案，程序并無(wú)不當?！?/p>
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
