作者：江龍

來(lái)源：律也鮮蹤（ID：jianglonglegal）

一、問(wèn)題的提出

同一債權人的數筆債權，均存在同一抵押物，當抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)后，如抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款無(wú)法清償全部債務(wù)，則所得價(jià)款在數筆債權之間的清償順序如何？現行法律并無(wú)明確規定。[1]

此問(wèn)題之所以需要提出，是因為抵押物實(shí)現所得的價(jià)款如何在數筆債權間抵充，對債權人、抵押人、保證人均有權利上的影響。

二、抵押物變價(jià)款抵充順序對當事人的影響

1. 如果數筆債權均有不同的保證人存在，抵押物實(shí)現所得的價(jià)款如何在數筆債權間抵充，會(huì )直接影響到保證人承擔的債務(wù)金額，尤其在抵押物是由債務(wù)人提供的情況下，如果抵押人（債務(wù)人）與債權人自由約定抵押物實(shí)現所得的價(jià)款在數筆債權之間的清償順序，可能與物權法第194條沖突。[2] 

2.對債權人來(lái)說(shuō)，會(huì )希望把抵押物拍賣(mài)所得款優(yōu)先抵充缺乏擔保的債權。比如債權人有一筆30萬(wàn)的債權，存在抵押物A，另有一筆20萬(wàn)的債權，存在抵押物A和保證人B，抵押物A拍賣(mài)所得款為10萬(wàn)，債權人可能會(huì )希望將這10萬(wàn)元優(yōu)先償還30萬(wàn)的債權，因為20萬(wàn)的債權存在保證人，債權人未來(lái)追償有保障，但如果債權人拿這10萬(wàn)去償還20萬(wàn)的債權，則30萬(wàn)的債權只能向債務(wù)人主張。

3.對抵押人來(lái)說(shuō)，如果抵押物是由第三人提供的，則抵押物的拍賣(mài)款無(wú)論拿去清償債務(wù)人的哪筆債權，對抵押人來(lái)說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響；如果抵押物是由債務(wù)人提供的，則債務(wù)人會(huì )希望優(yōu)先清償自己的債務(wù)。比如債務(wù)人甲、債務(wù)人乙對債權人分別負有30萬(wàn)、50萬(wàn)的債務(wù)，債務(wù)人甲提供自己的抵押物A為自己30萬(wàn)的債務(wù)做擔保，同時(shí)，該抵押物A也為債務(wù)人乙的50萬(wàn)債務(wù)做擔保，并且，債務(wù)人乙也提供了自己的抵押物B為自己的債務(wù)做擔保。抵押物A拍賣(mài)后所得款為30萬(wàn)，如果拍賣(mài)所得款優(yōu)先清償了30萬(wàn)的債務(wù)，則債務(wù)人甲的債務(wù)就全部清償，但對債務(wù)人乙來(lái)說(shuō)，其50萬(wàn)債務(wù)就失去了物保。

三、兩種司法觀(guān)點(diǎn)的分析

1. 抵押物變價(jià)款應在同一債權人的數筆債務(wù)之間按債務(wù)比例進(jìn)行分配

如（2017）浙06民終411號“浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司訴浙江良康園林綠化工程有限公司保證合同糾紛案”，紹興市中級人民法院認為：“涉案六筆借款均系最高額抵押擔保的債務(wù)，債權人可基于每筆單獨的債權主張就抵押物變價(jià)款優(yōu)先受償，六筆債權所對應的六項優(yōu)先受償權均是平等的，居于同一順序。故一審判決酌定以本金債務(wù)為基礎按比率分配抵押物變價(jià)款具有合理性，本院予以支持?！?/p>

該判決理由乃是以債的平等性作為依據，并參照多個(gè)債權人對同一抵押物享有權利時(shí)，抵押物的清償順序。但可否適用于抵押物對同一債權人的數筆債權之間的清償順序，仍存疑問(wèn)，下文將重點(diǎn)分析。

2.以《合同法解釋二》第20條作為清償順序的依據

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第20條規定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類(lèi)的全部債務(wù)，應當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠殿~最少的債務(wù)；擔保數額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務(wù)人對清償的債務(wù)或者清償抵充順序有約定的除外?！?/p>

在（2017）蘇03民終8819號“中國建設銀行股份有限公司溫州府前支行、畢騰康等股東損害公司債權人利益責任糾紛案”中，徐州市中級人民法院認為：“關(guān)于616194.97元抵充順序應當如何確定的問(wèn)題……根據建行府前支行的申請，浙江省溫州市龍灣區人民法院將該616194.97元用于清償了第二筆借款的部分本金。建行府前支行雖認為按照涉案借款合同的約定，債務(wù)的清償順序為先還本后付息，但該約定系針對一筆債務(wù)的清償順序，對于多筆債務(wù)之間的清償或清償抵充順序，建行府前支行與債務(wù)人并未進(jìn)行約定。因兩筆借款均已到期，但天諾公司系對第一筆借款的部分本金及利息提供連帶責任保證，中興公司系對第二筆借款的全部本金及利息提供連帶責任保證，故，按照上述法律規定（指《合同法解釋二》第20條）該616194.97元應優(yōu)先沖抵第一筆借款所涉債務(wù)。清償之后，截至2017年8月6日，第一筆借款剩余利息（包含逾期利息、復利、遲延履行）為599706.6元?！?/p>

徐州中院的上述判決，便沒(méi)有按照將抵押物變現價(jià)款按兩筆債權的比例進(jìn)行分配，而是根據《合同法解釋二》第20條的規定，因第二筆債權的全額本金及利息都存在擔保，但第一筆債權只有部分本金和利息存在擔保，因此，徐州中院認為應優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠殿~最少的債務(wù)，即優(yōu)先抵充第一筆債務(wù)。

四、對裁判觀(guān)點(diǎn)的分析

紹興中院對抵押物變價(jià)款應在同一債權人的數筆債務(wù)之間按債務(wù)比例進(jìn)行分配，排斥《合同法解釋二》第20條適用，有著(zhù)詳細的分析，算是全面論述了支持按債權比例分配者的觀(guān)點(diǎn)： 

1. 據某一順序清償最高額抵押擔保涵蓋的多筆債務(wù)，會(huì )在一定條件下產(chǎn)生使得抵押權失效的法律效果（某幾筆債權失去抵押擔保），這與抵押權的物權屬性相違背； 

2. 《合同法解釋?zhuān)ǘ返?0條是對債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類(lèi)的全部債務(wù)時(shí)的清償順序作出的規定，所涉均系債權。但在本案中，浙商資產(chǎn)公司享有六筆債權，對應的每一筆債權都可以就抵押物變價(jià)款優(yōu)先受償，該優(yōu)先受償的權利來(lái)源于抵押權的物權屬性，所涉及的均系物權。物權與債權具有完全不同的權利屬性，分別有相應的法律規范來(lái)調整； 

3. 《合同法解釋?zhuān)ǘ返诙畻l中明確給付主體是債務(wù)人，而本案中的給付主體為抵押人，給付主體不同，不能當然借鑒適用。因為，給付主體是債務(wù)人時(shí)，首先要保護的是債權人的利益，還款順序以有利于債權人為原則。但給付主體是抵押人時(shí)，可能涉及其他保證人、抵押人等主體的利益，便不能只考慮債權人的利益，而應當平衡各方利益；

4. 第三方對最高額抵押擔保項下多筆債務(wù)中的某一筆或幾筆債務(wù)提供保證擔保時(shí)，如各筆債務(wù)需要按照《合同法解釋?zhuān)ǘ返诙畻l規定的細節來(lái)決定相互之間就抵押物變價(jià)款優(yōu)先受償的順序，將使得逐筆債務(wù)的清償能力處于不清晰的狀態(tài)，保證人很難判斷其所保證債務(wù)的償債風(fēng)險，影響保證意愿，最終對債權人實(shí)現債權產(chǎn)生影響?？梢?jiàn)，案涉情形若按順序清償債務(wù)會(huì )增加行為風(fēng)險，阻礙各方利益實(shí)現，與商事立法促進(jìn)市場(chǎng)繁榮的初衷相違背。

紹興中院的裁判理由看似理?yè)浞?，但仔細推敲仍存疑惑之處?/strong>

1. 紹興中院認為，如不按債務(wù)比例分配抵押物變價(jià)款，會(huì )使其他筆債權失去擔保。但事實(shí)上對同一債權人來(lái)說(shuō)，不按債務(wù)比例分配，并不會(huì )損害到債權人的利益。因為抵押物的變價(jià)款不管分配給哪筆債權，均是同一債權人的債權，對該債權人來(lái)說(shuō)，哪筆債權優(yōu)先得到清償，并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，一筆失去擔保，但另一筆增加了清償額，債權人總的利益沒(méi)有收到影響。

紹興中院的上述觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際還是套用同一抵押物向不同債權人抵押的處理方式。在同一抵押物向不同債權人抵押的情形下，按《物權法》第199條[3]的規定順序清償沒(méi)有問(wèn)題，否則會(huì )損害到某一債權人的利益。但在債權人為同一個(gè)人時(shí)，則對債權人沒(méi)有影響。

2.紹興中院將《合同法解釋二》第20條的適用嚴格限制在債務(wù)人主動(dòng)清償的情況，排斥擔保物權實(shí)現的情況。這里涉及如何理解條款中“債務(wù)人的給付”問(wèn)題，按字面理解應僅指債務(wù)人的主動(dòng)還款行為，如此理解則必然排除第20條的適用。

3.紹興中院的第四點(diǎn)意見(jiàn)則更顯牽強。因為保證人的保證意愿在簽訂《保證合同》或出具《保證承諾函》是很明確的，即愿意為確定的某筆金額做擔保，只要債權人要求保證人承擔的保證金額不超過(guò)當時(shí)的約定，就不能說(shuō)是增加保證人的償債風(fēng)險，影響其償債意愿。

按紹興中院的理解，假設有一筆100萬(wàn)的債權，同時(shí)存在60萬(wàn)的抵押擔保，似乎保證人當時(shí)同意為該筆債權提供保證的想法是這樣的：該債權上已經(jīng)有了60萬(wàn)的抵押物，我實(shí)際就只要承擔40萬(wàn)的保證責任。于是保證人出具了為100萬(wàn)債務(wù)與債務(wù)人一起承擔連帶責任的《保證函》，但最后因該60萬(wàn)抵押物拿去抵充了同一債權人的其他債權，這位保證人只能真的去承擔了100萬(wàn)元的連帶責任，這分明與這位保證人的償債意愿相悖，也增加了他的償債風(fēng)險。

是不是聽(tīng)著(zhù)很不對勁？

保證人既然白紙黑字同意為100萬(wàn)元的債務(wù)與債務(wù)人承擔連帶責任，裁判者卻又要將債務(wù)上存在抵押物的情況作為考慮保證人需實(shí)際承擔多少保證責任的因素，如果需要這樣為保證人考慮，那在存在物保時(shí)，保證合同中保證人為100萬(wàn)本金承擔連帶保證責任的約定豈非一紙空文？

上述問(wèn)題難以責怪裁判者，只能歸咎于立法設置的物保優(yōu)先于人保規則，區分債務(wù)人提供的抵押物與第三人提供的抵押物的規則，使得混合擔保情況下，擔保責任的承擔問(wèn)題混亂無(wú)比，難以厘清。

如果是站在更好實(shí)現債權人債權的角度，似乎適用《合同法解釋二》第20條可以更好地達到這一目的，先以抵押物變價(jià)款抵充無(wú)擔保的債權，債權人可以繼續向其他擔保人主張債權，他筆債權的實(shí)現有保障。但如果是按比例分配，則無(wú)擔保的債權可能無(wú)法全部實(shí)現，債權人只能繼續向債務(wù)人追償，存在無(wú)法全部受償的風(fēng)險。紹興中院的裁判理由，就清償順序對擔保人的影響作出闡釋?zhuān)珱](méi)有論及債權人的利益保護，是為缺憾。

五、小結

筆者認為，抵押物變價(jià)款究竟采用哪種抵充方式，取決于立法者站在債權人還是擔保人的立場(chǎng)考慮。 

筆者傾向于站在債權人角度解決此問(wèn)題，參照《合同法解釋二》第20條的規定作為抵充順序，可以更好地維護債權人的利益。因為保證人在提供保證時(shí)，對自己所擔保的金額是存在預期的，不應受債權上是否存在物的擔保而有所影響。物保優(yōu)先人保純?yōu)榱⒎A設，與現實(shí)中保證人提供保證時(shí)的預期并不一定一致。但債權人在提供借款時(shí)，卻是認定保證人能按照承諾的保證金額承擔責任，才同意向債務(wù)人提供借款，債權人在保證人提供保證時(shí)，不會(huì )考慮為保證人減除債權上的抵押物價(jià)值。如果以抵押物變價(jià)款優(yōu)先抵充無(wú)擔保的債權損害保證人的利益為由，必須按數筆債權之間的比例分配變價(jià)款，則無(wú)法保障債權人的利益。

除了參照《合同法解釋二》第20條處理外，我國目前的《擔保法》和《物權法》及相關(guān)司法解釋中，均未規定同一抵押物擔保同一債權人的數筆債權時(shí)，抵押物變價(jià)款如何在數筆債權間抵充的問(wèn)題，也未規定這種情形下的抵充順序是否可以自由約定。

但目前實(shí)務(wù)中，銀行業(yè)的《抵押合同》和《保證合同》中，大量存在銀行與抵押人和保證人之間對物保與人保并存時(shí)，銀行可選擇行使物?；蛉吮５募s定，以及銀行可自由決定將抵押物的變價(jià)款優(yōu)先抵充何筆債務(wù)的約定。但這類(lèi)格式條款的效力仍存在問(wèn)題，在現行擔保法體系下，類(lèi)似約定是否與《物權法》第194條沖突，屬于債權人放棄擔保的無(wú)效行為，也不無(wú)疑問(wèn)。

本文探討的問(wèn)題雖屬擔保法的細分問(wèn)題，但實(shí)務(wù)中對金融行業(yè)的影響是切實(shí)存在的，如何完善立法，或者實(shí)務(wù)中如何規避法律漏洞的影響，已經(jīng)超出本文能討論的范圍了。

[1]  我國現行法律中,《物權法》第176條規定，同時(shí)存在物保和人保時(shí)，債權人可與債務(wù)人、擔保人約定先實(shí)現物?；蛉吮５捻樞?；《物權法》第199條規定的是同一抵押物向兩個(gè)以上債權人提供抵押時(shí)，抵押物變價(jià)款的清償順序。但對于同一抵押物向同一債權人的數筆債權提供抵押時(shí)，抵押物的變價(jià)款在數筆債權間如何抵充分配，法律無(wú)明文規定、

[2] 《物權法》第194條規定：“抵押權人可以放棄抵押權或者抵押權的順位。抵押權人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權順位以及被擔保的債權數額等內容，但抵押權的變更，未經(jīng)其他抵押權人書(shū)面同意，不得對其他抵押權人產(chǎn)生不利影響?！?/span>

[3]  《物權法》第199條規定：“同一財產(chǎn)向兩個(gè)以上債權人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規定清償：(一)抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償;順序相同的，按照債權比例清償;(二)抵押權已登記的先于未登記的受償;(三)抵押權未登記的，按照債權比例清償?！?/span>

本文由 @律也鮮蹤 原創(chuàng )發(fā)布于資產(chǎn)界。未經(jīng)許可，禁止轉載