作者：江龍

來(lái)源：律也鮮蹤（ID：jianglonglegal）

壹、破產(chǎn)程序中，債權人申報債權后，可否仍向法院起訴擔保人要求承擔擔保責任

《民法典》實(shí)施前，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》（該解釋現已廢止）第四十四條規定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。債權人申報債權后在破產(chǎn)程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結后六個(gè)月內提出”。

此項規定僅指出債權人在破產(chǎn)程序中未受清償部分的債權，仍有權要求保證人繼續償還。但對于在主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權人已申報債權的，是否可以在破產(chǎn)程序終結前向保證人起訴要求承擔清償責任的問(wèn)題，上述司法解釋沒(méi)有明確規定。

有觀(guān)點(diǎn)認為，在破產(chǎn)程序尚未終結時(shí)，保證人履行了保證義務(wù)，破產(chǎn)程序終結后，債權人在破產(chǎn)程序中又獲得部分清償，將產(chǎn)生“雙重受償”的問(wèn)題，因此認為，債權人在破產(chǎn)程序中申報債權后，不能以起訴方式向保證人主張債權。

但《最高人民法院對〈關(guān)于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問(wèn)題的請示〉的答復》（[2002]民二他字第32號）對上述問(wèn)題作了不同的解釋。

該答復指出：“根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款的規定，主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權人可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。對于債權人申報了債權，同時(shí)又起訴保證人的保證合同糾紛案件，人民法院應當受理。在具體審理并認定保證人應承擔保證責任的金額時(shí)，如需等待破產(chǎn)程序結束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任，應當在判決中明確應扣除債權人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分?！?/p>

該答復認可債權人在破產(chǎn)程序中申報債權后，可以向法院起訴保證人。但為避免發(fā)生債權人“雙重受償”的問(wèn)題，如無(wú)法認定應承擔保證責任的金額時(shí)，可先中止審理。

以上規定只涉及債權人在申報債權后可否向保證人主張債權的問(wèn)題，但未規定債權人是否可向除保證人外的其他擔保人主張債權的問(wèn)題。

在民法典實(shí)施后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典有關(guān)>擔保制度的解釋》（以下稱(chēng)《擔保制度解釋》）第23條第1款規定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權人在破產(chǎn)程序中申報債權后又向人民法院提起訴訟，請求擔保人承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持?！鄙鲜鲂乱庍M(jìn)一步明確了債權人在申報債權后可向法院起訴包括保證人在內的所有擔保人。

貳、破產(chǎn)程序中，擔保人清償債權后，如何行使追償權

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條規定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替債務(wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的求償權申報債權”。

《企業(yè)破產(chǎn)法》中的上述規定，表明在破產(chǎn)程序終結前，已向債權人承擔了保證責任的保證人，可以就其對債務(wù)人的追償權向債務(wù)人申報債權。

2018年3月4日最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》第31條規定：“破產(chǎn)程序終結前，已向債權人承擔了保證責任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉付已申報債權的債權人在破產(chǎn)程序中應得清償部分?！?/p>

《紀要》第31條的規定表明，保證人除了可按《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定直接向破產(chǎn)管理人申報債權外，也可以要求債務(wù)人向其轉付已申報債權的債權人在破產(chǎn)程序中應得清償部分。但《紀要》第31條目的是理順保證人承擔責任與求償權之間的程序關(guān)系，并避免債權人獲得雙重受償，“轉付”僅表明債務(wù)受償主體變更，債權的性質(zhì)沒(méi)有發(fā)生變化[1]

值得注意是最新的《擔保制度解釋》第23條第2款規定：“擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替債權人在破產(chǎn)程序中受償；在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替債權人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權就債權人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內請求債權人返還?！?/p>

該條款前半部分規定，擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替債權人在破產(chǎn)程序中受償。此項規定意味著(zhù)擔保人可取代債權人地位，享有債權人對債務(wù)人的的權利，與代位權無(wú)異。因擔保人不僅包括保證人，還包括抵押人、質(zhì)押權等。

*《擔保制度解釋》第18條規定：“同一債權既有債務(wù)人自己提供的物的擔保，又有第三人提供的擔保，承擔了擔保責任或者賠償責任的第三人，主張行使債權人對債務(wù)人享有的擔保物權的，人民法院應予支持?！?/p>

《擔保制度解釋》第23條與第18條銜接，在破產(chǎn)程序中，擔保人清償債權后，可獲得債權人地位，如債務(wù)人也向債權人提供有抵押物的，擔保人即可享有該抵押物變價(jià)后的優(yōu)先受償權，以達到追償目的。因此，以往規定中的“追償權”已無(wú)法適用擔保人為抵押人等其他類(lèi)型擔保人的情形，《擔保制度解釋》實(shí)質(zhì)上認可了擔保人在破產(chǎn)程序中“代位權”的表述更符合意圖。

*筆者疑惑的是，按理說(shuō)，擔保人清償主債權后，主債權即歸消滅。主債權消滅后，作為從債權的擔保物權應當也同時(shí)消滅。如果擔保物權已經(jīng)消滅了，擔保人為何還可以代債權人行使對債務(wù)人享有的擔保物權？《擔保制度解釋》第18條的規定，理論上如何自洽是個(gè)問(wèn)題。

《擔保制度解釋》第23條第2款后半段規定，在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替債權人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權就債權人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內請求債權人返還。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“律也鮮蹤”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 擔保制度解釋筆記|破產(chǎn)程序中的擔保人追償問(wèn)題