金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按：
本文援引案例系《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要理解與適用》中關(guān)于“高利轉貸”問(wèn)題論述時(shí)所引用案例，該案例中對合作貸款協(xié)議的效力認定具有很強實(shí)踐指導意義，特此推薦。
裁判概述：
當事人與他人簽訂《合作貸款協(xié)議》利用自己的信貸條件向金融機構貸款，并將所取得的貸款中部分轉貸給他人使用，向他人收取融資綜合成本，當事人不能證明該筆費用系合理的融資成本且已實(shí)際發(fā)生，當事人以此謀取利差，名為合作貸款實(shí)為借貸。且該協(xié)議絕對地損害了國家對信貸資金的發(fā)放及利率管理秩序，違反了《銀行業(yè)監督管理法》關(guān)于未經(jīng)批準任何單位或者個(gè)人不得從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務(wù)活動(dòng)的禁止性規定，應認定為無(wú)效。
案情摘要：
1、朝陽(yáng)煤炭（乙方）與文天榮、劉道俐（甲方）簽訂《合作貸款協(xié)議》：以乙方名義向銀行申請貸款，同時(shí)甲方提供擔保（人保+物保）【抵押評估費用由甲方負擔】。貸出款項后，其中1300萬(wàn)元由甲方使用，剩余部分由乙方使用。
2、雙方在《合作貸款協(xié)議》中還約定：甲方融資綜合成本為年利率13%，其中10%按期支付至乙方在貸款銀行的還款專(zhuān)戶(hù)，剩余3%在甲方收到實(shí)際使用款項時(shí)一次性單獨支付給乙方作為其所獲利益【即預扣該3%利息】。
3、雙方按照上述協(xié)議約定使用了以乙方名義從銀行所貸款項：乙方支付給甲方的金額=實(shí)際使用資金-抵押物評估費-抵押登記費-實(shí)際使用資金部分的3%的綜合費用。
4、后乙方未按照《合作貸款協(xié)議》的約定還本付息，甲方訴至法院要求其承擔還款責任。
爭議焦點(diǎn)：
案涉《合作貸款協(xié)議》的效力？
法院觀(guān)點(diǎn)：
《合作貸款協(xié)議》雖約定，由原告作為債務(wù)人、被告作為擔保人共同合作向第三人貸款，但根據合同的相對性原則，與第三人建立金融借款法律關(guān)系的僅為本案原告，貸款的發(fā)放與歸還均由原告獨立與第三人進(jìn)行，從第三人的角度，原、被告并非共同借款人。另外，原告將其從第三人處獲得的部分貸款提供給被告使用，雙方約定的利率明顯高于原告向第三人貸款的利率，表明原告存在轉貸牟利的主觀(guān)意圖。綜上，原、被告之間雖名為合作貸款，但實(shí)為借貸。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十四條第一款第（一）項規定：套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的，民間借貸合同無(wú)效。該條款所規范的對象為出借人利用自己的信貸額度和信貸條件，從金融機構套取信貸資金后，再高利轉貸他人，嚴重擾亂信貸資金市場(chǎng)秩序的行為，目的是維護國家對信貸資金發(fā)放及利率的管理，防范高利轉貸行為給金融市場(chǎng)帶來(lái)的風(fēng)險。該條款包含了兩個(gè)方面內容：一是有信貸資金的轉貸行為，二是轉貸的目的是牟利。銀行向具有信用資金使用條件的企業(yè)或個(gè)人發(fā)放貸款，目的是支持其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)發(fā)展，而借款人將之轉貸，首先是違背了與銀行約定的貸款使用用途，使信用資金脫離監管或難以監管，資金安全難以保障；其次通過(guò)銀行管制利率與市場(chǎng)利率的利差牟利，擾亂了國家對資金投向、利率宏觀(guān)管控等政策的導向?！躲y行業(yè)監督管理法》第十九條規定：未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構批準，任何單位或者個(gè)人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務(wù)活動(dòng)。將從金融機構取得的資金全部或者部分轉貸給他人，以此謀取利差，實(shí)際上屬于從事銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)。該行為破壞了金融秩序，擴大了金融市場(chǎng)的風(fēng)險，司法對這種轉貸行為應予以否認。
本案中，《合作貸款協(xié)議》約定，由原告利用自己的信貸條件向作為金融機構的第三人貸款，并將所取得的貸款中的13，000，000元轉貸給被告使用，同時(shí)約定由被告按年利率13%支付融資綜合成本，因原告未提交證據證明該筆費用系合理的融資成本且已實(shí)際發(fā)生，此處的“融資綜合成本”應理解為原、被告之間對資金占用利息的約定。從以上協(xié)議內容來(lái)看，原告將從金融機構取得的資金部分轉貸給他人，以此謀取利差，實(shí)際上屬于從事銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)。該協(xié)議行為發(fā)生，即絕對地損害了國家對信貸資金的發(fā)放及利率管理秩序，違反了《銀行業(yè)監督管理法》關(guān)于未經(jīng)批準，任何單位或者個(gè)人不得從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務(wù)活動(dòng)的禁止性規定，故《合作貸款協(xié)議》應認定為無(wú)效（對原、被告的違法行為本案在審理中已給予了民事制裁）。
案例索引：
（2017）川1623民初561號
相關(guān)法條：
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》
第十四條 具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無(wú)效：
（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；
（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；
（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；
（四）違背社會(huì )公序良俗的；
（五）其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。
《九民會(huì )議紀要》
52.【高利轉貸】民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又擾亂了信貸秩序，根據民間借貸司法解釋第14條第1項的規定，應當認定此類(lèi)民間借貸行為無(wú)效。人民法院在適用該條規定時(shí)，應當注意把握以下幾點(diǎn)：一是要審查出借人的資金來(lái)源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；二是從寬認定“高利”轉貸行為的標準，只要出借人通過(guò)轉貸行為牟利的，就可以認定為是“高利”轉貸行為；三是對該條規定的“借款人事先知道或者應當知道的”要件，不宜把握過(guò)苛。實(shí)踐中，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的，一般可以認為滿(mǎn)足了該條規定的“借款人事先知道或者應當知道”這一要件。
實(shí)務(wù)分析：
根據《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十四條 第（一）款規定，出借方套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的，應認定該民間借貸合同無(wú)效。本規定出臺后，看似可以有效遏制民事中的“高利轉貸”行為維護金融秩序，但實(shí)務(wù)中事實(shí)認定存在困難。因為認定事實(shí)符合本款需要三個(gè)構成要件：1、套取信貸資金；2、高利轉貸他人；3、借款人知道或應當知道。首先，法院對信貸資金的理解存在分歧，部分法院認為此時(shí)的信貸資金僅限于無(wú)擔保狀態(tài)的信用貸款資金，對于存在物保（甚至保證人）取得的貸款資金不屬于本條所稱(chēng)的信貸資金，九民會(huì )議紀要引用的本判例否認了這一錯誤認識，認為只要是通過(guò)銀行取得的貸款資金屬本條規定的信貸資金；其次，高利轉貸中的利差，并不局限于直白的利息差的直觀(guān)形式存在，通過(guò)合作貸款、無(wú)正當理由收取融資手續費的形式均穩定為賺取利差的高利轉貸型為；最后，關(guān)于借款人知道或應當知道的認定，往往是實(shí)務(wù)中最難以證明的問(wèn)題。九民紀要在本問(wèn)題上明確對此認定不宜把握過(guò)苛，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的，一般可以認為滿(mǎn)足了該條規定的“借款人事先知道或者應當知道”這一要件。這大大降低了關(guān)于借款人明知信貸資金用于借貸的證明難度。結合九民紀要及本文援引判例解讀，便于我們在實(shí)務(wù)中認定高利轉貸型民間借貸無(wú)效的操作。
同時(shí)，筆者認為九民紀要上述關(guān)于高利轉貸型民間借貸行為無(wú)效的認定精神，在民間借貸解釋第14條第2款規定的企業(yè)拆借型轉貸、職工集資型轉貸的無(wú)效認定中同樣應當可以參照適用。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
