作者：劉韜（微信交流：13523578426.）

最高人民法院審判委員會(huì )2021年11月9日發(fā)布了第30批指導案例167號，對債權人代位權訴訟執行中出現終結本次執行情況時(shí)，債權人再向主債務(wù)人另行提起民事訴訟是否不予受理或駁回起訴進(jìn)行了明確說(shuō)理。

《民法典》對債權人代位權訴訟做了詳細規定，因債務(wù)人怠于行使其債權或者與該債權有關(guān)的從權利，影響債權人的到期債權實(shí)現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權利，但是該權利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的到期債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務(wù)人負擔。相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權人主張。

債權人的債權到期前，債務(wù)人的債權或者與該債權有關(guān)的從權利存在訴訟時(shí)效期間即將屆滿(mǎn)或者未及時(shí)申報破產(chǎn)債權等情形，影響債權人的債權實(shí)現的，債權人可以代位向債務(wù)人的相對人請求其向債務(wù)人履行、向破產(chǎn)管理人申報或者作出其他必要的行為。

人民法院認定代位權成立的，由債務(wù)人的相對人向債權人履行義務(wù)，債權人接受履行后，債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應的權利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權或者與該債權有關(guān)的從權利被采取保全、執行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規定處理。

案例167號《北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》中，法院裁判要點(diǎn)：代位權訴訟執行中，因相對人無(wú)可供執行的財產(chǎn)而被終結本次執行程序，債權人就未實(shí)際獲得清償的債權另行向債務(wù)人主張權利的，人民法院應予支持。

基本案情

2012年1月20日至2013年5月29日期間，北京大唐燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大唐公司）與山東百富物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百富公司）之間共簽訂采購合同41份，約定百富公司向大唐公司銷(xiāo)售鎳鐵、鎳礦、精煤、冶金焦等貨物。雙方在履行合同過(guò)程中采用滾動(dòng)結算的方式支付貨款，但是每次付款金額與每份合同約定的貨款金額并不一一對應。自2012年3月15日至2014年1月8日，大唐公司共支付百富公司貨款1827867179.08元，百富公司累計向大唐公司開(kāi)具增值稅發(fā)票總額為1869151565.63元。大唐公司主張百富公司累計供貨貨值為1715683565.63元，百富公司主張其已按照開(kāi)具增值稅發(fā)票數額足額供貨。

2014年11月25日，大唐公司作為原告，以寧波萬(wàn)象進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)象公司）為被告，百富公司為第三人，向浙江省寧波市中級人民法院提起債權人代位權訴訟。該院作出（2014）浙甬商初字第74號民事判決書(shū)，判決萬(wàn)象公司向大唐公司支付款項36369405.32元。大唐公司于2016年9月28日就（2014）浙甬商初字第74號民事案件向浙江省象山縣人民法院申請強制執行。該院于2016年10月8日依法向萬(wàn)象公司發(fā)出執行通知書(shū)，但萬(wàn)象公司逾期仍未履行義務(wù)，萬(wàn)象公司尚應支付執行款36369405.32元及利息，承擔訴訟費209684元、執行費103769.41元。經(jīng)該院執行查明，萬(wàn)象公司名下有機動(dòng)車(chē)二輛，該院已經(jīng)查封但實(shí)際未控制。大唐公司在限期內未能提供萬(wàn)象公司可供執行的財產(chǎn)，也未向該院提出異議。該院于2017年3月25日作出（2016）浙0225執3676號執行裁定書(shū)，終結本次執行程序。

大唐公司以百富公司為被告，向山東省高級人民法院提起本案訴訟，請求判令百富公司向其返還本金及利息。

裁判結果

山東省高級人民法院于2018年8月13日作出（2018）魯民初10號民事判決：一、山東百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司返還貨款75814208.13元；二、山東百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司賠償占用貨款期間的利息損失（以75814208.13元為基數，自2014年11月25日起至山東百富物流有限公司實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類(lèi)貸款基準利率計算）；三、駁回北京大唐燃料有限公司其他訴訟請求。大唐燃料有限公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2019年6月20日作出（2019）最高法民終6號民事判決：一、撤銷(xiāo)山東省高級人民法院（2018）魯民初10號民事判決；二、山東百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司返還貨款153468000元；三、山東百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司賠償占用貨款期間的利息損失（以153468000元為基數，自2014年11月25日起至山東百富物流有限公司實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類(lèi)貸款基準利率計算）；四、駁回北京大唐燃料有限公司的其他訴訟請求。

裁判理由

最高人民法院認為：關(guān)于（2014）浙甬商初字第74號民事判決書(shū)涉及的36369405.32元債權問(wèn)題。大唐公司有權就該筆款項另行向百富公司主張。

第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑诙畻l規定，債權人向次債務(wù)人提起的代位權訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務(wù)人向債權人履行清償義務(wù)，債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應的債權債務(wù)關(guān)系即予消滅。根據該規定，認定債權人與債務(wù)人之間相應債權債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權人實(shí)際履行相應清償義務(wù)。本案所涉執行案件中，因并未執行到萬(wàn)象公司的財產(chǎn)，浙江省象山縣人民法院已經(jīng)作出終結本次執行的裁定，故在萬(wàn)象公司并未實(shí)際履行清償義務(wù)的情況下，大唐公司與百富公司之間的債權債務(wù)關(guān)系并未消滅，大唐公司有權向百富公司另行主張。

第二，代位權訴訟屬于債的保全制度，該制度是為防止債務(wù)人財產(chǎn)不當減少或者應當增加而未增加，給債權人實(shí)現債權造成障礙，而非要求債權人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權人擇一選擇，無(wú)異于要求債權人在提起代位權訴訟前，需要對次債務(wù)人的償債能力作充分調查，否則應當由其自行承擔債務(wù)不得清償的風(fēng)險，這不僅加大了債權人提起代位權訴訟的經(jīng)濟成本，還會(huì )嚴重挫傷債權人提起代位權訴訟的積極性，與代位權訴訟制度的設立目的相悖。

第三，本案不違反“一事不再理”原則。根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規定，判斷是否構成重復起訴的主要條件是當事人、訴訟標的、訴訟請求是否相同，或者后訴的訴訟請求是否實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結果等。代位權訴訟與對債務(wù)人的訴訟并不相同，從當事人角度看，代位權訴訟以債權人為原告、次債務(wù)人為被告，而對債務(wù)人的訴訟則以債權人為原告、債務(wù)人為被告，兩者被告身份不具有同一性。從訴訟標的及訴訟請求上看，代位權訴訟雖然要求次債務(wù)人直接向債權人履行清償義務(wù)，但針對的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權債務(wù)，而對債務(wù)人的訴訟則是要求債務(wù)人向債權人履行清償義務(wù)，針對的是債權人與債務(wù)人之間的債權債務(wù)，兩者在標的范圍、法律關(guān)系等方面亦不相同。從起訴要件上看，與對債務(wù)人訴訟不同的是，代位權訴訟不僅要求具備民事訴訟法規定的起訴條件，同時(shí)還應當具備《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l規定的訴訟條件?；谏鲜霾煌?，代位權訴訟與對債務(wù)人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故大唐公司提起本案訴訟并不構成重復起訴。

（生效裁判審判人員：李偉、王毓瑩、蘇蓓）

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！