《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》（2020修正）

第二十六條 對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動(dòng)生效。

其他人民法院對已登記的財產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結的，應當通知有關(guān)登記機關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結的人民法院應當允許其他人民法院查閱有關(guān)文書(shū)和記錄。

其他人民法院對沒(méi)有登記的財產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結的，應當制作筆錄，并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結的人民法院執行人員及被執行人簽字，或者書(shū)面通知實(shí)施查封、扣押、凍結的人民法院。

第二十七條 查封、扣押、凍結期限屆滿(mǎn)，人民法院未辦理延期手續的，查封、扣押、凍結的效力消滅。

查封、扣押、凍結的財產(chǎn)已經(jīng)被執行拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債的，查封、扣押、凍結的效力消滅。 

《最高人民法院關(guān)于查封全部處分標的物后輪候查封的效力問(wèn)題的批復》【法函[2007]100號】

北京市高級人民法院：

你院《關(guān)于查封法院全部處分標的物后，輪候查封的效力問(wèn)題的請示》（京高法[2007]208號）收悉。經(jīng)研究，答復如下：

根據 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》（法釋[2004]15號）第二十八條第一款的規定，輪候查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時(shí)自動(dòng)生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結的效力。同時(shí)，根據上述司法解釋第三十條的規定，人民法院對已查封、扣押、凍結的財產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)或抵債的，原查封、扣押、凍結的效力消滅，人民法院無(wú)需先行解除該財產(chǎn)上的查封、扣押、凍結，可直接進(jìn)行處分，有關(guān)單位應當協(xié)助辦理有關(guān)財產(chǎn)權證照轉移手續。

本案的爭議焦點(diǎn)1、韓旭芳關(guān)于宜興法院于2013年4月15日解除對徐惠平案1500萬(wàn)元到期債權的查封時(shí)，韓旭芳對該債權中1270萬(wàn)元的查封是否全部自動(dòng)生效？無(wú)錫中院和江蘇高院均認為，對案涉債權的查封徐惠平系首封，韓旭芳系輪候查封這是事實(shí)。徐惠平案執行過(guò)程中，債務(wù)人軍達公司自愿履行，并同意由協(xié)助義務(wù)人張渚鎮政府直接向徐惠平支付款項，宜興法院作出解除令后張渚鎮政府向軍達公司交付款項，軍達公司隨即向徐惠平支付款項，徐惠平作為法院查封財產(chǎn)的第一順位權利人實(shí)現了生效法律文書(shū)確定的相關(guān)權益。協(xié)助義務(wù)人在首封法院有權執行1305.49萬(wàn)元數額范圍內的支付行為適當，輪候者對1500萬(wàn)元中的1305.49萬(wàn)元輪候查封、凍結當然自始未發(fā)生查封效力。

筆者贊同上述觀(guān)點(diǎn)，一是徐惠平申請解除查封的目的并不是放棄對被查封債權的受償，而是為了讓軍達公司自愿履行付款義務(wù)；二是協(xié)助義務(wù)人張渚鎮政府確已履行了首封法院要求的協(xié)助付款義務(wù)；三是上述當事人自行履行的行為并沒(méi)有損害輪候查封債權人本應享有的權益。

本案的爭議焦點(diǎn)2，輪候查封者對查封財產(chǎn)超過(guò)首封法院實(shí)際有權執行數額的部分，在首封法院解封后是否取得查封效力？筆者贊同無(wú)錫中院、江蘇高院的認定，即：首封法院執行依據的民事調解書(shū)確定的債務(wù)僅為1305.49 萬(wàn)元，故張渚鎮政府超出生效法律文書(shū)確定的金額，向軍達公司超付了194.51萬(wàn)元款項。對于該到期債權，因宜興法院在徐惠平案中解除了查封，故韓旭芳案中對該 194.51 萬(wàn)元到期債權的輪候查封轉為正式查封。特此推薦，供訴訟參考。