北京不良資產(chǎn)催收律師 作者：成律師
來(lái)源：北京不良資產(chǎn)催收律師（ID：chenglvshi999）
自從p2p這一行業(yè)誕生到現在，基于種種原因這一草根金融的前期發(fā)展狀態(tài)異?；靵y、從業(yè)主體規范程度良莠不齊，造成了各種問(wèn)題平臺、暴雷平臺屢屢曝光，平臺出借人的權益難以得到充分有效的保障，甚至出現部分地區的借款人借機集體逃廢債等惡性事件的發(fā)生。本文旨在剖析此背景下出借人權益保護中的相關(guān)問(wèn)題，并提出相應的應對策略與建議，望可起到拋磚引玉的作用。
一、 p2p平臺出借人權益維護的必要性
依據零壹智庫發(fā)布的《 2018中國P2P網(wǎng)貸行業(yè)年度簡(jiǎn)報》統計，截至2018年12月31日， P2P網(wǎng)絡(luò )借貸平臺共6063家，其中異常平臺（不含轉型、爭議和良性退出的平臺）數量為4672家（占比77.1%）。截至2018年年末，P2P網(wǎng)貸行業(yè)待還余額為7311億元。另?yè)W(wǎng)貸之家公布的《2019中國網(wǎng)絡(luò )借貸行業(yè)年報》,截止2019年年末，2019 年全年退出行業(yè)的平臺數量為 732 家，其中 停業(yè)及轉型平臺數量有 510 家，問(wèn)題平臺 222 家。該年報估算行業(yè) 2019 年問(wèn)題平 臺的總貸款余額在 1500 億元左右。面對每年出清如此眾多的問(wèn)題平臺及高額的借貸余額，如何有效的解決出借人債權實(shí)現問(wèn)題，不僅僅是關(guān)系到p2p行業(yè)發(fā)展的重要課題，更是干系社會(huì )穩定的重大議題，社會(huì )各界對此問(wèn)題理應引起高度重視，群策解決。
二、 問(wèn)題平臺出借人債權實(shí)現的諸多困境
（一） 刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的競合
鑒于問(wèn)題平臺中相當一部分均屬于平臺或其實(shí)控人涉及非吸
或者集資詐騙等刑事風(fēng)險而被刑事立案，基于我國先刑后民的法律體系安排，在此情況下不論是出借人還是平臺都很難再通過(guò)民事途徑維權，而只能長(cháng)期等待刑事裁決結果及相關(guān)附帶的民事訴訟；更為重要的問(wèn)題是，一旦進(jìn)入刑事偵查階段以后，在刑事法律關(guān)系中，相關(guān)平臺之前放款形成的債權資產(chǎn)，就已經(jīng)成為經(jīng)偵追贓的目標，這與相關(guān)出借人希望直接盡快實(shí)現相關(guān)債權的目的直接相悖?；趐2p線(xiàn)上債權的撮合相關(guān)債務(wù)人分布在全國各地，不論是從專(zhuān)業(yè)度還是地域上出借人很難自行直接追訴相關(guān)債務(wù)人而只能委托律師事務(wù)所等合法催收中介機構進(jìn)行合作催收，且此類(lèi)委托多數都屬于風(fēng)險代理，對于律所而言要通過(guò)起訴、一審甚至二審一個(gè)法律催收周期至少需要半年以上的時(shí)間才能實(shí)現催收成果，而此中一旦經(jīng)偵認為相關(guān)行為無(wú)效被終止，律所承擔的相關(guān)風(fēng)險過(guò)大而不會(huì )被接受。
（二） 各地經(jīng)偵等執法機關(guān)催收警力相對不足
參考上述網(wǎng)貸之家公布的《2019中國網(wǎng)絡(luò )借貸行業(yè)年報》發(fā)現， 我國整體平臺地區分布集中度較高，其中85%的平臺分布在北上廣浙四個(gè)地區。相應的問(wèn)題平臺、暴雷平臺也相對集中在上述核心城市地區，面對眾多的出借人及案件，相關(guān)地區的經(jīng)偵力量相對而言就顯不足。按照正常法律制度安排，經(jīng)偵的主要工作應為偵查各類(lèi)經(jīng)濟犯罪，對于涉案贓款的追查應屬于其工作范圍，但眾多出借人且借款人分布在全國各地的現狀，要求經(jīng)偵機關(guān)有效完成相關(guān)工作恐怕杯水車(chē)薪，一旦處理不當，極易導致相關(guān)出借人出現集體上訪(fǎng)維權等群體性事件，對地方的長(cháng)期穩定產(chǎn)生不利沖擊。
（三） 各地法院對于p2p債權案件的不同態(tài)度
從民事催收的角度，即使不考慮上述刑民交叉的問(wèn)題，我國各地
方法院近年對于p2p類(lèi)民事催收案件采取了相對消極的處理方式，很多地方法院甚至不與立案。而且從放款性質(zhì)看，p2p類(lèi)債權屬于民間借貸的范疇，依據最新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十四條,未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì )不特定對象提供借款的民間借貸合同無(wú)效。該規定雖然從直接結果看處罰的是從事民間借貸盈利的平臺，但鑒于平臺本身的放款資金多來(lái)自于出借人，最終反而誤傷了眾多出借人。而眾多線(xiàn)上線(xiàn)下借款人卻因此減輕了法律責任。這恐非原本立法目的所追求。
（四） 出借人對于平臺及實(shí)控人難以信任
對于問(wèn)題或者暴雷平臺，相關(guān)出借人外部不能通過(guò)專(zhuān)業(yè)機構合作
維權，在相關(guān)兌付方案無(wú)法實(shí)現后，出借人對平臺的實(shí)控人及其團隊的信任度極易陷入冰點(diǎn)，在兌付極為困難的時(shí)候究竟平臺有多少凈資產(chǎn)、相關(guān)催收回款后的資金路徑如何都需要有比較公信力的第三方介入，向出借人定期明確通告,打消出借人不必要的疑慮。而遺憾的是在現有法律環(huán)境下，相關(guān)處理機制尚付闕如。
三、建議的機制：建立邢民各自運行的，以地區經(jīng)偵牽頭，相關(guān)社會(huì )力量共同參與的出借人權益維權體系。
有鑒于上述問(wèn)題，建議最高法、公安部等相關(guān)最高執法、司法機
關(guān)聯(lián)合出臺相關(guān)司法解釋或規定，進(jìn)行體系化解決。
（一）經(jīng)偵部門(mén)牽頭建立追債小組
鑒于P2P平臺暴雷后，不論相關(guān)實(shí)控人或從業(yè)人員涉及非吸或者集資詐騙何種類(lèi)型的犯罪，都是已發(fā)的事實(shí)，這與后續對外部債權的追討應區分為兩類(lèi)問(wèn)題看待。對于前者由經(jīng)偵部門(mén)側重完成相關(guān)偵查、搜證及提起公訴等相關(guān)工作；而對于后者建議由經(jīng)偵部門(mén)牽頭建立一個(gè)相關(guān)主體多元參與的追債機構。這樣經(jīng)偵部門(mén)可以極大程度集中主要警力完成其對涉及犯罪行為的傳統偵查工作，另一方面基于其公職部門(mén)的政府身份，牽頭建立的追債機構公信力更具說(shuō)服力。
（二）明確追債小組的組成、職責和工作流程
鑒于暴雷或者涉刑的平臺，前期基本都是從事信用貸款，絕大多數事發(fā)后已進(jìn)入資不抵債的實(shí)際狀況，所以追債小組的職責和工作流程可以參考破產(chǎn)管理的法律制度建立：
1. 追債小組的組成
由經(jīng)偵部門(mén)牽頭監督，完成出借人代表的選舉工作，選出代表自動(dòng)成為追債小組的主體；通過(guò)共同簽約的方式通過(guò)追債小組的工作職權范圍、會(huì )議周期和議事規則。
2. 強制審計
由追債小組委托專(zhuān)業(yè)會(huì )計師事務(wù)所對平臺及相關(guān)實(shí)控人實(shí)施強
制審計，并將審計結果及時(shí)向出借人告知公示。
3. 委外催收或整體處置
根據出借人意愿，對于相關(guān)對外債權資產(chǎn)統一委托外部律師事務(wù)
所進(jìn)行法務(wù)催收或者賣(mài)給資產(chǎn)管理公司變現等，并明確相關(guān)催收或處置結果的定期告知公示職責。
4.收益分配比例的確認
司法解釋?xiě)鞔_，對于相關(guān)委外催收或者處置結果的分配，除有法定抵押權部分外，按照追債小組規則確定分配規則，沒(méi)有規定的，由全體出借人2/3以上多數通過(guò)即可執行。
（三）專(zhuān)項明確p2p類(lèi)債權后期處置的合法性
如前所述，p2p類(lèi)債權一旦進(jìn)入后期處置，基本屬于平臺暴雷后
的維權或減損行為，其與一般意義上的以營(yíng)利為目的向不特定多數人盈利的業(yè)務(wù)模式已經(jīng)有本質(zhì)不同，故此相關(guān)司法解釋似應從維護社會(huì )穩定、化解系統風(fēng)險的角度對此類(lèi)訴訟網(wǎng)開(kāi)一面，允許其按照正常的民事訴訟立案處理。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
