北京不良資產(chǎn)催收律師 作者：成律師
破產(chǎn)管理人責任糾紛是近年來(lái)增長(cháng)數量較快的一類(lèi)案件類(lèi)型。依據《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )執法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>實(shí)施情況的報告》, 2020年因破產(chǎn)管理人履職發(fā)生的糾紛案件同比增長(cháng)44.1%，遠高于同期破產(chǎn)案件4.7%的增幅。為了更有效的了解該類(lèi)案件審判思路，筆者選取了各地高院近期審理的部分案例，就發(fā)現的一些典型問(wèn)題進(jìn)行集中評述：
一、破產(chǎn)管理人之訴中損失的證明與確定
1.在《（2019）蘇民申48號》裁決書(shū)中，因再審申請人一審訴訟請求為：1、判令破產(chǎn)管理人依法履行職責，對破產(chǎn)債權進(jìn)行補充調查核實(shí)，并根據調查核實(shí)的結論重新制作財產(chǎn)狀況報告，并依法送達；2、判令破產(chǎn)管理人依據補充調查核實(shí)的財產(chǎn)狀況報告，提起召開(kāi)債權人會(huì )議。而這些訴訟請求中并未涉及損失事項，故再審申請人訴請的內容不屬于上述法律規定的管理人責任之訴的范圍。因為最終被判令不符合破產(chǎn)管理人之訴的受理條件。
2.《（2019）皖民終536號》裁決書(shū)中，安徽高院認為：破產(chǎn)管理人民事賠償責任在性質(zhì)上屬于侵權責任，按照侵權責任的構成要件，管理人承擔民事責任須同時(shí)具備以下四個(gè)條件：1.管理人實(shí)施了違反勤勉盡責義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的客觀(guān)行為；2.管理人的不當行為對債權人、債務(wù)人或第三人造成損失；3.管理人的不當行為與債權人、債務(wù)人或第三人所遭受的損失之間存在一定范圍的因果關(guān)系；4.管理人在主觀(guān)上存在故意或過(guò)失。因此，上訴人請求破產(chǎn)管理人賠償其損失，不僅應當證明管理人未履行勤勉盡責、忠實(shí)履職的義務(wù)，其損失系管理人的不當行為所致，而且還要證明相關(guān)損失的具體數額。因債務(wù)人破產(chǎn)程序尚在進(jìn)行中，上訴人的債權額1553869.17元能否得到清償、能得到多少清償、是否因管理人的責任而發(fā)生不能依法得到清償的損失，均處于未最終確定的狀態(tài)，故一審法院以上訴人的訴訟請求不具有確定性和可判決性為由，駁回其起訴，并無(wú)不當。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規定，管理人未依照本法規定勤勉盡責，忠實(shí)執行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。本條是關(guān)于破產(chǎn)管理人責任的基礎性規定，基本性質(zhì)為侵權責任類(lèi)型。而按照一般侵權法理，損失證明及其與侵權行為之間的因果關(guān)系是維權人需要證明的基本內容。在上述兩期案例中，要么是在訴訟請求中根本沒(méi)有提及損失的具體事項，要么是對于損失部分的具體數額沒(méi)有確定，如此很難獲得法院的基本認可。所以，在訴前的準備和訴訟中可能出現情況的預評估是十分重要的，也是評判一個(gè)律師團隊成熟與否的重要因素。該項工作沒(méi)有到位不僅僅耗費委托人的經(jīng)濟資源，更重要的是時(shí)間成本的流失以及可能獲償機會(huì )的喪失。如上述《（2019）蘇民申48號》裁決書(shū)所反映的情況是申訴人認為破產(chǎn)管理人對債務(wù)人部分債權調查工作沒(méi)有做到位，在現行《企業(yè)破產(chǎn)法》體系下即不應以破產(chǎn)管理人之訴提起，而是應依據《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條，自債權人會(huì )議作出決議之日起十五日內，請求人民法院裁定撤銷(xiāo)該決議。因為相關(guān)資產(chǎn)調查不實(shí)的結果都會(huì )在債權人會(huì )議決議中的債務(wù)人資產(chǎn)部分予以體現。至于《（2019）皖民終536號》裁決書(shū)中反映的損失無(wú)法確定情況下，認為破產(chǎn)管理人有過(guò)時(shí)的，也可從債權人會(huì )議決議的角度尋找可撤銷(xiāo)事由，或者待破產(chǎn)分配方案最終公布以后，損失可確定后再行起訴。
二、破產(chǎn)程序終結后的受讓人是否具備起訴資格
1.在《（2019）冀民申1118號》及《（2019）冀民申1122號》裁決書(shū)（同一再審申請人針對不同破產(chǎn)管理人提出的再審申請）中，河北高院最終認定因為再審申請人身份為相關(guān)不良債權在相關(guān)破產(chǎn)程序終結后才發(fā)生轉讓債權的受讓人，并非該破產(chǎn)程序的當事人，與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，無(wú)權對已經(jīng)終結的破產(chǎn)案件的破產(chǎn)管理人提起訴訟，從而被駁回相關(guān)訴請。
2.在《（2020）蘇民終36號》裁決書(shū)中，江蘇高院認為：依據《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規定提起本案管理人責任糾紛訴訟的前提是其具有相關(guān)債務(wù)人的債權人身份。經(jīng)審理，在破產(chǎn)程序中，**資產(chǎn)公司作為債權人已向管理人申報了案涉債權且經(jīng)核定，債權數額和構成與本案債權受讓人所主張債權一致。破產(chǎn)程序中相關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案得到了債權人會(huì )議通過(guò)，**資產(chǎn)公司于2017年9月5日領(lǐng)取了分配款，2017年10月18日經(jīng)法院裁定破產(chǎn)清算程序終結，**資產(chǎn)公司債權未獲清償部分已歸于消滅。此后，**資產(chǎn)公司與一手受讓人簽訂債權轉讓協(xié)議，將上述歸于消滅的所謂“債權”轉讓?zhuān)蜣D讓標的不存在，故而該債權轉讓協(xié)議不成立。二手受讓人主張其為債權人的證據是其與一手受讓人間的債權轉讓協(xié)議，而一手受讓人對債務(wù)人并不享有債權，故二手受讓人亦不具備合法債權人身份。二手受讓人與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，不具有訴的利益，不能作為原告提起本案訴訟，主體不適格。
上述兩則案例關(guān)涉一個(gè)基本問(wèn)題，即破產(chǎn)管理人之訴的原告是否必須為直接參與相關(guān)破產(chǎn)程序的原始債權人，而不可為其相關(guān)權利受讓人。再就是破產(chǎn)程序終結相關(guān)債權人沒(méi)有獲償是否意味著(zhù)相關(guān)實(shí)體權利的滅失：現在法律規定和司法解釋對此問(wèn)題都沒(méi)有具體明確。筆者以為相關(guān)法院的上述裁決缺少基本法律規定及法理依據：因為破產(chǎn)程序究其本質(zhì)是一個(gè)追求公平償債的法律程序，該程序的終結是否意味著(zhù)相關(guān)債權人的債權實(shí)體權利的滅失呢？我們假設相關(guān)債權沒(méi)有發(fā)生轉讓?zhuān)窃趥鶆?wù)人破產(chǎn)程序終結后才發(fā)現債務(wù)人有一筆對外債權之前沒(méi)有發(fā)現，則此時(shí)債務(wù)人如自行清收該筆債權后所得金額是否可以自行留存，我們認為答案應該是否定的。同樣，相關(guān)原始債權不論經(jīng)過(guò)多少輪轉讓?zhuān)灰嚓P(guān)債轉行為適法有效（如及時(shí)通知了債務(wù)人），則受讓人顯應獲得相應債權人的法律地位，而至于之前的該筆債權是否獲償、獲償多少都與其債權人的地位無(wú)關(guān)。故此，筆者認為，相關(guān)法院的上述裁決有待商榷，期望今后的立法或司法解釋能夠對此問(wèn)題做出符合法理邏輯的明確界定，對于相關(guān)不良資產(chǎn)的投資公司也有更加穩定的預期。
但基于實(shí)務(wù)中各地法院對上述問(wèn)題的不同理解，從債權受讓人的角度最好對相關(guān)問(wèn)題提前予以預防：一是在前期債權收購之前的盡調工作中，提前對相關(guān)債權是否已經(jīng)經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序終結相關(guān)受償程序以及實(shí)際獲償情況做較為全面基礎的調查；第二是在債權轉讓協(xié)議中明確， 后期受讓人法務(wù)催收過(guò)程中，債權轉讓人應充分予以配合：比如后期訴訟仍然以債權轉讓方（破產(chǎn)程序中的直接債權人名義）名義提起訴訟程序，只是后期承辦律師的選定以及回款賬戶(hù)都不可撤銷(xiāo)的授權受讓方直接收取。這樣操作既可避免上述審判法院因主體不適格而不受理或駁回起訴，又可比較妥當的保護受讓人的回款權益。
總體而言，破產(chǎn)管理人之訴中的疑難問(wèn)題較多。但現行規定及司法解釋對相關(guān)問(wèn)題尚未有較為清晰的界定。為此，債權資產(chǎn)的相關(guān)交易各方都需要較為專(zhuān)業(yè)成熟的法律團隊予以協(xié)助，綜合既往各地實(shí)務(wù)判例及法理做出相對更為精準的提前預判，可充分利用前期法律咨詢(xún)、法律盡調、協(xié)議約定等手段實(shí)施相應的風(fēng)險預控措施，避免后期不必要損失的發(fā)生。另外，我們也呼吁立法機關(guān)、最高法院等權威機構，充分重視近期現實(shí)中出現的相關(guān)問(wèn)題，通過(guò)法律修訂、司法解釋等方式對相關(guān)問(wèn)題予以明確，充分發(fā)揮司法對現實(shí)的指引作用，至少可以為從業(yè)各方給與一定穩定的預期。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
