《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條賦予了權利人在企業(yè)破產(chǎn)或重整過(guò)程中，對過(guò)錯侵權的破產(chǎn)管理人提起訴訟維權的工具。但筆者在近期一些實(shí)務(wù)案例中，發(fā)現在多個(gè)案件均出現當事人被法院認為重復起訴、被法院駁回的情況。下文主要結合相關(guān)實(shí)務(wù)案例及規定法理，試圖厘清該條款與破產(chǎn)法其他相關(guān)條款的適用關(guān)系，并進(jìn)一步提出相關(guān)完善建議，希望對相關(guān)從業(yè)同行有所裨益。

1.在《（2019）蘇民申7602號》裁決書(shū)中，再審申請人作為債權人發(fā)現債務(wù)人尚有部分對外債權未被查明、清收，亦未被列入破產(chǎn)財產(chǎn)，因此認為破產(chǎn)管理人失職而應承擔賠償責任，江蘇高院在再審的最終裁決書(shū)中則認為，再審申請人提起的本案訴訟事由，本質(zhì)上是對破產(chǎn)管理人履行職責過(guò)程中的要求，可以在破產(chǎn)程序中通過(guò)行使其債權人權利進(jìn)行主張，不符合破產(chǎn)管理人責任之訴的受理條件，從而駁回了再審的訴請。

2. 在《（2021）蘇民申6938號》裁決書(shū)中，江蘇高院經(jīng)審查認為，該案中破產(chǎn)管理人擬定了重整計劃草案并提交債權人會(huì )議表決，重整計劃草案除披露介紹相關(guān)情況外，還確定了相關(guān)債權數額并將出資人權益調整為零，再審申請人作為出資人亦對重整計劃草案進(jìn)行了表決，除出資人組二次表決未通過(guò)外，普通債權組、優(yōu)先債權組、稅務(wù)債權組、職工債權組均表決通過(guò)。經(jīng)管理人申請，一審法院依法對重整計劃草案中涉及出資人權益調整問(wèn)題進(jìn)行了審查并裁定批準重整計劃草案。經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權人均有約束力。再審申請人以破產(chǎn)管理人草率編制重整計劃草案將股東權益調整為零具有過(guò)錯、違反管理人法定義務(wù)侵害其財產(chǎn)權益為由，提起本案訴訟要求破產(chǎn)管理人賠償相應損失，實(shí)質(zhì)上系否定前訴一審法院批準重整計劃的裁定結果。當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在裁判生效后再次起訴，后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上系否定前訴裁判結果的，即使起訴的請求權基礎不同，仍應認定該后訴的請求實(shí)質(zhì)上違反了一事不再理原則，構成重復起訴。并因此最終駁回了再審申請人的訴請。

3.《（2020）川民申5779號》裁定書(shū)：在該案中，四川高院認為：從表面上看，再審申請人訴請的是管理人責任糾紛，實(shí)質(zhì)卻是對破產(chǎn)重整管理人在破產(chǎn)案件中提出的《重整計劃草案》否定，認為該草案損害了其利益。而該重整計劃草案已由四川省綿陽(yáng)市安州區人民法院作出（2014）安民破字第2-2號民事裁定批準生效。因此二審法院認定再審申請人本案訴請的實(shí)質(zhì)是在否定法院在破產(chǎn)程序中作出的裁定，其訴訟不屬于民事案件受案范圍，對一審法院駁回其起訴裁定予以維持，適用法律正確。綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定應當再審的情形，其申請再審事由不成立。

上述三個(gè)案例情況不完全相同，第一則案例說(shuō)理相對簡(jiǎn)單，并沒(méi)有就再審申請人提出破產(chǎn)管理人失職的具體事由進(jìn)行評議，而是直接認定再審申請人的訴請實(shí)為對破產(chǎn)管理人履行職責過(guò)程的要求，其可在破產(chǎn)程序中通過(guò)行使其債權人權利進(jìn)行主張，進(jìn)而直接認為該案不符合破產(chǎn)管理人責任之訴的受理條件而駁回其訴請。而第二和第三則案例否定申請人訴請的主要原因為相關(guān)破產(chǎn)重整程序已經(jīng)之前相關(guān)法院裁定批準，因此后訴構成重復起訴或者不屬于民事案件受案范圍。

筆者認為，上述部分案件的認定結果是否準確是值得商榷的。相關(guān)裁決邏輯牽涉到現行《企業(yè)破產(chǎn)法》幾條規定的競合問(wèn)題。一是第六十四條第二款：債權人認為債權人會(huì )議的決議違反法律規定，損害其利益的，可以自債權人會(huì )議作出決議之日起十五日內，請求人民法院裁定撤銷(xiāo)該決議，責令債權人會(huì )議依法重新作出決議。本條款實(shí)際是對于債權人會(huì )議決議違法、侵權時(shí)，賦予相關(guān)債權人維護權益的重要工具，而對于如何認定此處的債權人會(huì )議決議違法，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規定（三）》第十二條又規定，  債權人會(huì )議的決議具有以下情形之一，損害債權人利益，債權人申請撤銷(xiāo)的，人民法院應予支持：（一）債權人會(huì )議的召開(kāi)違反法定程序；（二）債權人會(huì )議的表決違反法定程序；（三）債權人會(huì )議的決議內容違法；（四）債權人會(huì )議的決議超出債權人會(huì )議的職權范圍。人民法院可以裁定撤銷(xiāo)全部或者部分事項決議，責令債權人會(huì )議依法重新作出決議。綜合上述法律規定及司法解釋?zhuān)浑y看出對于債權人會(huì )議決議違法請求撤銷(xiāo)時(shí)，相關(guān)違法情形主要是圍繞債權人會(huì )議決議本身存在違反法定程序或者內容違法時(shí)，相關(guān)債權人可以單獨申請法院予以撤銷(xiāo)。另，依據《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第六款，因為債權人會(huì )議的職權本身也包括審議通過(guò)重整計劃，而《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條又規定重整計劃需要法院批準后方可執行。（而債權人會(huì )議決議本身如沒(méi)有法定未通過(guò)的情形，法院是不必出具相關(guān)裁定進(jìn)行審批）?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條又規定， 管理人未依照本法規定勤勉盡責，忠實(shí)執行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。

單純從字面似乎上述規定彼此并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。但如果結合實(shí)務(wù)，則極有可能出現上述情景同時(shí)發(fā)生的情況，因為管理人侵權責任的事由即有可能單獨存在，也有可能同時(shí)在相關(guān)債權人會(huì )議決議中予以體現，而債權人會(huì )議決議之訴法律又有十五天除斥期間的規定，這樣就會(huì )出現如果相關(guān)債權人前期沒(méi)有在十五天內起訴，事后又以管理人侵權為由提起訴訟如何處理的問(wèn)題。結合上述已發(fā)生案例，如果按照《（2019）蘇民申7602號》所述，債權人對破產(chǎn)管理人的請求可以在破產(chǎn)程序中通過(guò)行使其債權人權利進(jìn)行主張，則《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條關(guān)于破產(chǎn)管理人侵權的規定擇完全可以在立法上刪除，但顯然這并非該法的立法本意?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的立法本意應為賦予債權人兩種維權路徑，即如果認為相關(guān)債權人會(huì )議決議本身有違反侵權的情況，可以十五天內向法院申請予以撤銷(xiāo)并由法院要求重新做出債權人會(huì )議決議以糾正相關(guān)錯誤。而如果遇到破產(chǎn)管理人基于相關(guān)過(guò)錯侵權，則可以直接向破產(chǎn)管理人提起侵權之訴。

另，從現行《企業(yè)破產(chǎn)法》整體體例不難發(fā)現，債權人會(huì )議決議本身如果沒(méi)有法定情形（如債權人無(wú)法就相關(guān)事項形成決議時(shí)法院可出具裁定確認相關(guān)權利義務(wù)分配）是不需要公權力確認其效力的，而重整方案則需要法院審批方可生效，這就造成了上述第2、第3個(gè)案例認為相關(guān)債權人之訴為重復起訴、不予受理的情況。但筆者以為，法院對重整計劃的審批并不應阻卻對破產(chǎn)管理人的訴權。因為這里面牽涉到現行規定體系一個(gè)重要問(wèn)題，即破產(chǎn)重整方案需要經(jīng)過(guò)法院強制審批。為什么要設置這個(gè)審批程序呢，《企業(yè)破產(chǎn)法》規定在企業(yè)符合破產(chǎn)重整條件時(shí)，債權人分組對重整計劃進(jìn)行表決，重整計劃是平衡債權人、債務(wù)人、出資人、員工等各方利害關(guān)系人利益的綜合方案，由各利害關(guān)系人表決通過(guò)。但由于重整計劃草案采取的是分組表決，任何一組未通過(guò)，則整體否決，在這樣的機制下，事實(shí)上重整計劃草案通過(guò)的難度是較高的，很多債權人受限于對企業(yè)破產(chǎn)法的理解水平，對“打折清償”的或對清償率不足等存在抵觸心理，或者自身利益已經(jīng)嚴重受損，對債務(wù)人難以信任，部分債權人也很難理性地去分析重整利弊，從而拒絕通過(guò)表決。因此，法院強制批準權作為法院審判權的延伸被運用在了破產(chǎn)重整中。立法主旨在于期望借助強制審批權，助推企業(yè)破產(chǎn)重整工作得以順利推進(jìn)，挽救瀕臨破產(chǎn)企業(yè)于萬(wàn)一。而所謂破產(chǎn)重整計劃，實(shí)務(wù)中一般就是關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)重整期間各方當事人權利義務(wù)分配的一個(gè)協(xié)議。對這個(gè)協(xié)議的審批實(shí)際是對重整過(guò)程中當事人權利義務(wù)分配內容在公權力上的確認，該項審批權并不是對破產(chǎn)管理人有無(wú)相關(guān)責任的確認，故此即使相關(guān)法院對破產(chǎn)重整計劃進(jìn)行了批準，之后又發(fā)現破產(chǎn)管理人存在過(guò)錯侵權的情況，也不應認為相關(guān)破產(chǎn)管理人之訴為重復起訴，因為之前法院的審批對象并不是破產(chǎn)管理人有無(wú)侵權行為，而是重整中各方的協(xié)議安排。

綜合上述問(wèn)題，應從立法或司法解釋層面對《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條與該法第一百三十條的適用關(guān)系做出更為明晰的確認，并對《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條關(guān)于重整計劃須經(jīng)審批的規定與《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條關(guān)于破產(chǎn)管理人之訴的關(guān)系做進(jìn)一步的理清，以防止司法實(shí)務(wù)中對相關(guān)條款不同理解產(chǎn)生不應有的差異裁決，切實(shí)將破產(chǎn)管理人之訴這一維權利器落到實(shí)處。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條與相關(guān)條款競合關(guān)系的實(shí)務(wù)解析——不良資產(chǎn)疑難問(wèn)題系列解析（八）