金融審判研究院 作者：初明峰、劉曉勇、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
資質(zhì)借用人在知道法律對于借用資質(zhì)從事施工行為持否定態(tài)度的情形下，仍選擇借用資質(zhì)對外承攬建筑工程，其實(shí)施此種法律所不容之行為并獲取收益，其亦應當承擔由此可能帶來(lái)的不受法律保護的法律風(fēng)險，無(wú)權阻卻執行。
案情摘要
1. 久緣公司與鴻臣公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定：鴻臣公司借用久緣公司施工所需資質(zhì)及經(jīng)營(yíng)許可，一切正常利潤歸鴻臣公司所有；建設單位的工程款直接進(jìn)入鴻臣公司賬戶(hù)，久緣公司不得干涉。
2. 鴻臣公司以久緣公司名義通過(guò)招投標程序，與新華鎮政府簽訂《建設工程施工合同》，由久緣公司就案涉工程項目進(jìn)行施工，合同價(jià)款97854603元。
3. 為便于鴻臣公司結算，久緣公司向新華鎮政府出具授權委托書(shū)，委托鴻臣公司全權負責收取該項目建設的全部工程款。
4. 因徐士風(fēng)與久緣公司建設工程施工合同糾紛強制執行一案，法院查封久緣公司在新華鎮政府處案涉到期債權，鴻臣公司提出異議，意在阻卻執行。
爭議焦點(diǎn)
鴻臣公司以實(shí)際權利人對名義承包人久緣公司債權人徐士鳳執行久緣公司在發(fā)包人新華鎮政府處的到期工程款是否享有排除執行的民事權益？
法院認為
鴻臣公司與久緣公司存在掛靠施工關(guān)系，但其與新華鎮政府之間并未直接形成合同關(guān)系。根據合同相對性原則，合同僅在發(fā)包人與承包人之間具有約束力。本案中，根據2016年6月6日久緣公司與鴻臣公司簽訂的協(xié)議書(shū)，久緣公司與鴻臣公司之間僅存在工程款轉付責任，該種責任系掛靠人與承包人之間的內部責任，不具有對抗他人執行發(fā)包人支付給承包人工程款債權的效果。
法律作為一種約束各項行為之規范的綜合，其中一項重要價(jià)值即在于保護合法權益。本院認為并倡導，遵法守法依法行事者，其合法權益必將受到法律保護；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無(wú)視法律規則，就應當承擔不受法律保護或者受到法律追究的風(fēng)險。法律對掛靠行為是做否定性評價(jià)的。鴻臣公司是依法成立的法律主體，經(jīng)營(yíng)范圍即房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)，其應當知道國家有關(guān)建設工程施工方面的法律、法規規定，亦應當知道法律對于借用資質(zhì)從事施工行為的態(tài)度。但是，其堅持選擇以久緣公司的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，堅持選擇借用久緣公司的資質(zhì)對外承攬建筑工程，堅持選擇實(shí)施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應當承擔由此可能帶來(lái)的不受法律保護的法律風(fēng)險。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國建筑法》
禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
《中華人民共和國招標投標法》
第五十四條 投標人以他人名義投標或者以其他方式弄虛作假，騙取中標的，中標無(wú)效，給招標人造成損失的，依法承擔賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
實(shí)務(wù)分析
筆者曾發(fā)表文章探討過(guò)“隱性權利能否阻卻執行”的問(wèn)題，其中認為在承認權利的純粹性下，應當認定隱名人為實(shí)際權利人，也從理論上作出了一定的闡述。而本文則是實(shí)務(wù)中所存在另一種完全不同的觀(guān)點(diǎn)。
該觀(guān)點(diǎn)認為，在隱名權利的構架構成中，人民法院應當查明造成權利不一致的客觀(guān)原因，如果客觀(guān)原因存在違法性，則其利益不應當受到保護，屬隱名權利人在違反法律法規進(jìn)行隱名持有時(shí)應當知道且依然接受的違法后果。
筆者認為，從社會(huì )公共利益以及社會(huì )資源管理的角度出發(fā)，在我國物權法定主義以及登記公示主義的大前提下，讓每一法律客體都能夠更為準確表征其主體才是維護社會(huì )交易及承擔責任的首要前提，在法律的明令禁止下，隱名人仍選擇隱名持有權利的路徑，既是對法律規則的踐踏，亦是自擔風(fēng)險后果的個(gè)人選擇，其權利已經(jīng)喪失了合法權益的保護基礎，推進(jìn)執行以此來(lái)懲治隱名人，通過(guò)判決的事后社會(huì )效果倒逼隱名權利這一不穩定的社會(huì )現象恢復正常秩序，存在法政策學(xué)以及法理學(xué)上的合理基礎，其做法亦應當值得肯定。特此推薦本判例，同時(shí)也供大家訴訟參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
