破產(chǎn)法律評論 作者：徐元永
來(lái)源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）
在重整程序中，為了重整的順利進(jìn)行，擔保權應當暫停行使，但在破產(chǎn)清算中，抵押權人能否及時(shí)行使抵押權以受償債務(wù)，破產(chǎn)法并無(wú)明確規定，但實(shí)踐中確實(shí)急需解決。
根據破產(chǎn)法的規定，法院受理破產(chǎn)（僅指破產(chǎn)清算）申請后，有關(guān)債務(wù)人的執行程序應當中止、債務(wù)人對個(gè)別債權人的清償歸于無(wú)效，目的是要防止債務(wù)人或管理人出現偏頗性清償，損害其他債權人利益。通過(guò)執行中止、禁止個(gè)別清償，以維系債務(wù)人財產(chǎn)，并按照破產(chǎn)法規定的先后順序對債權人進(jìn)行公平清償。
抵押權作為破產(chǎn)法意義上的別除權，其權利來(lái)源是一種擔保物權，顧名思義，擔保物權設立的目的就是要在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，能夠從抵押財產(chǎn)上得到優(yōu)先清償。但破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，即使是抵押權，一般也是在破產(chǎn)程序中待全部破產(chǎn)財產(chǎn)處理完畢后，統一按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進(jìn)行清償。由于破產(chǎn)程序耗時(shí)長(cháng)，抵押權人因無(wú)法及時(shí)行使其抵押權，必然要承擔一定的損失，如利息損失。特殊情況下，如果抵押物毀損或者滅失而無(wú)替代物的，則抵押權人可能面臨更為嚴重的損失。因此，抵押權這一優(yōu)先權在破產(chǎn)程序中的利益也并非鐵板釘釘，仍然面臨一些變數。
那么，抵押權人的權利如何維護呢？筆者認為，抵押權人應當具有不受破產(chǎn)清算程序限制而對抵押物優(yōu)先受償的權利。理由如下：
第一，破產(chǎn)清算程序本質(zhì)上與執行程序無(wú)異，最終也是清償債務(wù)，只不過(guò)要依照破產(chǎn)法規定的順位清償。既然遲早要清償債務(wù)，抵押權作為一種對特定抵押物享有的擔保物權，本身就具有優(yōu)先于其他債權人受償的權利，即使在破產(chǎn)程序中，這種權利也不應被否認，否則將動(dòng)搖擔保法、物權法確立的根本制度。
第二，優(yōu)先行使抵押權不影響債務(wù)人財產(chǎn)總量，不實(shí)質(zhì)損害其他債權人，特別是普通債權人的利益。擔保物權在破產(chǎn)法上具有優(yōu)先清償的效力，即使待破產(chǎn)程序中統一分配破產(chǎn)財產(chǎn)之時(shí)，抵押權人對抵押物仍然具有排除其他債權人受償的優(yōu)先效力?？梢?jiàn)，清償抵押權只是時(shí)間的早晚問(wèn)題，改變不了清償順位。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，阻止抵押權人行使抵押權缺乏必要性。
第三，重整對抵押權進(jìn)行限制，是為了避免因抵押物的執行而影響整個(gè)重整程序。重整是為了挽救企業(yè)，如果任由擔保財產(chǎn)的執行，重整的目的就無(wú)法實(shí)現。抵押權人本可以早日實(shí)現債權，卻因為重整而耽擱，所以重整計劃中要對其損失給予補償。而清算不同于重整，清算就是要對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行變賣(mài)以清償債務(wù)，因此沒(méi)有理由限制抵押權的行使。
第四，在破產(chǎn)的三種形式中，擔保物權的行使受重整的制約，但不受和解程序的限制。既然破產(chǎn)法沒(méi)有明確規定其也受清算程序的限制，權利人就應當可以依據擔保法、物權法來(lái)行使權利。況且，一旦抵押物在破產(chǎn)程序中毀損滅失或者財產(chǎn)貶值，則抵押權人的利益將可能面臨損失。
所以，無(wú)論是從法律的明確規定上還是從法理基礎上，限制抵押權人行使抵押權，都缺乏正當性，也與破產(chǎn)清算的本意不相符。當然，抵押權人要實(shí)現抵押權，離不開(kāi)管理人的配合，因為抵押物在管理人的控制之下，抵押物的處置方案也需要法院或債權人會(huì )議通過(guò)。盡管享有優(yōu)先權，但前途也是漫漫??！
注：原創(chuàng )文章，轉載需聯(lián)系作者并注明出處！
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
