破產(chǎn)法律評論 作者：破產(chǎn)法律評論
來(lái)源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）
“破產(chǎn)”，這個(gè)在五六年前大家都很忌諱的詞語(yǔ)，如今被越來(lái)越多的人提起，公眾對破產(chǎn)的接受度明顯有所提高。但不知為何，“破產(chǎn)”經(jīng)常與“逃債”同框出現，儼然破產(chǎn)就是逃債。某種意義上，破產(chǎn)與執行、兼并重組等并無(wú)本質(zhì)區別，都是一種手段，是一種化解矛盾、化解風(fēng)險的制度和工具而已。是工具，就不能簡(jiǎn)單對其貼標簽。
近幾年，破產(chǎn)案件確實(shí)多了，破產(chǎn)從業(yè)者隊伍也“淘金熱”般壯大了。伴隨著(zhù)破產(chǎn)激情的高漲，殊不知，破人們的風(fēng)險也正與日俱增。五年前，鮮有債權人向管理人發(fā)難的，但如今已是家常便飯。不準備兩把刷子，恐怕還真不好做破產(chǎn)業(yè)務(wù)，尤其是擔任管理人。
想做管理人業(yè)務(wù)的同仁，首先要面臨的是駐廠(chǎng)吧，駐廠(chǎng)干什么？接受債權申報與登記，這算基本功吧。想著(zhù)有吃有喝有招待的同仁，可以入夢(mèng)鄉了。
債權審查意見(jiàn)是管理人工作成果的重要體現。債權審查是做好管理人業(yè)務(wù)的基礎，也是考察管理人綜合能力的重要標準。五六年前，還存在著(zhù)形式審查和實(shí)質(zhì)審查之爭，如今應該沒(méi)太大爭議了吧。但不管管理人怎么審怎么查，也只是初步意見(jiàn)，不代表最終結論，管理人事實(shí)上也沒(méi)有最終確認債權的權力。
債權審查是破產(chǎn)法賦予管理人的法定職權，那么，管理人到底要怎么審才算是依法履職呢？這個(gè)看似不是問(wèn)題的問(wèn)題，確實(shí)已經(jīng)困擾我一年多了，到現在也未能解脫。
一、債權審查與確認中的“三臺戲”
申報債權的目的是想在破產(chǎn)程序中得到清償，但申報的債權只有經(jīng)過(guò)法定程序予以確認后，才有參與破產(chǎn)分配的資格，這就是債權審查、債權核查、債權確認三個(gè)階段。
在債權審查與確認程序中，也相應地存在三個(gè)主體：管理人、債權人會(huì )議、法院。三個(gè)主體各自的職權范圍是有所區別的：管理人負責債權登記與初步審查工作，并根據一定的審查標準對申報的債權出具初步審查意見(jiàn)。此為審查程序；債權人會(huì )議是債權人集體核查債權（包括自己的債權和他人的債權）的平臺，單一債權人或債務(wù)人如對管理人的審查意見(jiàn)有異議，均可向管理人書(shū)面提出并申請復核。如對復核結果有異議，還可向法院提起破產(chǎn)債權確認訴訟。是否提異議或提起訴訟，權利在自己的手里，這也是貫徹債權人意思自治的重要體現。此為核查程序；經(jīng)債權人會(huì )議核查后，對于無(wú)異議的債權，管理人應當及時(shí)提請人民法院裁定確認，此為確認程序。
縱觀(guān)審查、核查與確認程序，是不是有種你方唱罷我登場(chǎng)的感覺(jué)？各自唱好自己的那臺戲，我認為已是各司其職而又不越俎代庖了。
二、法院審查債權為哪般
法院在破產(chǎn)程序與民事訴訟程序中的職權是有所區別的。按照破產(chǎn)法的立法宗旨和債權人意思自治原則，法院的職權是對經(jīng)債權人會(huì )議核查后的無(wú)異議債權進(jìn)行裁定確認。對于有爭議的債權，則應當通過(guò)衍生訴訟的方式由法院進(jìn)行實(shí)體判決處理，否則就應當按照破產(chǎn)程序的規則視為無(wú)異議。
法院如何裁定確認債權，是否要對無(wú)異議債權進(jìn)行審查，破產(chǎn)法沒(méi)有明確規定。但對于經(jīng)過(guò)債權人會(huì )議核查后的無(wú)異議債權，破產(chǎn)法確實(shí)也沒(méi)有賦予法院再次進(jìn)行實(shí)體審查的權力。
也許有觀(guān)點(diǎn)認為，這樣下去，管理人豈不是集權力于一身、一手遮天了？管理人審查債權，不僅要有自己的專(zhuān)業(yè)能力和道德操守，而且要勤勉盡責，還要接受監督。管理人的審查意見(jiàn)只是初步意見(jiàn)，債權人、債務(wù)人均可以提異議，法院也可以進(jìn)行必要的法律指導和監督。如果管理人在債權審查過(guò)程中不盡職，弄虛作假，是要面臨被更換、罰款等處罰的，甚至賠償（是不是有點(diǎn)瑟瑟發(fā)抖）。
既然指定了管理人，就不能先天性的對管理人心存猜忌和懷疑，不然干嘛還要指定TA呢？疑人不用用人不疑，有了證據再說(shuō)話(huà)不遲。
法院對無(wú)異議債權進(jìn)行實(shí)體審查，不僅有越俎代庖之嫌，混淆了法院與管理人的職權邊界，也違反了破產(chǎn)程序不解決實(shí)體爭議的原則和司法的被動(dòng)性（大家都沒(méi)有意見(jiàn)的事情，司法介入為哪般）。
三、誰(shuí)來(lái)保證債權的正確性
管理人在債權審查中是否依法履職與債權審查結果是否正確，本是風(fēng)牛馬不相及的事，可實(shí)踐中卻經(jīng)常被無(wú)端扯在一起，好像債權存在錯誤，就是管理人不盡責。
管理人是否負有確保債權審查結果正確的法律義務(wù)？目前沒(méi)找到這方面的法律依據。否則，破產(chǎn)法還設置債權人會(huì )議核查債權、法院裁定確認債權這些程序干什么呢？
管理人不是神，沒(méi)有哪個(gè)管理人能保證自己審查的每一筆債權都百分百等于事實(shí)真相，并經(jīng)得起時(shí)間和歷史的考驗，這就如同一審可能被二審改，二審可能被再審改一樣。同一法律條文，不同的人有不同的理解，相同的人在不同的時(shí)期也會(huì )有不同的理解，生效法律文書(shū)都有被糾錯的可能，況管理人乎？
但破產(chǎn)程序是給相關(guān)利益主體提供了維權和糾錯機會(huì )的，比如向管理人提異議申請復核或提起訴訟。在債權確認過(guò)程中，有權不使，過(guò)期不候。比如補充申報的債權，對于此前已進(jìn)行的分配，不再對其補充分配；不在法定期限內對他人債權提起訴訟，他人債權經(jīng)確認后行使表決權的結果，事后也不宜簡(jiǎn)單推翻了事。
不能以事后債權正確與否來(lái)簡(jiǎn)單判斷管理人是否盡職。只要管理人在債權審查過(guò)程中盡了審慎的注意義務(wù)，運用了必要的專(zhuān)業(yè)知識和能力，亦未違反職業(yè)操守，就不能算錯。但不管怎樣，站好自己的一班崗，唱好自己的那臺戲，盡職免責而已。
四、誰(shuí)在背鍋
有觀(guān)點(diǎn)認為，雖然法律規定法院裁定確認的是債權表記載的債務(wù)人、債權人無(wú)異議的債權，但這并不表明法院對債權表可以不加審查、直接確認，不經(jīng)審查的確認是沒(méi)有任何意義的，仍然等于將債權的確認權力拱手交給管理人，并為其錯誤背書(shū)擔責。
對該觀(guān)點(diǎn)，我贊同前半句，對后半句略有一點(diǎn)自己的想法。在債權審查與確認程序中，法院并非無(wú)所作為。法院可以對管理人的債權審查過(guò)程進(jìn)行監督，可以對管理人的債權審查原則進(jìn)行法律審查，甚至提出指導意見(jiàn)或建議，但不能代替管理人對具體債權出具審查結論。經(jīng)債權人會(huì )議核查后的無(wú)異議債權，法院原則上形式審查即可，因為無(wú)異議債權是經(jīng)過(guò)破產(chǎn)規則集體洗涮后的債權，是各方都無(wú)實(shí)體爭議的債權，或者雖有實(shí)體爭議但各方均不愿去依法行使權利進(jìn)行糾正的債權（破產(chǎn)不正是需要一種妥協(xié)精神嘛）。
有作為但不逾矩，亦是大智慧。法院對該等債權進(jìn)行裁定確認，只是從程序上賦予其參與破產(chǎn)程序表決、分配等權利，并不代表該等債權就一定正確無(wú)誤。當然，如果是非常明顯的瑕疵，法院自然可以要求管理人進(jìn)行核實(shí)更正。
對于那些不應當認定的債權，法院應當怎么處理呢？我認為這本身就是個(gè)偽命題。債權是否應當認定，一旦發(fā)生實(shí)體爭議，應當通過(guò)訴訟程序另行解決。在還沒(méi)有啟動(dòng)訴訟程序的情況下，法院焉能對債權真偽作出結論？如果法院已對該債權有了先入為主的結論，再去同一個(gè)法院起訴，焉有必要？
法院不對無(wú)異議債權進(jìn)行實(shí)體審查，并不代表是將債權審查的權力拱手交給管理人，并為其錯誤背書(shū)擔責。債權審查與確認程序中，管理人、債權人會(huì )議、法院各司其職，只要各自按照規則行事，不存在誰(shuí)為誰(shuí)買(mǎi)單、誰(shuí)替誰(shuí)背鍋問(wèn)題。
管理人根據自己的執業(yè)準則、執業(yè)能力和道德操守去履行破產(chǎn)法賦予的債權審查職責，但該審查意見(jiàn)并非最終結論，債權人、債務(wù)人均可提出異議甚至起訴。上文已講過(guò)，如果管理人在債權審查中不盡職，是可能要付出巨大代價(jià)的。只要管理人盡職了，也就相應免責了。
過(guò)了這個(gè)村就沒(méi)了這個(gè)店。在債權核查過(guò)程中不提異議或起訴，法院裁定確認無(wú)異議債權，亦談不上有什么失職行為。即使后續發(fā)現債權確有錯誤，那也是考慮通過(guò)法院出裁定更正、管理人糾正后重新報法院、提起債權確認訴訟等等方式補救的問(wèn)題，甚至追究造假者的責任問(wèn)題。這已經(jīng)談不上法院替管理人背鍋了（關(guān)于背鍋，破人們可能會(huì )有更多想說(shuō)的吧）。
假作真時(shí)真亦假，權利不使過(guò)期不候。債權人的權利，由債權人自己行使是再合適不過(guò)的了。
五、困惑
理想是豐滿(mǎn)的、現實(shí)是骨感的。在現有法律框架下，萬(wàn)一真的遇到管理人與法院在債權審查與確認上的意見(jiàn)不一致，該怎么辦，到底聽(tīng)誰(shuí)的？依然很困惑。
誰(shuí)的“地盤(pán)”誰(shuí)做主，不忘初心方得始終。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
