資產(chǎn)界研究中心 作者：白昊律師
來(lái)源：資產(chǎn)界（ID：npazone）
前言：
投資者起訴資管機構索要投資損失的案件近幾年來(lái)持續爆發(fā)性增長(cháng)，其背后是經(jīng)濟下行壓力和投資者維權意識的覺(jué)醒。資管機構“閉眼數錢(qián)”的時(shí)代已經(jīng)成為過(guò)去，如何加強自身風(fēng)控和投后管理能力、應對投資者訴訟，是擺在面前的重要課題；而針對投資者一方，如何利用好手中的訴訟武器正確維權，更是決定其回款效率的首要前提。筆者通過(guò)對自身辦案經(jīng)驗進(jìn)行總結，通過(guò)系列文章重點(diǎn)研討“損失界定對案件的影響及裁判規則”、“管轄權之爭”、“投資者與金融消費者的概念邊界”、“舉證責任的分配”“通道方的責任及范圍”、“管理義務(wù)中的硬傷”、“投資者自力救濟途徑”等熱點(diǎn)話(huà)題，拋磚引玉，也期待法院、仲裁機構盡快統一裁判觀(guān)點(diǎn)、同案同判。
（以下根據案件事實(shí)和主要觀(guān)點(diǎn)改編）
案情描述：
2017年，奶牛場(chǎng)因為奶牛短缺，于是找到A公司幫忙在市場(chǎng)上租賃奶牛，租期2年，到期后返還奶牛和租賃費。又因為A公司缺乏運輸資質(zhì)，A就找B公司簽訂了運輸合同，合同約定B只負責按照A的指令將奶牛安全運送到奶牛場(chǎng)，到期再把奶牛和租賃費扣除運輸費后返還給A公司，至于選擇哪家奶牛場(chǎng)、奶牛場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)狀況跟蹤和出了問(wèn)題以后的索賠工作都是A負責，B不負責。一切準備就緒，A開(kāi)始在市場(chǎng)上發(fā)廣告，C農戶(hù)看到A的廣告后感覺(jué)比自家養殖利潤高，就和A公司簽訂了奶牛管理合同，并把奶牛交付A，A通過(guò)B的運輸將牛送到了奶牛場(chǎng)。事后，奶牛場(chǎng)爆發(fā)瘟疫，2年租賃期滿(mǎn)時(shí)C農戶(hù)沒(méi)能收回奶牛和租賃費，于是對A和B發(fā)起連帶責任侵權訴訟。
一審判決：
A、B之間簽訂的合同、A、C之間簽訂的合同均屬有效，當事人應當按照合同約定履行各自義務(wù)?！瑽公司未進(jìn)行登記和補辦登記，違反了有關(guān)規定，A和B沒(méi)有向C農戶(hù)送達過(guò)AB之間、B與奶牛場(chǎng)之間的合同，使得C無(wú)法通過(guò)公開(kāi)途徑查詢(xún)詳細信息。B明知奶牛并不是A的，是A從眾多農戶(hù)手里募集的，也明知A和奶牛場(chǎng)沾親帶故，而且A對奶牛場(chǎng)的控制措施太少，所以B的運輸產(chǎn)品風(fēng)險較高。在此情況下，B公司未按規定事前進(jìn)行盡職調查，仍與A簽訂事務(wù)管理合同，約定B公司不做盡調、不盯市、不承擔主動(dòng)管理職責。如此情況下，B公司更應按照法律規定恪盡職守，履行誠實(shí)信用、謹慎勤勉的義務(wù)，為農戶(hù)的最大利益處理事務(wù)，但在奶牛場(chǎng)發(fā)生瘟疫時(shí)，B公司不及時(shí)商請、催促A指令B對奶牛場(chǎng)股票質(zhì)押、申請強制執行，不采取措施防止損失發(fā)生、擴大，僅以自己是運輸公司，不應主動(dòng)管理為由，對農戶(hù)的奶牛損失持放任態(tài)度，所以B也應對C的損失承擔賠償責任。據此，一審判決A公司、B公司承擔100%賠償責任。
B公司上訴理由：
（1）我不但做過(guò)補登記、做了盡調，還找律師事務(wù)所出具了法律意見(jiàn)書(shū)，一切手續都是合規的，一審判決說(shuō)我違反國家規定的基礎事實(shí)錯誤。但是不做盡調和不承擔盡調責任是兩碼事兒，我就是個(gè)跑運輸的，拿著(zhù)賣(mài)白菜的錢(qián)，不該操著(zhù)賣(mài)白粉的心，依照合同我確實(shí)不該承擔盡調責任。不過(guò)，不但我的運輸產(chǎn)品做了補登記，A發(fā)行的奶牛管理產(chǎn)品也做了備案登記，加之A是受?chē)冶O管的正規奶牛管理公司，奶牛場(chǎng)也是正規奶牛場(chǎng)，事前和事后沒(méi)有任何監管部門(mén)認定奶牛管理產(chǎn)品和運輸產(chǎn)品違法違規，所以我認為法院不應主觀(guān)認定產(chǎn)品風(fēng)險較高，更不應據此加重我的管理責任，事實(shí)上我已經(jīng)盡到了必要的審慎注意義務(wù)。
（2）C是A公司的客戶(hù)，不是我的客戶(hù)，按照A、C之間的保密條款和個(gè)人信息保護方面的國家規定，A無(wú)權將C的個(gè)人信息提供給我，所以我無(wú)法把合同挨個(gè)送到農戶(hù)家供他們查閱。合同就在我辦公室放著(zhù)，農戶(hù)要是有疑問(wèn)可以主動(dòng)找我，但直至起訴前沒(méi)有任何農戶(hù)來(lái)找過(guò)我。我跟A簽訂合同在前，A和農戶(hù)簽訂合同在后，現在農戶(hù)們指責我跟A公司未經(jīng)允許私下簽訂協(xié)議、推卸管理責任，這完全是本末倒置。
（3）雖然我也有奶牛管理資質(zhì)，但在這個(gè)項目里我就負責運輸，A和C簽訂的合同明明寫(xiě)著(zhù)A是管理人負責全程管理，沒(méi)有任何一句話(huà)提及我是共同管理人，不能因為合同里提到我的名字就說(shuō)我為產(chǎn)品“背書(shū)”，農戶(hù)是因為我才把奶牛交給了A。我在同時(shí)期也發(fā)行主動(dòng)管理產(chǎn)品，農戶(hù)既然這么信任我勝過(guò)信任A，為何不去買(mǎi)我發(fā)行的主動(dòng)管理產(chǎn)品？何況，《九民紀要》明確限定適當性義務(wù)的責任承擔者是產(chǎn)品發(fā)行人和銷(xiāo)售者，我作為運輸方，連農戶(hù)的面都沒(méi)見(jiàn)過(guò)，顯然不承擔適當性義務(wù)，有關(guān)農戶(hù)和奶牛的適當性審查、產(chǎn)品的推介、奶牛場(chǎng)的選擇、交易模式和風(fēng)控措施設計等等一系列責任不應由我承擔。
（5）雖然A和奶牛場(chǎng)沾親帶故，但是國家未規定沾親帶故就不能發(fā)行產(chǎn)品，只規定禁止利益輸送，然而沒(méi)有證據證明這是利益輸送。而且A、C簽訂的奶牛管理合同已經(jīng)披露，A的姑媽是奶牛場(chǎng)大舅哥表妹的外甥女，那么老長(cháng)一段話(huà)，C說(shuō)自己沒(méi)看見(jiàn)，偏偏只看到我的名字，這不是選擇性無(wú)視是啥？
（6）合同成立時(shí)間是2017年，雖然現在國家不讓運了，但在當年每家公司都有這類(lèi)業(yè)務(wù)。正如《九民紀要》指出，通道業(yè)務(wù)要根據“新老劃斷”原則確認效力，過(guò)渡期內成立的合同應當認定有效。事實(shí)上，一審判決開(kāi)篇就認定兩份合同均屬有效，“本院認為”說(shuō)了一大段，也并沒(méi)有直接認定通道業(yè)務(wù)違法。然而一審判決一方面認為當事人應當按照合同履行己方義務(wù)，另一方面又認為我應當承擔合同以外的主動(dòng)管理職責，主動(dòng)催促A讓A指令我對奶牛場(chǎng)申請強制執行，這才是我在本案中唯一的“罪狀”，而這種觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)又回到“法定主義大于約定主義”的老路。但《九民紀要》除對什么是通道業(yè)務(wù)作了明確定義，還指出要根據合同約定確定委托人、受托人權利義務(wù)關(guān)系，說(shuō)明《九民紀要》認同當事人意思自治。至于勤勉盡責的法律規定，怎么算勤勉？怎么就不盡責？這個(gè)不能自由心證，更不該用一條模糊的規定顛覆整個(gè)通道業(yè)務(wù)的合法合規性。
（7）最后我想說(shuō)的是，誰(shuí)也沒(méi)有放任農戶(hù)損失，可我也并不是“甩鍋”，合同賦予我的職責就是安全運輸，奶牛運到奶牛場(chǎng)以后由A負責監管，這是農戶(hù)自己選擇的結果。當瘟疫爆發(fā)時(shí)我已經(jīng)按照A的指令第一時(shí)間給奶牛場(chǎng)發(fā)函催告，也在第一時(shí)間將訴權賦予A，但我不可能繞過(guò)A擅自采取行動(dòng)。一方面我不負責盯市，不可能第一時(shí)間知曉瘟疫的爆發(fā)，另一方面即便我感知到風(fēng)險，但奶牛場(chǎng)只是發(fā)生了瘟疫并不是直接倒閉，人家下面還有上市公司，在未接到A公司和任何農戶(hù)的指令時(shí)如果我擅自行動(dòng)，可能造成股價(jià)進(jìn)一步下跌和奶牛場(chǎng)還款意愿、還款能力減弱，也不是我作為運輸人能夠承受的，再何況提早一步申請執行也并不能確保獲得回款，這種“事后諸葛”的對錯判斷方式顯然不能回溯判斷當時(shí)狀況。
二審裁定：本案基本事實(shí)有待進(jìn)一步查清，為充分保護各方當事人合法權益，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
綜合評述：一審判決書(shū)在未生效的情況下被不明消息源外泄，一時(shí)間公眾號紛紛轉載，民眾熱議不斷，有人拍手叫好，有人則充滿(mǎn)疑慮。其實(shí)在筆者看來(lái)，本案所涉信托項目就是一個(gè)極其常規的通道業(yè)務(wù)，與“華澳信托被判20%補充責任案”在案情方面存在本質(zhì)區別，但這也正是本案廣受關(guān)注和引起業(yè)界恐慌的原因之一，常規通道業(yè)務(wù)也會(huì )被判100%賠償責任，這對整個(gè)資管行業(yè)不亞于一場(chǎng)地震，即便通道業(yè)務(wù)目前已經(jīng)叫停，可那些存量和歷史通道業(yè)務(wù)依然規模巨大，每一個(gè)通道產(chǎn)品豈不都有爆雷風(fēng)險？好在二審及時(shí)踩住了剎車(chē)。筆者作為信托公司一方代理人，有必要就案件最新進(jìn)展做個(gè)澄清，以免類(lèi)似案件受到誤導而層出不窮。此外，由于案件尚需重審，不便就細節展開(kāi)論述，筆者僅就什么是通道業(yè)務(wù)用一個(gè)故事談?wù)剛€(gè)人的理解，有想進(jìn)一步了解一審判決內容的，請微信公眾號搜索《XX律師代理追責通道類(lèi)信托公司共同侵權案獲一審勝訴判決》（2021年2月1日刊登），或者《共擔100%賠償責任！又一信托通道業(yè)務(wù)惹官司！萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到一審這么判…》(2021年2月3日刊登）
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“資產(chǎn)界研究中心”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
