本書(shū)作者還檢索了其他5個(gè)案例，其中案例二、五中保全申請人被判承擔違約責任，其中案例二中法院并未過(guò)多說(shuō)理，僅以原告撤訴為由，認定保全錯誤；案例五中，因保全申請人明知證據不足，且超額查封，未及時(shí)解封，被認定保全錯誤；其他案例中，法院一般會(huì )采用（一）“請是否最終被法院支持”（二）“合理注意義務(wù)”（三）“侵權四要件”等作為判斷是否保全錯誤的標準。

案例一：廣東省高級人民法院在廣州市番禺靈山造船廠(chǎng)有限公司、廣州隆漢船舶有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審一案[（2017）粵民終1813號]中認為：隆漢公司持有靈山造船廠(chǎng)45%的股權，符合有關(guān)持股10%以上股東有權提起解散公司訴訟的規定，其有權提起解散公司的訴訟。

雖然在解散靈山造船廠(chǎng)訴訟中隆漢公司的訴訟請求最終被駁回，但不能僅以訴訟請求未被生效判決所支持來(lái)判斷財產(chǎn)保全是否錯誤。在靈山造船廠(chǎng)的股東出現重大分歧、經(jīng)營(yíng)管理受到嚴重影響的情況下，隆漢公司為維護自身的合法權益，主張解散靈山造船廠(chǎng)合法合理，其訴訟請求并非明顯不能成立，該請求未能得到法院的支持，屬于一般訴訟風(fēng)險，并非惡意訴訟。

其次，隆漢公司申請財產(chǎn)保全亦符合法律規定，不存在過(guò)錯?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零二條規定：“保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物?！钡谝话倭阄鍡l規定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！碑斒氯松暾堌敭a(chǎn)保全是為了保障將來(lái)生效判決的執行，財產(chǎn)保全的金額依法應當限于訴訟請求的范圍或者與本案有關(guān)的財物。隆漢公司的訴訟請求為解散靈山造船廠(chǎng)，根據中介機構對靈山造船廠(chǎng)資產(chǎn)所作的審計報告，靈山造船廠(chǎng)在2014年12月31日賬面資產(chǎn)總額126586029.86元，負債20335846.22元，所有者權益總額106250183.64元，隆漢公司占靈山造船廠(chǎng)45%的股權，如靈山造船廠(chǎng)被解散和清算，隆漢公司可分得靈山造船廠(chǎng)價(jià)值47812583元資產(chǎn)。在隆漢公司于2012年11月28日提起的公司解散糾紛一案中，其先后三次向廣州市番禺區人民法院申請保全靈山造船廠(chǎng)總共價(jià)值3597.7萬(wàn)元的財產(chǎn)，該申請保全財產(chǎn)的金額并未超過(guò)將來(lái)生效判決的執行標的，亦屬于與本案有關(guān)的財物，隆漢公司申請財產(chǎn)保全的條件和程序均符合法律規定，不存在過(guò)錯。

最后，部分財產(chǎn)保全措施發(fā)生在靈山造船廠(chǎng)全面停業(yè)之后，且法院及時(shí)采取了解凍措施，未影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。2014年4月28日以后，隆漢公司兩次向法院提出財產(chǎn)保全的申請，要求保全靈山造船廠(chǎng)價(jià)值27977000元的財產(chǎn)，該保全措施發(fā)生在靈山造船廠(chǎng)全面停業(yè)之后，未影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。而且，保全法院還根據靈山造船廠(chǎng)的申請，為保障其正常經(jīng)營(yíng)，先后三次裁定解除對其賬戶(hù)資金共計10717987.58元的凍結措施，最大限度地降低了對靈山造船廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)的不利影響。

綜上，隆漢公司申請財產(chǎn)保全并不存在錯誤，依法不應向靈山造船廠(chǎng)承擔賠償責任，隆強公司、羅超能、元錦寬亦無(wú)需對此承擔連帶責任。

案例二：湖北省高級人民法院在湖北常青建筑工程有限公司、湖北長(cháng)江路橋股份有限公司因申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審一案[（2018）鄂民終34號]中認為：本案的主要爭議焦點(diǎn)在于路橋公司是否應就申請保全常青公司財產(chǎn)造成的損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！睋?，因保全錯誤引起的賠償責任的構成要件應包括錯誤保全行為、損失以及保全行為與損失之間存在因果關(guān)系。首先，關(guān)于路橋公司申請保全是否存在過(guò)錯的問(wèn)題。根據已發(fā)生法律效力的判決以及本案一審查明的事實(shí)，路橋公司在訴邱衍閎、常青公司一案中，申請查封了常青公司的設備，后在該案審理中，路橋公司先后撤回了對常青公司、邱衍閎的起訴，故因該訴訟所進(jìn)行財產(chǎn)保全申請的行為，在沒(méi)有得到法院判決支持的情況下，路橋公司針對常青公司財產(chǎn)作出的財產(chǎn)保全行為主觀(guān)上存在過(guò)錯，客觀(guān)上導致常青公司在長(cháng)達數年的時(shí)間內無(wú)法正常使用該設備，勢必對其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成損失，應當屬于查封財產(chǎn)錯誤。根據《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于財產(chǎn)保全的相關(guān)規定，路橋公司對其錯誤申請保全常青公司財產(chǎn)的行為，理應承擔過(guò)錯賠償責任。

案例三：晉中市中級人民法院在榆次區修文鎮東郝村民委員會(huì )、張瑞因申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審一案[（2019）晉07民終337號]中認為：申請保全錯誤須以申請人主觀(guān)存在過(guò)錯為要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件。本案中，東郝村委雖稱(chēng)被凍結款項為土地補償款系給本村農民的土地補償，但其帳戶(hù)被凍結后其并未依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規定提出復議申請或提供擔保以解除對其帳戶(hù)凍結，在張瑞與東郝村委建設工程施工合同糾紛中，張瑞申請訴訟保全系其訴訟權利，其申請保全的標的額未超過(guò)其訴訟標的額，最終判決未支持其訴訟請求，但并不足以認定其存在主觀(guān)上的過(guò)錯或重大過(guò)失。

案例四：佛山市中級人民法院在佛山市昕泰裝飾材料有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審一案[（2018）粵06民終11415號]中認為：即只有在申請人對財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，方可認定申請有錯誤，不能簡(jiǎn)單地以申請人的訴訟請求是否得到法院支持為判斷依據。對于本案爭議的昕泰公司、平安保險公司應否承擔財產(chǎn)保全損害賠償責任的問(wèn)題，本院作以下分析：

首先，根據（2017）粵0605民初15100號民事判決查明事實(shí)可知，昕泰公司與世紀達公司存在真實(shí)的定作合同關(guān)系。世紀達公司在該案審理過(guò)程中，確認其與昕泰公司尚未就供貨的情況進(jìn)行對賬。昕泰公司以世紀達公司尚未全額支付定作款為由起訴要求世紀達公司履行付款義務(wù)，有相關(guān)事實(shí)及書(shū)面證據佐證，并非惡意訴訟。該案訴訟過(guò)程中，昕泰公司對世紀達公司提出財產(chǎn)保全申請系法律賦予當事人的訴訟權利。換言之，昕泰公司在（2017）粵0605民初15100號案件中申請財產(chǎn)保全的前提、保全對象均不存在錯誤，保全數額也未超過(guò)其訴訟請求。

其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定：“當事人對保全或者先予執行的裁定不服的，可以申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行?！鄙鲜龇梢幎ㄙx予了被申請人對法院作出的保全裁定不服提出復議申請的權利。但是，世紀達公司在（2017）粵0605民初15100號案件中并未就財產(chǎn)保全裁定提出復議申請。

再次，（2018）粵06民終3379號民事判決于2018年6月15日作出，昕泰公司收到該終審判決后，于2018年7月6日向法院申請解除保全措施。該申請時(shí)間亦屬于合理的期限內，不能據此認為昕泰公司存在拖延提交申請的故意。綜上，本案現有的證據不足以證實(shí)昕泰公司申請財產(chǎn)保全存在過(guò)錯。因此，世紀達公司要求昕泰公司承擔賠償責任的依據不足，本院不予支持。

案例五：新疆維吾爾自治區高級人民法院在阿克蘇金鷹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與浙江成泰建筑工程有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案二審[（2019）新民終402號]中認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規定，申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?；谏鲜龇梢幎?，申請保全錯誤須以申請人主觀(guān)存在過(guò)錯為要件，即為過(guò)錯責任，要求申請人在主觀(guān)上存在故意或重大過(guò)失。本案中，金鷹公司主張成泰公司構成過(guò)錯的行為有：

1. 成泰公司在明知金鷹公司已受其委托向各項目負責人支付23,347,843.8元的事實(shí)，仍不將此部分款項從金鷹公司欠付工程款數額中扣除，而提出前訴訴訟請求要求金鷹公司支付工程款31,748,782.5元，并超額申請保全金鷹公司32,348,782.5元的財產(chǎn)，存在明確惡意；

2. 成泰公司在前訴一審庭審中變更其訴訟請求，將支付工程款數額31,758,782.5元減為25,927,867元，未就減少訴訟請求部分，及時(shí)申請對相應部分查封財產(chǎn)予以解除，該行為具有過(guò)錯；

3. 成泰公司在前訴對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定后，確認工程總價(jià)，就知曉金鷹公司不欠其工程款32,348,782.5元，其并未向法院申請對保全金鷹公司財產(chǎn)予以解除，并在一審判決駁回其訴訟請求后，仍故意不去申請解除保全金鷹公司財產(chǎn)，該行為具有過(guò)錯；

4. 成泰公司在2017年6月12日收到前訴二審生效判決后，對于多保全金鷹公司26,891,657.66元財產(chǎn)，故意不向法院申請解除查封措施，拖延至2017年10月30日才申請解除多保全部分財產(chǎn)。對于金鷹公司所訴成泰公司第一項行為，根據本案查明事實(shí)，成泰公司在前訴一審并不認可金鷹公司向各項目負責人支付的23,347,843.8元，前訴一審判決最終以備案合同價(jià)款作為雙方結算依據，認定金鷹公司不欠付成泰公司工程款，繼而駁回成泰公司訴訟請求。

案例六：揚州市中級人民法院在浙江晨輝照明有限公司與儀征市澤宇電光源有限公司、儀征市明祥電光源廠(chǎng)等因申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審一案[（2016）蘇10民終1833號]中認為：本院認為，澤宇公司的訴訟請求是否最終獲得生效裁判的支持，并不能作為判定澤宇公司是否承擔保全損害賠償責任的唯一依據。認定財產(chǎn)保全申請是否錯誤，關(guān)鍵看申請人是否盡到了合理注意義務(wù)，只要申請人基于現有事實(shí)和證據提出訴訟請求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒(méi)有支持其訴訟請求，也不能認定財產(chǎn)保全申請有錯誤。本案中，雖然澤宇公司兩次起訴最終均撤回起訴，但澤宇公司與皓月公司之間確實(shí)存在買(mǎi)賣(mài)燈管的合同關(guān)系且雙方確因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生爭議，澤宇公司有理由相信被查封燈管的所有權人系皓月公司，已經(jīng)盡到了一個(gè)普通人應當盡到的注意義務(wù)。皓月公司亦于2013年1月25日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，澤宇公司的撤訴行為系其根據訴訟過(guò)程中案件事實(shí)的變化而作出的合理選擇，不能由此認定澤宇公司惡意訴訟以及通過(guò)財產(chǎn)保全故意損害他人財產(chǎn)，晨輝公司上訴主張澤宇公司申請財產(chǎn)保全錯誤的理由不能成立。