作者：成律師

來(lái)源：北京不良資產(chǎn)催收律師（ID：chenglvshi999）

2020年8月20日最高人民法院發(fā)布了最新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》，相較之前的規定內容，一個(gè)主要的變化是民間兩個(gè)標準借貸的利率由原來(lái)的24%，36%的絕對保護和相對保護的兩個(gè)標準合二為一，統一調整為一個(gè)相對比例標準即合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率的四倍，以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率3.85%的4倍計算，民間借貸利率的司法保護上限為15.4%，相較于過(guò)去的24%和36%出現了大幅度的下調。此次調整可能對于后續實(shí)務(wù)操作及相關(guān)行業(yè)產(chǎn)生一定程度的影響，在此進(jìn)行初步分析。

本次司法解釋的一個(gè)核心變化，是大幅減輕了違約金的懲罰性質(zhì)，我們假設一個(gè)借貸案件舉例說(shuō)明：甲出借100萬(wàn)元給乙，約定借款期限一年，年化利息約定為10%，違約金約定為借款本金的30%，一年到期后未還，出借人乙的本息損失應為110萬(wàn)元，而按照上述原有司法解釋24%為上限的標準，債務(wù)人乙應承擔的全部責任應為124萬(wàn)元，而按照最新的司法解釋?zhuān)瑐鶆?wù)人應承擔的全部責任僅為115.4萬(wàn)元，而債務(wù)人不違約應該承擔的責任也僅有110萬(wàn)元。也就是說(shuō)，對于債務(wù)人而言，違約不違約最終的法律后果，僅僅相差五點(diǎn)四萬(wàn)元。對于出借本金一百萬(wàn)元而言，債務(wù)人守約與違約的法律后果相差甚微，很有可能會(huì )造成實(shí)踐中債務(wù)人違約事件的增加，因為違約的成本實(shí)在微不足道。

對于違約金是否應當具備懲罰性？其實(shí)早在2009年，《 最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號）第六條中就十分明確: “應當根據合同法規定的誠實(shí)信用原則、公平原則，堅持以補償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)”，實(shí)質(zhì)上是明確了違約金應當具備一定的懲罰屬性而不應僅僅以補償為目標。在基本法律層面：在《合同法》第一百一十四條規定，“當事人可以約定一方違約時(shí)應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少?！币虼水敿s定的違約金高于實(shí)際損失的時(shí)候，并不是完全減除掉損失以外的部分，而只是適當減少，也就是允許懲罰性違約金的存在。而對于多少為過(guò)分高于造成的損失，在《中華人民共和國合同法》若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十九條給出了答案：“ 當事人主張約定的違約金過(guò)高請求予以適當減少的，人民法院應當以實(shí)際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過(guò)錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過(guò)分高于造成的損失”?！币虼?，通過(guò)對《合同法》及司法解釋上述規定不難發(fā)現，既往的立法及司法思路都是支持違約金應具備一定的懲罰性質(zhì)，并且規定了懲罰性違約金的上限可以達到實(shí)際損失的30%。此外，2019年最高人民法院頒布的《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》（即九民紀要）第50條部分同樣重復闡述了違約金過(guò)高標準的調整思路及舉證責任：認定約定違約金是否過(guò)高，一般應當以《合同法》第113條規定的損失為基礎進(jìn)行判斷，這里的損失包括合同履行后可以獲得的利益?！鲝堖`約金過(guò)高的違約方應當對違約金是否過(guò)高承擔舉證責任。該紀要內容的基本精神，是延續了上述合同法司法解釋關(guān)于事后調整過(guò)高違約金的精神，即并不是對于違約金的約定直接歸于無(wú)效，而是結合損失為基礎進(jìn)行綜合判斷調整，并明確該舉證責任主要在債務(wù)人一方。

古羅馬法有云，合同相當于當事人之間的法鎖，該當謹慎簽署并誠信履行。對于借款合同的簽約人，只要是完全民事行為能力的主體，法律都應在規定允許的范圍內切實(shí)予以保護。結合上述關(guān)于借款合同關(guān)系的基本法律規定及司法解釋?zhuān)瑢τ谶`約金過(guò)高問(wèn)題的規范方式都是在尊重當事人意思表示基礎上的再調整，而并非直接歸于超過(guò)一定限度即絕對無(wú)效，且調整過(guò)高違約金的舉證責任都應在違約方。如果違約金本身具備一定的懲罰作用，在實(shí)務(wù)中對債務(wù)人的履約承擔了相當程度的擔保作用，尤其是考慮到民間借貸或者類(lèi)金融領(lǐng)域履約擔保措施本就稀缺匱乏的現實(shí)，違約金的懲罰性質(zhì)對于督促債務(wù)人的履行及維護誠信尤為重要，如果削弱甚或消除違約金的懲罰性質(zhì)，不僅對于已經(jīng)發(fā)生的債權債務(wù)關(guān)系的履行產(chǎn)生重大不利影響，而如果債務(wù)違約頻發(fā)，可能會(huì )產(chǎn)生兩種比較極端的后果，一是民間資本因為懼怕風(fēng)險而不再進(jìn)入到民間借貸行業(yè)，也就是實(shí)務(wù)中誠信程度較好的借款人會(huì )因為“劣幣驅逐良幣”效應而無(wú)法獲得融資，因而無(wú)法起到真正促進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟的作用；第二種更可怕的情況是，如果法律對債務(wù)人起不到足夠震懾作用，出借人不再付諸陽(yáng)光的法律手段維權，轉而通過(guò)非法暴力等方式進(jìn)行地下催收，這樣會(huì )引起社會(huì )中的的恐慌和動(dòng)蕩，不利于維護穩定的社會(huì )秩序。上述結果，對于我國整體誠信社會(huì )的建立健全，以及引導民間資金的合理利用和流轉都難言有易。

二、 對出借人保護的角度——是否統一、公允？

上述修訂后的司法解釋出臺以后，相關(guān)地方法院在實(shí)際操作中出現了不同的理解和裁決：依據網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)信息，（2020）浙0304民初3808號判決（庭審日期為8月27日）顯示：原告平安銀行股份有限公司溫州分行按年化利率24%收取借款人利息、罰息和復利等息費的主張，被浙江省溫州市甌海區人民法院駁回外，該案例的利率將執行一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率（LPR）的4倍計算，即該案件裁決法院認為，上述15.4%司法保護上限規定的適用范圍除了民間借貸領(lǐng)域外，同樣應適用于傳統持牌金融機構。而與此同時(shí)，招商銀行股份有限公司信用卡中心的15起信用卡糾紛案件，于2020年8月21日開(kāi)始由東營(yíng)市東營(yíng)區人民法院一審開(kāi)庭審理。從結果來(lái)看，該法院對原告招商銀行主張的利息、違約金、分期手續費等息費認定均為“參照法律規定的民間借貸利率上限，本院一并調整為以每筆未還本金為基數，自銀行記賬日起至實(shí)際清償日止按領(lǐng)用合約約定利率計算，但總計不超過(guò)年利率24%。意即，東營(yíng)市東營(yíng)區人民法院實(shí)際認為，上述規定15.4%司法保護上限的規定不應適用于傳統持牌金融機構。

其實(shí)本次解釋的第一條第二款明確規定，經(jīng)金融監管部門(mén)批準設立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規定?？蔀槭裁床煌胤降姆ㄔ簳?huì )對上述最新修訂解釋的適用范圍產(chǎn)生不同理解和結果迥然的裁決呢？這里面有借貸行業(yè)本身的特殊性背景需要簡(jiǎn)要介紹。按照現在司法解釋內容，合法的民間借貸基本應是非常態(tài)的個(gè)人或者企業(yè)之間的資金拆借行為，對于這類(lèi)型融資主體，大多數要么風(fēng)控條件，要么企業(yè)規模無(wú)法達到傳統持牌金融機構的要求，才被迫選擇民間借貸的方式進(jìn)行融資，而如果按照經(jīng)典金融學(xué)的理論，放貸利息作為資金出借的成本，本應是與債務(wù)人的風(fēng)險程度成正比例關(guān)系的，即債務(wù)人風(fēng)險越高，債權人本應收取更高的資金成本以覆蓋其可能的投資風(fēng)險，可現在統一規定為較低的一個(gè)資金成本，對于出借人而言其風(fēng)險是顯然被放大了；反觀(guān)，傳統金融機構比如銀行，不論是其獲客成本、客源質(zhì)量以及風(fēng)控措施等綜合條件都要顯著(zhù)優(yōu)于民間借貸行業(yè)，其較低的風(fēng)險本應對應較低的資金成本?？墒?，如果完全按照上述司法解釋區分民間借貸與持牌金融機構分類(lèi)裁決，就會(huì )出現明顯不合理的反差和不公正：銀行對于較為優(yōu)質(zhì)的借款人，反而可以按照之前司法解釋24%的上限獲得更多的利益保護，而民間借貸的出借人，面對風(fēng)險更高的借款人客戶(hù)，得到的保護卻反而更少。如果從這個(gè)角度看，便不難理解浙江溫州市甌海區人民法院的操作，實(shí)際是對不同類(lèi)型的出借人采取了相對公平的操作。

三、 宏觀(guān)的視角——民間借貸市場(chǎng)的實(shí)際狀況

對于民間借貸市場(chǎng)如何實(shí)施有效管理或疏導，多年來(lái)一直是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的話(huà)題。本次司法解釋修訂還有一個(gè)重要的背景，就是2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第一條即明確了以年化利息36%為基礎標準，如再符合其他相關(guān)要件的，即屬于情節嚴重的犯罪行為，直接以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。本次民間借貸司法解釋的內容，主要是針對民事領(lǐng)域的法律關(guān)系進(jìn)行規范，但如果后續引發(fā)刑事領(lǐng)域類(lèi)比降低非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪標準，民間借貸或其相關(guān)的類(lèi)金融行業(yè)將面臨十分沉重的打擊。

因為客觀(guān)原因，我們無(wú)法完全收集到我國現在民間借貸領(lǐng)域的整體準確數據。但可以從相關(guān)行業(yè)的數據窺見(jiàn)一斑：依據網(wǎng)貸之家出具的2019年網(wǎng)貸行業(yè)年報，截至 2019 年 12 月底，網(wǎng)貸行業(yè)正常運營(yíng)平臺數量下降至 343 家，在同比 2018 年下降37.69%的基礎上，網(wǎng)貸行業(yè)總體貸款余額也仍然有 4915.91 億元；截至 2019 年 12 月底，個(gè)人信貸的貸款余額仍達到 3555.54 億元。二者簡(jiǎn)單相加也有8000多億，因為這僅是網(wǎng)貸行業(yè)的不完全數據數據，其他比如消費金融、小額貸款等市場(chǎng)整體數據相加，民間借貸市場(chǎng)超萬(wàn)億的規模是不足為奇的。

面對如此龐大的融資市場(chǎng)需求和海量的民間資金，應當以何種思路科學(xué)面對并實(shí)施有效規范呢？在2020年6月，習總書(shū)記提出了扎實(shí)做好“六穩”的工作指示：其中穩金融就是重要一環(huán)：金融穩，經(jīng)濟穩。正確把握金融本質(zhì)，深化金融供給側結構性改革，平衡好穩增長(cháng)和防風(fēng)險的關(guān)系，精準有效處置重點(diǎn)領(lǐng)域風(fēng)險，深化金融改革開(kāi)放，增強金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟能力，堅決打好防范化解包括金融風(fēng)險在內的重大風(fēng)險攻堅戰，推動(dòng)我國金融業(yè)健康發(fā)展。

民間借貸在我國及世界各國自古有之，其本身并非洪水猛獸。只是基于歷史等種種原因，近年遇到了諸如暴力催收、集資詐騙等違法犯罪等諸多問(wèn)題。但切不可因噎廢食，相反民間資金及其廣大市場(chǎng)，對于我國即將進(jìn)入的雙循環(huán)經(jīng)濟模式轉換該當提供有效助力，而不可以一刀切的單項思維試圖扼殺其存在空間。我們期望不論是法律人還是從業(yè)者，都能在共同的愿景下協(xié)同合作，創(chuàng )新出更有效的方式方法，疏導民間資金順利流向實(shí)體經(jīng)濟，在新環(huán)境下充分利用市場(chǎng)機制的調解作用有效促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟的可持續健康發(fā)展。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 民間借貸利率調整后的相關(guān)思考