裁判法院：最高人民法院

裁判案號：（2019）最高法民再331號

案件索引：再審申請人李懷真因與被申請人寧夏唐華實(shí)業(yè)有限公司、一審被告呼青芳損害公司利益責任糾紛一案

本案再審的焦點(diǎn)問(wèn)題是案涉轉款是否損害唐華公司利益，李懷真是否應承擔賠償責任。

本案中，唐華公司分別于2010年1月5日、2010年1月29日、2010年2月1日向呼青芳賬戶(hù)轉款600萬(wàn)元、266068元、79萬(wàn)元，共計7056068元。均發(fā)生在《增資擴股協(xié)議》簽訂之后。

李懷真稱(chēng)上述款項中其中50萬(wàn)元是通過(guò)呼青芳償還了唐華公司向趙睿的借款，提供了趙睿出具的證明。該證明屬于證人證言性質(zhì)，趙睿并未出庭，也未有證據證明其存在《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條規定的“證人確有困難不能出庭”的情形，因此對該證據不予采信。即使該證據形式合法，因證明中記載款項轉入李懷真賬戶(hù)，李懷真沒(méi)有提供相關(guān)證據證明該款項用于唐華公司，僅以此證據不能證明唐華公司向趙睿借款，故對李懷真所稱(chēng)的該轉款是歸還唐華公司借款，本院不予采信。李懷真稱(chēng)上述轉款是通過(guò)呼青芳賬戶(hù)償還創(chuàng )建唐華公司時(shí)向他人的借款，其中向馬驥轉賬300萬(wàn)元，用于償還創(chuàng )建唐華公司時(shí)向西安駿騰貿易有限責任公司的借款；向高延東轉賬330萬(wàn)；向魏長(cháng)雄轉賬167萬(wàn)。對此陳述，李懷真、呼青芳并未提供證據證明呼青芳賬戶(hù)向上述主體轉賬的事實(shí)，因此對李懷真此陳述不予采信。

李懷真主張以上轉款是其依據《增資擴股協(xié)議》第二條第二款和第三條第一款應當取得的權益?！对鲑Y擴股協(xié)議》第二條“合作方式”第二款約定“馬杰認可唐華公司早前與平羅縣第二建筑有限公司所簽訂的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，所開(kāi)發(fā)的建筑面積不超過(guò)十萬(wàn)平方米，唐華公司在協(xié)議中的權利和義務(wù)由唐華公司的原股東享有，與增資擴股后的唐華公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新唐華）及新股東馬杰無(wú)關(guān)”，第三條第一款約定“水岸錦華項目中所有在建工程的債權和債務(wù)屬新唐華，其中：舊唐華公司支付的土建工程款需達到1000萬(wàn)元，所收取的預售房屋款不超過(guò)1300萬(wàn)元”。對于該協(xié)議第二條第二款，李懷真提供的證據不能證明案涉轉款來(lái)源于其從合作開(kāi)發(fā)協(xié)議取得的權利。該協(xié)議第三條第一款約定舊唐華公司支付的土建工程款需達到1000萬(wàn)元，所收取的預售房屋款不超過(guò)1300萬(wàn)元，李懷真未提供證據證明舊唐華公司支付了相應的土建工程款，其認為案涉轉款來(lái)源于該條款的約定沒(méi)有事實(shí)依據。故對李懷真此主張不予采信。

公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)。李懷真作為唐華公司原法定代表人，其在代表公司履行職務(wù)時(shí)，應當按照法律、行政法規和公司章程的規定履行，按照公司的意志行為。在上述轉款期間唐華公司并非一人公司?，F無(wú)證據證明上述轉款經(jīng)過(guò)唐華公司股東會(huì )授權或認可，也無(wú)證據證明上述轉款的合法事由，李懷真在任職期間從唐華公司賬戶(hù)向呼青芳轉款7056068元，侵害了唐華公司的財產(chǎn)權益，應當承擔賠償責任。原判決認定李懷真對上述轉款及相應利息承擔賠償責任，并無(wú)不當。

綜上所述，李懷真的再審請求不能成立，應予駁回。原判決認定事實(shí)與適用法律并無(wú)不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

維持寧夏回族自治區高級人民法院（2018）寧民終98號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(cháng)　　陳紀忠

審判員　　王東敏

審判員　　丁廣宇

二〇一九年十二月二十七日

法官助理　　趙　靜

書(shū)記員　　王偉明