本院認為，文明周就案涉車(chē)位享有足以排除強制執行的民事權益。

首先，文明周原審中提交的《銀海新城車(chē)位轉讓協(xié)議書(shū)》雖在手寫(xiě)部分作出刪改，但在申請再審時(shí)提交的《銀海新城車(chē)位轉讓協(xié)議書(shū)》已在刪改處加蓋了銀鷹地產(chǎn)公司公章，可以證明銀鷹地產(chǎn)公司對案涉車(chē)位買(mǎi)受人變更為文明周的事實(shí)予以了確認。農行渝北支行主張文明周再審提交的《銀海新城車(chē)位轉讓協(xié)議書(shū)》系偽造，但未提供證據予以證明，在無(wú)相反證據推翻的情況下，本院對該協(xié)議的真實(shí)性予以采信。文明周作為銀海新城小區業(yè)主承繼了同為該小區業(yè)主竇朝芬購買(mǎi)案涉車(chē)位的相關(guān)合同權利。銀鷹地產(chǎn)公司的確認行為，并非在形式上重新設立新的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

其次，文明周就案涉車(chē)位主張排除執行符合《執行異議復議規定》第二十八條規定的法定構成要件。

一是關(guān)于竇朝芬、文明周是否在人民法院查封前簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的問(wèn)題。該法條規定強調的是案外人在人民法院查封前已就執行標的簽訂了合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，而非限定享有排除強制執行權益的權利人的主體范圍。據查明，2014年7月22日，銀鷹地產(chǎn)公司與竇朝芬簽訂《銀海新城車(chē)位轉讓協(xié)議書(shū)》將車(chē)位出售給竇朝芬。2015年12月15日，竇朝芬又與文明周簽訂《車(chē)位轉讓協(xié)議》將該車(chē)位轉讓給文明周。上述合同未違反法律、行政法規規定，不違反公共利益及公序良俗，合法有效。且均簽訂在一審法院查封案涉車(chē)位的時(shí)間2017年5月5日之前。如前所述，盡管文明周沒(méi)有直接與銀鷹地產(chǎn)公司簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但銀鷹地產(chǎn)公司已在《銀海新城車(chē)位轉讓協(xié)議書(shū)》中“乙方”修改為“文明周”處蓋章，通過(guò)這種方式就文明周受讓車(chē)位的事實(shí)進(jìn)行了確認。綜合以上事實(shí)，可以認定文明周就案涉車(chē)位在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。

二是關(guān)于竇朝芬、文明周是否已經(jīng)支付案涉車(chē)位全部?jì)r(jià)款的問(wèn)題。文明周舉示的銀行卡交易明細單、銀行卡對賬單、收據、收條等證據可以證明，竇朝芬已于2014年7月22日向銀鷹地產(chǎn)公司支付90000元車(chē)位款，文明周已于2015年12月15日向竇朝芬支付80000元車(chē)位款，故竇朝芬已向銀鷹地產(chǎn)公司、文明周已向竇朝芬支付案涉車(chē)位的全部?jì)r(jià)款。

三是關(guān)于文明周是否在人民法院查封前合法占有案涉車(chē)位的問(wèn)題。根據2014年3月1日銀鷹地產(chǎn)公司與鑫龍物業(yè)集團公司簽訂的《銀海新城前期物業(yè)服務(wù)合同》及2015年6月26日重慶市綦江區銀海新城小區業(yè)主委員會(huì )與鑫龍物業(yè)集團公司簽訂的《銀海新城物業(yè)服務(wù)合同》,鑫龍物業(yè)集團公司為案涉車(chē)位所在的銀海新城小區提供物業(yè)管理服務(wù),期限五年。鑫龍物業(yè)集團公司系銀海新城小區的物業(yè)服務(wù)單位，該公司成立的銀海新城管理處出具的車(chē)位使用明細表可以證明案涉車(chē)位已于2014年7月23日交付車(chē)位業(yè)主使用，結合文明周、竇朝芬均為銀海新城小區業(yè)主等事實(shí)，可以確認文明周自2015年12月15日起合法占有案涉車(chē)位。

四是關(guān)于文明周是否因自身原因未辦理案涉車(chē)位權屬轉移登記的問(wèn)題。銀鷹地產(chǎn)公司以案涉車(chē)庫為文杰京華公司向農行渝北支行的借款多次提供抵押擔保,每個(gè)抵押擔保合同都對應有獨立編號的《中國農業(yè)銀行股份有限公司流動(dòng)資金借款合同》,有獨立的抵押期。

案涉《銀海新城車(chē)位轉讓協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)車(chē)庫雖被抵押,但該抵押有固定期限,買(mǎi)受人對解除抵押有合理預期,不應認定買(mǎi)受人文明周未盡合理的注意義務(wù)。銀鷹地產(chǎn)公司未履行與文明周訂立的關(guān)于18個(gè)月后辦理車(chē)位產(chǎn)權證的約定,再次用車(chē)庫提供抵押擔保,導致文明周未能辦理權屬轉移登記,過(guò)錯明顯，故案涉車(chē)位未能辦理過(guò)戶(hù)并非文明周自身原因所致。

綜上所述，文明周的再審理由成立，應予支持。