金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
申請執行人參與被執行人財產(chǎn)拍賣(mài)過(guò)程，其應受清償債權金額高于競得被執行人名下拍賣(mài)財產(chǎn)的成交金額，且被拍賣(mài)財產(chǎn)上無(wú)其他在先權益人的，可直接以申請執行人應受清償的執行債權抵付應當交付的拍賣(mài)余款即可，無(wú)需再另行籌資交納拍賣(mài)價(jià)款。
1. 申請執行人德信公司參與被執行人名下土地使用權的拍賣(mài)程序，并成功競拍。
2. 另查明，案涉土地使用權的拍賣(mài)成交金額在申請執行人德信公司額度內，且申請執行人德信公司為首封，土地使用權之上也未設立其他任何擔保物權。
3. 案涉土地使用權拍賣(mài)成交后，在申請執行人德信公司未交拍賣(mài)余款的情況下，執行法院直接裁定將涉案土地使用權歸申請執行人所有。
申請執行人競買(mǎi)案涉土地使用權拍賣(mài)成交后是否還應交拍賣(mài)價(jià)款？
法院認為
在申請執行人德信公司未交納拍賣(mài)成交款的情況下，執行法院結合《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò )司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規定》第十七條規定精神，在申請執行人應受清償債權金額高于其競得被執行人名下涉案土地使用權的成交金額時(shí)，以其應受清償的執行債權抵付應當交付的拍賣(mài)余款，實(shí)質(zhì)上是執行債權人以其應受清償的金錢(qián)債權履行了交付拍賣(mài)余款的義務(wù)。此種交付拍賣(mài)余款的方式，與申請執行人向執行法院交付拍賣(mài)余款后再由該院向其支付應受償債權金額的方式，均能實(shí)現債權得以受償、債務(wù)相應消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節約司法資源的同時(shí)，亦不損害執行當事人包括被執行人在拍賣(mài)程序中的合法權益，并無(wú)違法不當之處。
案例索引
（2020）粵執復629號
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》
第十三條 拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)、其他財產(chǎn)權或者價(jià)值較高的動(dòng)產(chǎn)的，競買(mǎi)人應當于拍賣(mài)前向人民法院預交保證金。申請執行人參加競買(mǎi)的，可以不預交保證金。保證金的數額由人民法院確定，但不得低于評估價(jià)或者市價(jià)的百分之五。
應當預交保證金而未交納的，不得參加競買(mǎi)。拍賣(mài)成交后，買(mǎi)受人預交的保證金充抵價(jià)款，其他競買(mǎi)人預交的保證金應當在三日內退還；拍賣(mài)未成交的，保證金應當于三日內退還競買(mǎi)人。
《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò )司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規定》
第十七條 保證金數額由人民法院在起拍價(jià)的百分之五至百分之二十范圍內確定。
競買(mǎi)人應當在參加拍賣(mài)前以實(shí)名交納保證金，未交納的，不得參加競買(mǎi)。申請執行人參加競買(mǎi)的，可以不交保證金；但債權數額小于保證金數額的按差額部分交納。
交納保證金，競買(mǎi)人可以向人民法院指定的賬戶(hù)交納，也可以由網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者在其提供的支付系統中對競買(mǎi)人的相應款項予以?xún)鼋Y。
實(shí)務(wù)分析
作為申請執行人可參與被執行人財產(chǎn)的變現競拍無(wú)爭議，且《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò )司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規定》第十七條明確規定申請執行人可以不交納保證金。但執行實(shí)務(wù)中，拍賣(mài)所得價(jià)款一般首先滿(mǎn)足評估費、拍賣(mài)費用及執行費，所以部分法院仍要求申請執行人交納保證金以保障上述費用。同時(shí)部分法院認為，既然是拍賣(mài)，理論上講最終的成交價(jià)款上限是不確定的，在拍賣(mài)結束前無(wú)法判斷申請執行人和成交價(jià)款的高低，要求申請執行人交納保證金是必要的。筆者對此持贊同立場(chǎng)。
同時(shí)，對于拍賣(mài)結束申請人競的拍賣(mài)物，且確定的成交價(jià)款低于申請執行人債權數額的，申請執行人是否應當足額繳納拍賣(mài)款項再經(jīng)法院過(guò)付的問(wèn)題，法律并無(wú)規定。實(shí)務(wù)中，部分法院以法律并未規定申請執行人可在執行中以債權沖抵應交的拍賣(mài)價(jià)款為由，要求申請執行人籌資交齊拍賣(mài)價(jià)款再由法院過(guò)付相關(guān)款項。筆者認為這實(shí)則多此一舉。正如本文援引判例所表述：“此種交付拍賣(mài)余款的方式，與申請執行人向執行法院交付拍賣(mài)余款后再由該院向其支付應受償債權金額的方式，均能實(shí)現債權得以受償、債務(wù)相應消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節約司法資源的同時(shí)，亦不損害執行當事人包括被執行人在拍賣(mài)程序中的合法權益?！?，本觀(guān)點(diǎn)和做法在實(shí)務(wù)中值得推行，特推薦本判例。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
