作者：初明峰、劉磊

來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

實(shí)務(wù)中，部分執行法院解讀《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調解工作若干問(wèn)題的規定》（2008）第十九條第二款規定后，認為“當事人遲延履行司法文書(shū)義務(wù)，執行申請人可主張日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五的懲罰之規定不適用于調解書(shū)的執行”，上述解讀顯然不合理，筆者曾對此觀(guān)點(diǎn)提出過(guò)質(zhì)疑。但從上述規定的字面解釋得出上述論調確實(shí)難以反駁，筆者近期在中國裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)現本文援引高院權威案例，對上述誤讀正本清源，特此推薦。

裁判概述：

債權人與債務(wù)人就雙方之間民事糾紛在法院調解下達成生效民事調解書(shū)，載明：“如調解書(shū)內容中并未涉及若債務(wù)人未按照約定清償債務(wù)是否應當承擔進(jìn)一步的民事責任?！笔潞?，若債務(wù)人未在民事調解書(shū)確定的期限前履行義務(wù)的，債權人有權申請法院執行債務(wù)人在遲延履行期間內應當支付的遲延履行期間債務(wù)利息。

案情摘要：

1、招行樂(lè )山分行與鑫貿公司之間曾存有民事糾紛，后在法院主持下作出生效民事調解書(shū)，鑫貿公司承諾在調解書(shū)確定期限前清償相應義務(wù)。但該調解書(shū)內容并未涉及若鑫貿公司未按照約定清償債務(wù)是否應當承擔進(jìn)一步的民事責任。

2、鑫貿公司未在上述民事調解書(shū)確定的期限前履行義務(wù)，招行樂(lè )山分行認為有權主張?chǎng)钨Q公司按照法律規定按日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五的標準支付遲延履行期間債務(wù)利息，并就此申請法院強制執行。

爭議焦點(diǎn)：

鑫貿公司是否應當支付遲延履行期間的債務(wù)利息？

法院觀(guān)點(diǎn)：

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調解工作若干問(wèn)題的規定》第十九條第一款規定：“調解書(shū)確定的擔保條款條件或者承擔民事責任的條件成就時(shí)，當事人申請執行的，人民法院應當依法執行?！蓖瑮l第二款規定：“不履行調解協(xié)議的當事人按照前款規定承擔了調解書(shū)確定的民事責任后，對方當事人又要求其承擔《中華人民共和國民事訴訟》第二百三十二條規定的遲延履行責任的，人民法院不予支持?！钡谑艞l兩款規定中均含有“調解書(shū)確定的民事責任”一詞。對該詞語(yǔ)含義的理解，從文義解釋上講可分為兩種。第一種是截止調解協(xié)議達成之時(shí)以雙方當事人之間現存債權債務(wù)為內容的民事責任，第二種是在調解協(xié)議達成以后，在非即時(shí)清結背景下，債務(wù)人未按調解協(xié)議約定的期間（亦即民事調解書(shū)指定的期間）履行債務(wù)所進(jìn)一步產(chǎn)生的民事責任。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調解工作若干問(wèn)題的規定》第十九條規定中的“調解書(shū)確定的民事責任”一詞，應作第二種理解。理由是：1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調解工作若干問(wèn)題的規定》第十條第一款規定：“人民法院對于調解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應當承擔民事責任的，應予準許?！备鶕汕昂髼l文聯(lián)系解釋法，第十九條規定的“調解書(shū)確定的民事責任”一詞應當僅僅理解為在調解協(xié)議達成以后，在非即時(shí)清結背景下，債務(wù)人未按調解協(xié)議約定的期間（亦即民事調解書(shū)指定的期間）履行債務(wù)所進(jìn)一步產(chǎn)生的民事責任。2.如果理解為前述第一種含義的民事責任，將出現被執行人可以?xún)H以執行依據為民事調解書(shū)為由，惡意違背其調解承諾而不受《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條關(guān)于加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息這一失信制裁的情形，明顯違反法律規定的公平和誠信原則。

基于上述理解，鑒于本案第123號民事調解書(shū)及其所確認的調解協(xié)議，沒(méi)有對被執行人在調解協(xié)議達成后如果未按協(xié)議約定期間清償債務(wù)應當承擔進(jìn)一步的民事責任作出約定，因此，本案被執行人不存在現在已經(jīng)承擔了“調解書(shū)確定的民事責任”的事實(shí)和邏輯前提，故本案不應適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調解工作若干問(wèn)題的規定》第十九條第二款規定，進(jìn)而以此為由免除被執行人依據《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條規定本應承擔的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息的責任。

綜上，樂(lè )山中院先后作出的（2016）川11執恢9號通知書(shū)和執行異議裁定，適用法律錯誤，導致具體處理不當，均應予以糾正。

案例索引：

（2018）川執復9號

相關(guān)法條：

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調解工作若干問(wèn)題的規定》

2008修正

第十條 人民法院對于調解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應當承擔民事責任的，應予準許。   

調解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議，另一方可以請求人民法院對案件作出裁判的條款，人民法院不予準許。

第十九條 調解書(shū)確定的擔保條款條件或者承擔民事責任的條件成就時(shí)，當事人申請執行的，人民法院應當依法執行。   

不履行調解協(xié)議的當事人按照前款規定承擔了調解書(shū)確定的民事責任后，對方當事人又要求其承擔民事訴訟法第二百二十九條規定的遲延履行責任的，人民法院不予支持。

《民事訴訟法》（2007）

第二百二十九條 被執行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應當支付遲延履行金。

實(shí)務(wù)分析：

在生效法律文書(shū)的執行中同樣應當體現“鼓勵誠信、懲戒失信”的司法精神，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條（2007版第二百二十九條）即充分體現了本精神。實(shí)務(wù)中對本條規定中“其他法律文書(shū)”包含民事調解書(shū)、經(jīng)法院確認執行和解文書(shū)無(wú)爭議。該條規定明確，只要被執行人未按其他法律文書(shū)履行其給付金錢(qián)義務(wù)，就應當承擔遲延履行期間加倍債務(wù)利息。這是對被執行人未履行金錢(qián)給付義務(wù)所應承擔的懲罰性義務(wù)的原則性規定。

在民事調解書(shū)的履行過(guò)程中之所以對上述精神產(chǎn)生理解分歧，主要是因實(shí)務(wù)中對《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調解工作若干問(wèn)題的規定》第十九條第二款的解讀存在爭議。結合本文判例分析，總結梳理如下：

1、如作為執行依據的調解書(shū)未對遲延履行應當承擔民事責任進(jìn)行明確，義務(wù)方未按時(shí)履行調解書(shū)約定的義務(wù)，權利人當然有權向義務(wù)人主張法定遲延履行期間的加倍利息（日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五）。

2、如作為執行依據的調解書(shū)對遲延履行應當承擔責任進(jìn)行了明確約定，義務(wù)方未及時(shí)履行，但在申請執行后，被執行人自動(dòng)履行了或法院強制執行調解書(shū)的全部義務(wù)（包括“調解書(shū)中載明的因遲延履行應當承擔的責任”），對方當事人當然無(wú)權在要求其承擔民事訴訟法規定的遲延履行。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題：