執行百科 作者：魏大勇
來(lái)源：執行百科（ID：lawteacherwei）
閱讀提示：
提醒讀者注意以下幾點(diǎn)：
第一，最高法院審查了代持的必要性，也就是代持理由的是否正當，這是排除執行的第一條件，沒(méi)有正當理由，不要提排除執行的問(wèn)題；
裁判文書(shū)中表述為【“當事人無(wú)正當理由故意將房屋交由他人代持，屬于對房屋未過(guò)戶(hù)登記存在明顯過(guò)錯情形?！薄啃【幱X(jué)得此觀(guān)點(diǎn)既合理又實(shí)用，可資參考。
第二，最高法院審查了執行異議和復議規定第二十八條中的合同要素、占有要素；
第三，最高法院審查了代持協(xié)議的真實(shí)性和真實(shí)權利是否存在的問(wèn)題。
以上四點(diǎn)共同構成了本案的基本審查脈絡(luò )，本案例作為2020年底的提審改判案例，值得大家在辦理，審理借名買(mǎi)房排除執行的執行異議案件時(shí)參考。
01
裁判實(shí)例
裁判法院：最高人民法院
裁判案號：（2020）最高法民再378號
案件索引：再審申請人楊文靜因與被申請人王雪松、王海容、甘肅穆薩正通國際物流有限公司及一審第三人張世明、甘肅盛世實(shí)業(yè)集團有限公司申請執行人執行異議之訴一案
02
最高人民法院認為
本院再審認為，根據各方當事人的訴辯主張，本案再審爭議焦點(diǎn)為，王雪松對案涉房屋是否享有《執行異議和復議規定》第二十八條規定的排除強制執行的民事權益。
《執行異議和復議規定》第二十八條規定，金錢(qián)債權執行中，買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jì)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。
本案中，王雪松提交的證據不足以證明其在人民法院查封案涉房產(chǎn)時(shí)符合上述排除強制執行情形。
首先，王雪松對人民法院查封案涉房屋前房屋未過(guò)戶(hù)至其名下存在明顯過(guò)錯。王雪松雖提交了其起訴要求辦理過(guò)戶(hù)登記的相關(guān)證據，但該證據表明其起訴系在人民法院查封案涉房產(chǎn)之后。且本案一、二審期間，王雪松對為何由他人代持房屋問(wèn)題未作出合理解釋。本院再審庭審中，王雪松稱(chēng)，系因買(mǎi)房不想讓配偶知曉，才故意將房屋交由穆薩公司代持。對此，本院認為，當事人無(wú)正當理由故意將房屋交由他人代持，屬于對房屋未過(guò)戶(hù)登記存在明顯過(guò)錯情形。
其次，王雪松在人民法院查封案涉房屋前未與出賣(mài)人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。王雪松提交的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》和不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)票記載的案涉房屋買(mǎi)受人為穆薩公司，王雪松并未在法院查封案涉房屋前就案涉房屋與出賣(mài)人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。王雪松所簽《房產(chǎn)代持協(xié)議》是王雪松與穆薩公司之間關(guān)于代持案涉房產(chǎn)的約定，無(wú)論在形式上還是內容上均與商品房買(mǎi)賣(mài)合同不同。
再次，在案證據無(wú)法證明王雪松在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。王雪松提交的其繳納物業(yè)費、停車(chē)費、電費等憑據均形成于2017年12月4日人民法院查封案涉房屋之后，相關(guān)購買(mǎi)家具家電票據顯示購買(mǎi)人并非王雪松?，F有證據不能證明王雪松在人民法院查封之前已實(shí)際占有案涉房屋。
最后，在案相關(guān)票據中并無(wú)任何王雪松支付案涉房屋價(jià)款的轉賬記錄或票據，無(wú)法印證王雪松交納案涉房屋購房款的主張。因此，王雪松的異議不符合上述規定情形。雖王雪松在本案二審判決作出后，申請解除了對案涉房產(chǎn)的查封，并取得案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)，但不能改變案涉房屋被人民法院查封時(shí)，王雪松對案涉房屋不享有排除強制執行的民事權益這一基本事實(shí)。二審判決錯誤，本院依法予以糾正。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因案涉房屋的權屬登記已發(fā)生變化，本院對其判項進(jìn)行相應變更。
03
相關(guān)司法政策
《關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》的通知 （法發(fā)[2017]22號）
第八條，要求統一借名買(mǎi)房等規避?chē)曳慨a(chǎn)限購政策的合同效力的裁判標準，引導房產(chǎn)交易回歸居住屬性。
04
相關(guān)領(lǐng)導講話(huà)
《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì )議上的專(zhuān)題講話(huà)》
——最高人民法院杜萬(wàn)華專(zhuān)委講話(huà)，2015年
1.“尊重契約自由是貫徹民事商事領(lǐng)域法律的基礎性原則，借名買(mǎi)房糾紛中房屋權屬認定是實(shí)現經(jīng)濟社會(huì )創(chuàng )新協(xié)調發(fā)展的重要法律制度保障?！?/p>
2.“我們要鼓勵、包容交易模式和交易結構創(chuàng )新，維護依法成立合同的法律效力?！?/p>
05
相關(guān)領(lǐng)導、學(xué)者觀(guān)點(diǎn)
【民法典的適用】二級大法官劉貴祥在《人民司法》刊文《民法典適用的幾個(gè)重大問(wèn)題》一文中開(kāi)篇處即重申了關(guān)于權利外觀(guān)主義的適用問(wèn)題。
提醒特別注意：文中明確說(shuō)明了“不應適用于強制執行及其他非交易行為?！?/p>
借名人與被借名人之間關(guān)于房屋所有權歸屬的約定只能約束合同雙方當事人，沒(méi)有直接設立房屋所有權的法律效力，借名人不能根據借名買(mǎi)房協(xié)議的約定直接取得房屋所有權。
——司偉法官：借名買(mǎi)房糾紛中房屋權屬認定的物權法思考
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“執行百科”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
