澤執 作者：任子雯
來(lái)源：澤執（ID:gh_80ea40d6023d）
執行律師將被執行人的債權線(xiàn)索作為執行方向時(shí)，經(jīng)常會(huì )遇到一個(gè)讓人頭疼的事情：法院剛剛向次債務(wù)人下發(fā)凍結債權裁定，就收到來(lái)自次債務(wù)人或案外人的異議，其中最常見(jiàn)的莫過(guò)于：債權已轉讓。
在債權轉讓異議中，不排除有一部分被執行人是為了規避執行而故意為之，但同樣也有在法院采取凍結措施之前，被執行人與案外人通過(guò)合法途徑進(jìn)行了債權轉讓的情況。
那么在這種情況下，該債權線(xiàn)索應用是否就一定受阻了呢？
還真未必，今天給大家分享一個(gè)我們半年前經(jīng)辦的關(guān)于案外人提出債權轉讓異議的案例以及我們的處理方法，希望能夠給大家提供一些處理債權轉讓異議的參考思路。
2019年10月，我們代理了一個(gè)標的880萬(wàn)的終本執行案件，我們的當事人（申請執行人）為甲公司，被執行人為乙公司，執行法院為A法院。
當時(shí)，我們通過(guò)大數據捕獲到一條被執行人乙公司對次債務(wù)人丙公司的債權線(xiàn)索。該線(xiàn)索情況如下：
2015年2月12日，B法院作出民事調解書(shū)，確認丙公司應付乙公司工程款、利息等共計3820萬(wàn)元；
2015年5月11日，乙公司向B法院申請執行，丙公司因處于破產(chǎn)重整流程，一直未能履行。
經(jīng)過(guò)綜合分析，我們認為該線(xiàn)索較為優(yōu)質(zhì)，所以立刻向A法院提交該線(xiàn)索信息及執行方案，并建議法官盡快對該線(xiàn)索采取執行措施。
執行法官采納了我們的建議，于2019年11月29日向B法院發(fā)出協(xié)助執行函，要求B法院協(xié)助凍結、劃撥乙公司對丙公司享有的破產(chǎn)債權。
2019年12月12日，案外人丁公司向A法院提出執行異議，請求“解除執行措施”。理由是丁公司與乙公司已于2017年10月9日簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，乙公司將民事調解書(shū)確認的債權全部轉讓給了丁公司。
而在此之前，丁公司于2019年10月15日向B法院提出申請，要求變更其為申請執行人。
據悉，2019年10月15日前，另有多家法院向B法院發(fā)出執行裁定書(shū)、協(xié)助執行通知書(shū)，要求協(xié)助凍結乙公司對丙公司的破產(chǎn)債權。
此時(shí)，我們的此條線(xiàn)索進(jìn)入到一個(gè)非常關(guān)鍵的命運轉折點(diǎn)。A法院會(huì )如何處理案外人丁公司提出的債權轉讓執行異議？B法院又將如何處理丁公司提出的變更為申請執行人的申請？
這兩家法院不同的處理結果將直接影響我們此條線(xiàn)索的命運走向。
只不過(guò)，在應對丁公司提出的債權轉讓異議時(shí)，我們還是有較大的把握能夠獲得勝算的。當時(shí)我們整理了應對思路，并向執行法院提出了可參考性建議。
我們認為，此處主要有3大焦點(diǎn)問(wèn)題。以下是我們對這3個(gè)問(wèn)題的分析思路：
一、乙公司與丁公司簽訂的債權轉讓協(xié)議是否可以對抗第三人？
債權轉讓的效力分為對內效力和對外效力。前者通常發(fā)生在債權讓與人和債權受讓人之間；后者通常發(fā)生在債務(wù)人、債權讓與人的債權人或其他第三人之間。
對于轉讓雙方而言，乙公司與丁公司之間簽訂的債權轉讓協(xié)議，系雙方意思自治，不違反法律禁止性規定，即為有效。主要法律依據如下：
《合同法》第五十二條 規定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì )公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
《合同法》第七十九條 規定：債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質(zhì)不得轉讓?zhuān)唬ǘ┌凑债斒氯思s定不得轉讓?zhuān)唬ㄈ┮勒辗梢幎ú坏棉D讓。
而對于債務(wù)人或其他第三人而言，只有當債務(wù)人和第三人收到通知之后，方可對其發(fā)生法律效力。法律依據如下：
《合同法》第八十條第一款 規定：債權轉讓生效時(shí)間為其受到債權轉讓通知或應當知道債權轉讓通知之日。
《合同法》第八十條第一款 規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
B法院作出的民事調解書(shū)對乙公司與丙公司均具有拘束力，丙公司不能擅自變更向誰(shuí)履行。
乙公司與丁公司雖然于2017年10月9日就簽訂了債權轉讓協(xié)議，但卻自始至終未能通知丙公司，該債權轉讓協(xié)議對丙公司不發(fā)生法律效力，其權屬變動(dòng)公示尚未完成。因此，該效力尚未齊備的債權亦無(wú)法對抗第三人。
二、丁公司提出變更為申請執行人的申請能否被法院支持？
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第二十六條第一款 規定：被執行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為，不得對抗申請執行人。
本案中，丁公司依法取得了對丙公司的債權，且乙公司予以書(shū)面簽章確認，丁公司有權提出變更申請執行人的申請。
然而還有這樣一個(gè)事實(shí)，丁公司向B法院申請變更其為申請執行人之前，因乙公司未履行生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其對丙公司享有的破產(chǎn)債權已經(jīng)被其他法院依法凍結，乙公司已無(wú)權處分上述債權。
丁公司與乙公司簽訂的債權轉讓協(xié)議即使有效，亦無(wú)法得到履行。故丁公司無(wú)法變更為申請執行人。
三、丁公司提出的異議是否能夠排除A法院的執行？
對于乙公司的債權人而言，債權轉讓除了協(xié)議合法、真實(shí)，還應當有可以識別的公示手段。
本案中，丁公司在乙公司已經(jīng)申請執行的情況下，于2017年10月9日簽訂債權轉讓協(xié)議，未在合理期限內向B法院申請變更其為申請執行人，依法完成對外公示，該債權轉讓不能讓乙公司的申請執行人及相關(guān)司法機關(guān)明確識別判斷，即該債權轉讓不能對抗A法院的執行。
最終，法院的判決結果和我們的分析判斷一致。B法院駁回了丁公司變更為申請人執行人的申請，A法院亦駁回了丁公司的執行異議，我們的執行案件得以繼續執行。
最后，我們可以假設一下，如果丁公司在2019年10月15日向B法院申請變更為申請執行人時(shí)，還沒(méi)有其他法院向B法院發(fā)出執行裁定書(shū)、協(xié)助執行通知書(shū)，那么我們此條財產(chǎn)線(xiàn)索的命運也就會(huì )改寫(xiě)了。
在處理執行異議時(shí)，任何一個(gè)細小情況的改變都有可能使結果大相徑庭，這就需要執行律師全面掌握相關(guān)的法律知識，同時(shí)還需要有處理復雜問(wèn)題的分析判斷能力和靈活應變能力，如此，才能在一波三折的辦案過(guò)程中減少出錯失誤率。
最后說(shuō)明一下，以上分析思路和法院處理結果只是在特定情況下的個(gè)案，即便相似的法律情形，不同的時(shí)間、不同的法院也有可能會(huì )出現不同的結果。
我們在實(shí)際辦案中，遇到過(guò)非常多的債權轉讓異議，情況各有不同。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“澤執”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
