金融審判研究院 作者：初明峰劉磊張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
保證人的追償權利是法定權利，具有獨立性，除有特別約定外，追償權糾紛應當依照法律規定確定管轄法院，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
案情摘要
2. 倪泉生異議稱(chēng)，在包括戴海壽的各方簽字確認的借款合同中，明確約定管轄法院為上海市浦東新區人民法院，本案也應當由上海市浦東新區人民法院管轄。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
根據戴海壽起訴的事實(shí)、理由及起訴時(shí)提交的證據，本案系保證人履行責任后的追償權糾紛。保證人的追償權利是法定權利，具有獨立性，除有特別約定外，追償權糾紛應當依照法律規定確定管轄法院。案涉《借據》中未對保證人的追償權利進(jìn)行約定，因此有關(guān)追償權產(chǎn)生的糾紛不適用該合同中的管轄條款。故本案應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規定確定管轄法院?，F戴海壽向被告住所地地人民法院即一審法院提起訴訟，符合法律規定，一審法院依法對本案具有管轄權。綜上，一審法院裁定管轄本案并無(wú)不當。
案例索引
相關(guān)法條
第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
第一百二十九條 主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》
債權人一并起訴債務(wù)人和擔保人的，應當根據主合同確定管轄法院。
實(shí)務(wù)分析
擔保人代償后向主債務(wù)人提起的追償權訴訟是否受主合同及擔保合同中的管轄約定影響，實(shí)務(wù)中存在不同理解。有觀(guān)點(diǎn)認為追償權行使是主合同、擔保合同的衍生訴訟，應當根據主合同確定管轄法院。該觀(guān)點(diǎn)認為如主合同、擔保合同有明確約定管轄法院的，追償權訴訟也應在約定的管轄法院提起。而本文援引判例則認為，追償權是法定權利，除有特別約定外，追償權糾紛應當依照法律規定確定管轄法院，即追償權的基礎關(guān)系在實(shí)踐中多數表現為委托合同關(guān)系，根據民事訴訟法規定，應由合同履行地或被告住所地管轄。本文援引判例觀(guān)點(diǎn)可供訴訟時(shí)參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
