保全與執行 【最高人民法院判例】
公證債權文書(shū)部分內容違反法律法規強制性規定，該部分與整個(gè)文書(shū)可分的，裁定該部分內容不予執行，該部分與整個(gè)文書(shū)不可分的，裁定全部不予執行
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
公證債權文書(shū)和執行證書(shū)的部分內容違反法律法規強制性規定的，裁定對該部分內容不予執行。應當不予執行的部分與其他部分不可分的，裁定全部不予執行。
對于因民間借貸形成的公證債權文書(shū)，利息（包括逾期利息、違約金或者其他費用）總計超過(guò)年利率24%的部分不納入執行范圍。
案情介紹：
一、2013年1月16日，金炳興與銀盛公司簽訂一份《借款合同》，銀盛公司向金炳興借款1億元，以月利率2%計息（超出銀行同期貸款利率的四倍）。約定：逾期還款滯納金為日萬(wàn)分之八；無(wú)錫市政建設集團有限公司（下稱(chēng)“市政公司”）為本合同提供連帶保證責任。同時(shí)，約定：銀盛公司不能按約履行還款義務(wù)，銀盛公司、市政公司自愿放棄全部訴權，接受法院強制執行。嗣后，無(wú)錫公證機關(guān)為該借款合同辦理《公證書(shū)》。
二、金炳興與銀盛公司簽訂《股權質(zhì)押協(xié)議書(shū)》，銀盛公司將持有的市政公司80.97%的股權質(zhì)押給金炳興，并辦理質(zhì)押登記，作為質(zhì)押擔保。約定：如債務(wù)到期無(wú)法償還，則金炳興有權申請法院對質(zhì)押股權采取強制執行措施。
三、銀盛公司到期未履行債務(wù)，金炳興向無(wú)錫中院申請強制執行。執行標的為：借款本金1億元、利息、滯納金及債權人為實(shí)現債權支出的相關(guān)費用。此后，金炳興又提交《關(guān)于申請強制執行內容和金額的說(shuō)明》，明確放棄約定的超過(guò)銀行貸款基準利率四倍利息的債權孳息部分。
四、執行過(guò)程中，銀盛公司向無(wú)錫中院提出中止執行的異議請求，該院經(jīng)審查駁回其執行異議。銀盛公司不服無(wú)錫中院上述異議裁定，向江蘇高院申請復議，請求撤銷(xiāo)無(wú)錫中院執行裁定，對無(wú)錫公證機關(guān)出具的公證書(shū)不予執行。江蘇高院駁回了銀盛公司的復議請求。
五、銀盛公司不服江蘇高院上述復議裁定，向最高法院申請執行監督。最高法院通過(guò)調閱卷宗、召集雙方當事人聽(tīng)證等方式進(jìn)行審理，并裁定駁回銀盛公司的申訴請求。
裁判要點(diǎn)及思路：
因公證文書(shū)部分內容具有不予執行情形而裁定整體不予執行，對債權人而言顯失公平，也不利于維護公證文書(shū)效力的穩定性。因此，在公證文書(shū)所涉給付內容能夠區分執行的情況下，如部分內容具有不予執行情形，則法院應僅對該部分裁定不予執行?！吨俨梅ń忉尅返谑艞l與《民訴法解釋》第四百七十七條，確立了仲裁裁決部分內容具有撤銷(xiāo)或不予執行情形的處理規則，體現了上述法律精神，公證文書(shū)的司法審查應當予以參照。
本案中，申請執行人金炳興已放棄超出銀行貸款基準利率四倍部分利息的執行，且無(wú)錫中院僅按照四倍利率予以執行，這種執行方式既公平保護債權人權益、合理維護公證文書(shū)效力，又避免銀盛公司合法權益遭受實(shí)際損害。故最高法院裁定駁回銀盛公司主張該公證債權文書(shū)失去強制執行效力的請求。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當事人主張公證債權文書(shū)中所約定的權利時(shí)應學(xué)會(huì )選擇棄卒保車(chē)，有所取舍。結合最高法院裁定文書(shū)，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：
一、公證債權文書(shū)部分內容違反法律法規強制性規定，該債權文書(shū)是否仍具有強制執行力？
關(guān)于公證債權文書(shū)部分內容的約定違反法律法規強制性規定，該債權文書(shū)是否仍具有強制執行力的問(wèn)題，法律和司法解釋尚無(wú)明確規定。但最高法院對于此案的裁判觀(guān)點(diǎn)表明，違法的內容與整體文書(shū)內容可分時(shí)，法院對公證文書(shū)中未違法部分的執行效力予以肯定。同時(shí)，部分地區已經(jīng)開(kāi)始就此問(wèn)題出臺相關(guān)規定，比如《浙江省高級人民法院、浙江省司法廳關(guān)于規范債權文書(shū)公證和強制執行及公證機構協(xié)助執行有關(guān)問(wèn)題的通知》的第十條第一款規定，“公證債權文書(shū)和執行證書(shū)的部分內容符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（三）項規定情形的，裁定對該部分內容不予執行。應當不予執行的部分與其他部分不可分的，裁定全部不予執行?！?
二、公證債權文書(shū)中保證條款出現效力瑕疵時(shí)，債權人可以選擇主動(dòng)放棄，以保護整個(gè)文書(shū)能夠繼續具有執行效力
本案公證債權文書(shū)中約定的保證人，因該保證企業(yè)法人未按章程規定而對外承擔保證責任，導致公證文書(shū)中的保證條款存在效力瑕疵。債權人在申請執行時(shí)選擇主動(dòng)放棄將保證人列為被執行人。所以該文書(shū)中保證條款的瑕疵，不影響其強制執行效力。
三、執行法院對公證債權文書(shū)立案執行時(shí)，錯誤的將保證人列為被執行人的，糾正該瑕疵后并不足以否定整個(gè)文書(shū)的執行效力
本案中無(wú)錫中院立案執行時(shí)，將市政公司列為被執行人，存在不當之處。但是，該院此后自己自行糾正，且沒(méi)有對市政公司采取實(shí)際執行措施，銀盛公司合法權益亦不會(huì )因此受到損害。所以，該瑕疵不足以否定整個(gè)公證債權文書(shū)的執行效力。
四、關(guān)于本案中執行標的第一次拍賣(mài)的公告中未載明評估價(jià)，以及第二次拍賣(mài)成交價(jià)低于公告參考價(jià)20%的，是否違反法律規定的問(wèn)題
關(guān)于未公告評估價(jià)的問(wèn)題，現行法律及司法解釋并未規定拍賣(mài)公告必須載明執行標的評估價(jià)，原則上，拍賣(mài)機構可以根據情況自行決定是否公告評估價(jià)，所以，本案第一次拍賣(mài)未公告評估價(jià)并無(wú)不妥。關(guān)于第二次拍賣(mài)成交價(jià)低于公告參考價(jià)20%的問(wèn)題，根據《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規定》第十三條規定，“拍賣(mài)財產(chǎn)評估價(jià)即為第一次拍賣(mài)的保留價(jià)”，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第八條規定，“第一次拍賣(mài)出現流拍，再行拍賣(mài)時(shí)保留價(jià)降價(jià)幅度不得低于前次保留價(jià)的20%”本案第一次拍賣(mài)保留價(jià)即為股權評估價(jià)，第二次拍賣(mài)在前次拍賣(mài)保留價(jià)基礎上降價(jià)20%起拍并最終成交，并不違反上述規定。
五、此外，質(zhì)押的股權價(jià)值大于債務(wù)人所欠債務(wù)，執行法院將所有股權一并打包拍賣(mài)是否符合法律規定
其一，根據《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第十八條規定，“執行財產(chǎn)分別拍賣(mài)可能?chē)乐販p損其價(jià)值的，應當合并拍賣(mài)”，有限責任公司股權系特殊財產(chǎn)，股東表決權對于股權價(jià)值具有較大影響，一般而言，股權比例越大則其價(jià)值較之相應資產(chǎn)凈值而言溢價(jià)越高。其二，雖然案涉股權拍賣(mài)時(shí)其余輪候凍結案件絕大多數并未審結，但是，從股權拍賣(mài)款項的最終分配情況看，扣除金炳興優(yōu)先受償債權后，拍賣(mài)款項尚不足以向其余債權人全額分配，足見(jiàn)銀盛公司權益并未因股權打包拍賣(mài)受到損害。所以，執行法院將案涉股權一并打包拍賣(mài)，并無(wú)明顯不妥。
相關(guān)法律：
《民訴法解釋》
第四百七十七條 仲裁機構裁決的事項，部分有民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規定情形的，人民法院應當裁定對該部分不予執行。
應當不予執行部分與其他部分不可分的，人民法院應當裁定不予執行仲裁裁決。
第四百八十條 有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規定的公證債權文書(shū)確有錯誤：
（一）公證債權文書(shū)屬于不得賦予強制執行效力的債權文書(shū)的；
（二）被執行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴重違反法律規定的公證程序的；
（三）公證債權文書(shū)的內容與事實(shí)不符或者違反法律強制性規定的；
（四）公證債權文書(shū)未載明被執行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強制執行的。
人民法院認定執行該公證債權文書(shū)違背社會(huì )公共利益的，裁定不予執行。
公證債權文書(shū)被裁定不予執行后，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權爭議提起訴訟。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》
第十九條 當事人以仲裁裁決事項超出仲裁協(xié)議范圍為由申請撤銷(xiāo)仲裁裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應當撤銷(xiāo)仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項不可分的，人民法院應當撤銷(xiāo)仲裁裁決。
《民事訴訟法》
第二百三十八條 對公證機關(guān)依法賦予強制執行效力的債權文書(shū)，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。
公證債權文書(shū)確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書(shū)送達雙方當事人和公證機關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》
第八條 拍賣(mài)保留價(jià)由人民法院參照評估價(jià)確定；未作評估的，參照市價(jià)確定，并應當征詢(xún)有關(guān)當事人的意見(jiàn)。
人民法院確定的保留價(jià)，第一次拍賣(mài)時(shí)，不得低于評估價(jià)或者市價(jià)的百分之八十；如果出現流拍，再行拍賣(mài)時(shí)，可以酌情降低保留價(jià)，但每次降低的數額不得超過(guò)前次保留價(jià)的百分之二十。
第十三條 拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)、其他財產(chǎn)權或者價(jià)值較高的動(dòng)產(chǎn)的，競買(mǎi)人應當于拍賣(mài)前向人民法院預交保證金。申請執行人參加競買(mǎi)的，可以不預交保證金。保證金的數額由人民法院確定，但不得低于評估價(jià)或者市價(jià)的百分之五。
應當預交保證金而未交納的，不得參加競買(mǎi)。拍賣(mài)成交后，買(mǎi)受人預交的保證金充抵價(jià)款，其他競買(mǎi)人預交的保證金應當在三日內退還；拍賣(mài)未成交的，保證金應當于三日內退還競買(mǎi)人。
第十八條 拍賣(mài)的多項財產(chǎn)在使用上不可分，或者分別拍賣(mài)可能?chē)乐販p損其價(jià)值的，應當合并拍賣(mài)。
《浙江省高級人民法院、浙江省司法廳關(guān)于規范債權文書(shū)公證和強制執行及公證機構協(xié)助執行有關(guān)問(wèn)題的通知》
第十條 公證債權文書(shū)和執行證書(shū)的部分內容符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（三）項規定情形的，裁定對該部分內容不予執行。應當不予執行的部分與其他部分不可分的，裁定全部不予執行。
對于因民間借貸形成的公證債權文書(shū)，利息（包括逾期利息、違約金或者其他費用）總計超過(guò)年利率24%的部分不納入執行范圍。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“公證債權文書(shū)內容部分約定違反法律強制性規定，該債權文書(shū)是否應予以執行”的詳細論述和分析。
本院認為，“案涉借款合同所約定利息，確已超出相關(guān)司法解釋規定的銀行同期貸款利率四倍標準。銀盛公司據此認為，公證文書(shū)已違反強制性規定，即使金炳興放棄超出四倍利率部分，仍應當整體不予執行。關(guān)于公證文書(shū)部分內容具有不予執行情形如何處理，現行立法與司法解釋并未直接規定，需要按照相關(guān)法律精神與類(lèi)比制度加以闡釋解決。本院認為，如果因公證文書(shū)部分內容具有不予執行情形而整體不予執行，對債權人而言顯失公平，也不利于維護公證文書(shū)效力的穩定性。因此，在公證文書(shū)所涉給付內容能夠區分執行的情況下，如部分內容具有不予執行情形，則應當僅對該部分不予執行，而對其余部分準許執行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百七十七條，對于仲裁裁決部分內容具有撤銷(xiāo)或不予執行情形的處理規則，亦體現了上述法律精神，公證文書(shū)的司法審查應當加以參照。本案中，申請執行人金炳興已放棄超出四倍利率部分的執行，無(wú)錫中院亦僅按照四倍利率予以執行，這種執行方式既公平保護債權人權益、合理維護公證文書(shū)效力，又避免銀盛公司合法權益遭受實(shí)際損害。因此，本院對銀盛公司的該項主張不予支持?！?
案件來(lái)源：
最高人民法院：《金炳興申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書(shū)》【（2015）執申字第12號】
延伸閱讀：
2015年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第三十條規定，“出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持?！毙乱幍某雠_將《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》廢止，以至于其第六條關(guān)于借貸利率“最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍”的規定也即失效。法律將民間借貸利息的最高額定為“年利率24%”其中24%包括“逾期利息、違約金或者其他費用”的總和。
此外可詳見(jiàn)《最高法院：(算總賬)民間借貸逾期利息、違約金之和不得超過(guò)24%|附5個(gè)真實(shí)判例》（載于公眾號【民商事裁判規則】），推送日期：2017-04-03。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
