敲響法槌 作者：?jiǎn)讨t律師
來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【裁判要旨】
保證金賬戶(hù)符合法律司法解釋關(guān)于金錢(qián)質(zhì)押要求的，即符合特定化和移交占有的要求，即便沒(méi)有單獨簽訂質(zhì)押合同，質(zhì)權人具有優(yōu)先受償權。其他債權人申請凍結和扣劃的，人民法院依法可以?xún)鼋Y，但不得扣劃。如果金融機構已經(jīng)承兌或對外付款，依照金融機構申請，人民法院可以解除相應部分的凍結措施。
【最高人民法院判例】
成都開(kāi)發(fā)區農行與四川某公司金融借款合同糾紛執行復議案（2015）執復字第53號執行裁定書(shū)
【簡(jiǎn)要案情】
一、成都開(kāi)發(fā)區農行與四川某公司金融借款合同糾紛案，成都開(kāi)發(fā)區農行申請訴前保全，四川高院凍結了四川某公司在樂(lè )山銀行的13個(gè)賬戶(hù)；
二、樂(lè )山銀行提出異議，上述13個(gè)賬戶(hù)系四川某公司開(kāi)立的銀行承兌匯票保證金賬戶(hù)，系該銀行已簽發(fā)了3.4億元銀行承兌匯票的保證金，請求解除凍結；
三、四川高院認為，上述賬戶(hù)是保證金賬戶(hù)，樂(lè )山銀行已經(jīng)向持票人支付了全部款項，樂(lè )山銀行根據《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規范人民法院執行和金融機構協(xié)助執行的通知》第九條規定申請解除凍結，于法有據，裁定解除凍結；
四、成都開(kāi)發(fā)區農行向四川高院提出異議，認為：本案應當依照案外人執行異議程序審查處理，案涉存款沒(méi)有特定化，也沒(méi)有簽訂質(zhì)押合同，沒(méi)有質(zhì)押擔保的意思表示，樂(lè )山銀行沒(méi)有優(yōu)先受償權；
五、四川高院查明，四川某公司與樂(lè )山銀行簽署了六份《銀行承兌協(xié)議》，約定了保證金條款，并開(kāi)立了保證金賬戶(hù)，四川某公司存入保證金，樂(lè )山銀行簽發(fā)了匯票；
六、四川高院認為，保全過(guò)程中，樂(lè )山銀行并未依照民事訴訟法227條提出案外人異議，而是依照上述通知申請解除凍結，符合規定；保證金賬戶(hù)也是專(zhuān)款專(zhuān)用，并移交占有，雙方雖未簽署質(zhì)押合同，但承兌協(xié)議有相關(guān)條款，具有質(zhì)押保證的性質(zhì)，故裁定駁回了成都開(kāi)發(fā)區農行的異議；
七、成都開(kāi)發(fā)區農行向最高人民法院申請復議，理由是樂(lè )山銀行主體不適格，案涉存款并非銀行承兌匯票保證金，沒(méi)有特定化，名稱(chēng)設置沒(méi)有特殊化，承兌協(xié)議與保證金沒(méi)有一一對應，沒(méi)有移交占有，沒(méi)有質(zhì)押擔保的意思表示；
【裁判結果】
駁回復議請求；
【爭議焦點(diǎn)】
一、樂(lè )山銀行是否具有提出異議的主體資格；
二、案涉賬戶(hù)是否系承兌匯票保證金賬戶(hù)，是否應當解除凍結扣劃措施；
【最高人民法院觀(guān)點(diǎn)】
一、根據商業(yè)銀行法21條22條，分行雖已領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執照，但并不具備法人資格，屬于分支機構，相應民事責任應由樂(lè )山銀行承擔；而且，樂(lè )山銀行對分行實(shí)行統一核算、統一調度資金、分級管理的財務(wù)制度，分行與客戶(hù)簽署承兌協(xié)議后，上述13個(gè)賬戶(hù)在樂(lè )山銀行設立，由其統一管理，故樂(lè )山銀行具有主體資格提出異議；
二、案涉13個(gè)賬戶(hù)賬號對應的款項代碼均有251代碼，根據批復，251代碼體現了保證金賬戶(hù)性質(zhì)，足以區分；另外，沒(méi)有規定要求承兌協(xié)議必須寫(xiě)明保證金賬戶(hù)的具體賬號且必須一一對應；樂(lè )山銀行已經(jīng)實(shí)際承兌，金額大于凍結金額，認定屬于保證金賬戶(hù)，符合法定解除凍結的條件；
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
