交易方基于各種需要，給不同的需求主體量身訂做合同。

常見(jiàn)的合同版本與訴求包括：

給工商局的版本，著(zhù)重于工商變更的便利性，使用工商局推薦的格式合同；

給稅務(wù)部門(mén)展示的合同，交易價(jià)款為象征性?xún)r(jià)格或與注冊資本比例對應的價(jià)格，壓低股權價(jià)款增值額以規避所得稅。

給銀行的合同，則可能要滿(mǎn)足并購貸款需要，從收購范圍到金額都按放貸條件進(jìn)行設計。

給交易雙方的合同，才真實(shí)、完整地體現了交易雙方的真實(shí)意思表示，但只能在雙方之間心照不宣地適用。

并購過(guò)程簽署的陰陽(yáng)合同主要涉及如下風(fēng)險：

案例：最高人民法院(2013)民二終字第54號民事判決書(shū)

案涉當事人三岔湖公司、劉貴良與京龍公司在《股權轉讓協(xié)議》項下以及后續簽訂的《補充協(xié)議》有如下約定：（1）協(xié)議各方一致同意在本協(xié)議簽訂之后另行簽訂相應的股權轉讓協(xié)議，以便辦理工商變更登記，股權轉讓協(xié)議為本協(xié)議的附件；（2）不論在任何情況下，三岔湖公司、劉貴良不需為本協(xié)議項下的任何股權轉讓價(jià)款等向京龍公司提供任何形式的發(fā)票，但需出具三岔湖公司、劉貴良自行簽發(fā)的收據或收條；（3）京龍公司同意并保證，在辦理過(guò)戶(hù)手續時(shí)，只向相關(guān)審批機構提供《股權轉讓協(xié)議》的附件二所列的股權轉讓協(xié)議而非《股權轉讓協(xié)議》或《補充協(xié)議》；否則，應視為京龍公司單方違約，京龍公司應向三岔湖公司、劉貴良支付定額違約金2000萬(wàn)元。

最高人民法院對關(guān)于陰陽(yáng)合同條款效力，論述道：

“《股權轉讓協(xié)議》中關(guān)于“不論在任何情況下，三岔湖公司、劉貴良不須、亦不應就或為本協(xié)議項下的任何股權轉讓價(jià)款等向京龍公司提供任何形式的發(fā)票，但需出具三岔湖公司、劉貴良自行簽發(fā)的收據或收條”的約定，屬《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項關(guān)于“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（二）惡意串通，損害國家、集體、或者第三人利益”規定的情形，應為無(wú)效條款，但該條款無(wú)效不影響案涉合同其他條款的效力（《合同法》第五十六條）?！豆蓹噢D讓協(xié)議》的其他條款及《補充協(xié)議》不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效”。

以陰陽(yáng)合同的方式違反稅收法律法規，因可能構成“惡意串通，損害國家、集體、或者第三人利益”而無(wú)效，致使雙方基于合同約定產(chǎn)生的權利、義務(wù)無(wú)效，合同利益無(wú)法實(shí)現。

《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布〈股權轉讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）〉的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號）的規定，申報的股權轉讓收入明顯偏低且無(wú)正當理由的，主管稅務(wù)機關(guān)可以核定股權轉讓收入。

根據國稅函（2009）285號文，符合下列情形之一且無(wú)正當理由的，可視為計稅依據明顯偏低：

1、申報的股權轉讓價(jià)格低于初始投資成本或低于取得該股權所支付的價(jià)款及相關(guān)稅費的；

2、申報的股權轉讓價(jià)格低于對應的凈資產(chǎn)份額的；

3、申報的股權轉讓價(jià)格低于相同或類(lèi)似條件下同企業(yè)同一股東或其他股東股權轉讓價(jià)格的；

4、申報的股權轉讓價(jià)格低于相同或類(lèi)似條件下同類(lèi)行業(yè)的企業(yè)股權轉讓價(jià)格的；

5、經(jīng)主管稅務(wù)機關(guān)認定的其他情形。

稅務(wù)機關(guān)對申報的計稅依據明顯偏低且無(wú)正當理由的，可采取以下核定方法：

（一）參照每股凈資產(chǎn)或納稅人享有的股權比例所對應的凈資產(chǎn)份額核定股權轉讓收入。

（二）參照相同或類(lèi)似條件下同一企業(yè)同一股東或其他股東股權轉讓價(jià)格核定股權轉讓收入。

（三）參照相同或類(lèi)似條件下同類(lèi)行業(yè)的企業(yè)股權轉讓價(jià)格核定股權轉讓收入。

（四）納稅人對主管稅務(wù)機關(guān)采取的上述核定方法有異議的，應當提供相關(guān)證據，主管稅務(wù)機關(guān)認定屬實(shí)后，可采取其他合理的核定方法。

雖然67號文是針對自然人轉讓股權而言，對于法人股東股權轉讓價(jià)格明顯偏低的，稅務(wù)機關(guān)仍可能參照適用。

同時(shí)，稅務(wù)稽核會(huì )要求企業(yè)報送資料，對企業(yè)商譽(yù)和員工信心均會(huì )產(chǎn)生不利影響。

就股權轉讓簽訂陰陽(yáng)合同的行為，已構成偷稅，將會(huì )面臨由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；若構成犯罪，或被依法追究刑事責任。

當收購方為法人，轉讓方為自然人時(shí)，收購方有代扣代繳義務(wù)；如因雙方簽署陰陽(yáng)合同，致代扣代繳義務(wù)人未履行法定義務(wù)的，會(huì )面臨處應扣未扣稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。

相關(guān)法律依據包括：

《稅收征收管理法》第六十三條納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷(xiāo)毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

《稅收征收管理法》第六十九條扣繳義務(wù)人應扣未扣、應收而不收稅款的，由稅務(wù)機關(guān)向納稅人追繳稅款，對扣繳義務(wù)人處應扣未扣、應收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。

因簽署陰陽(yáng)合同構成逃稅，相關(guān)單位法人及相關(guān)責任人員可能承擔刑事責任。

案例：（2017）粵5302刑初236號《刑事判決書(shū)》

檢察機關(guān)指控，從2017年2月15日起，云浮市國家稅務(wù)局稽查局對天成公司（納稅人識別號：91445300754509006F)的2012年1月1日至2013年12月31日的涉稅情況進(jìn)行了檢查。經(jīng)檢查發(fā)現，天成公司在2012年向鑫拓公司轉讓益和公司100%股權，取得轉讓收入4400萬(wàn)元（其中，股權轉讓款4280萬(wàn)元，逾期付款補償金120萬(wàn)元)，只在天成公司賬上反映通過(guò)銀行收款方式收取的50萬(wàn)元的轉讓股權收入，其余4350萬(wàn)元的股權轉讓收入由天成公司原法定代表人林某甲個(gè)人收取，未在公司賬上反映，也未按規定申報繳納企業(yè)所得稅，逃避繳納企業(yè)所得稅10869431.36元。

云浮市國家稅務(wù)局稽查局于2017年3月17日對天成公司作出稅務(wù)處理決定，決定追繳天成公司應繳稅款10869431.36元，罰款10869431.36元，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬(wàn)分之五的滯納金，限期十五日內到云浮市云城區國家稅務(wù)局繳納上述稅款、罰款及滯納金。至2017年4月7日，天成公司超十五日仍未繳交上述稅款、罰款及滯納金。

人民法院判決：云浮天成電力開(kāi)發(fā)有限公司在轉讓云浮市益和電力有限公司的股權、土地等資產(chǎn)過(guò)程中，為逃避稅款，在林某甲的策劃、指揮及在被告人盧某某、黃某某等人的參與下，采取欺騙、隱瞞手段與資產(chǎn)受讓方簽訂”陰陽(yáng)合同”，將其中的4350萬(wàn)元資產(chǎn)轉讓收入不入賬，也不申報納稅，從而逃避企業(yè)所得稅10869431.36元，云浮天成電力開(kāi)發(fā)有限公司的行為已構成刑法第二百零一條規定的逃稅罪。被告人盧某某、黃某某為直接責任人員，根據刑法第二百一十一條的規定，應當追究其二人逃稅罪的刑事責任。

刑法第二百零一條規定：第二百零一條【逃稅罪】納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數額較大并且占應納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數額巨大并且占應納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數額較大的，依照前款的規定處罰。

《中華人民共和國刑法》第三十條規定：”公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實(shí)施的危害社會(huì )的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任?！钡谌粭l規定：”單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規定的，依照規定?！北痉ǚ謩t第二百一十一條規定：”單位犯本節第二百零一條、第二百零三條、第二百零四條、第二百零七條、第二百零八條、第二百零九條規定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該條的規定處罰?！?/p>

公司并購因簽署陰陽(yáng)合同而產(chǎn)生民事糾紛或承擔行政、刑事責任的情況，在目前仍不屬于大概率事件，但屬于風(fēng)險巨大的后果嚴重的事件。對合規性有一定要求的企業(yè)及個(gè)人應避免以這種方式處理并購交易，并應在交易談判、方案設計、合同起草等風(fēng)控關(guān)鍵環(huán)節聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)律師的意見(jiàn)，以控制風(fēng)險。關(guān)于類(lèi)似交易如何避險，下篇文章將結合實(shí)戰案例予以詳細闡述，本律師團隊可為客戶(hù)提供“節稅方案設計及風(fēng)險控制解決方案”，助您并購無(wú)憂(yōu)。