金融審判研究院 作者：初明峰、王瑞珂、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
在專(zhuān)題一中，筆者對于“無(wú)益拍賣(mài)”的理解、認定及操作限制等問(wèn)題結合案例和法律規定進(jìn)行了梳理。概括為：1、嚴格意義上的“無(wú)益拍賣(mài)”中的“無(wú)益”是指因拍賣(mài)物評估價(jià)低于優(yōu)先受償權益和執行費用總和，執行申請人的拍賣(mài)行為可能存在為他人做嫁衣、無(wú)經(jīng)濟利益的拍賣(mài)情形；2、此情形下，法院告知無(wú)益拍賣(mài)的申請執行人所可能的法律后果，無(wú)益拍賣(mài)的申請執行人有是否繼續推進(jìn)拍賣(mài)的選擇權；3、如無(wú)益拍賣(mài)的執行申請人堅持繼續拍賣(mài)，法院不能再以評估價(jià)（或調低）為保留價(jià)起拍，而應當提高拍賣(mài)保留價(jià)。本文援引案例再次強調無(wú)益拍賣(mài)的法律適用是以無(wú)益拍賣(mài)主體和事實(shí)可被認定為前提。
裁判概述
《評估、拍賣(mài)規定》第九條（2020修正為第六條）關(guān)于“不參照評估價(jià)，以大于優(yōu)先債權和執行費用總額為起拍價(jià)”的規定適用的前提條件是存在“無(wú)益拍賣(mài)”的情形，拍賣(mài)是否有益所針對的主體是可能存在經(jīng)濟收益不能且承擔拍賣(mài)費用的申請執行人，被執行人及其他利害關(guān)系人均無(wú)權依據本條規定申請重新確定保留價(jià)。
案情摘要
1. 申請執行人農合社申請執行被執行人許加臣所抵押的房產(chǎn)，執行標的為本金3300萬(wàn)元及利息。濟南中院依法對涉案房產(chǎn)進(jìn)行了委托評估，評估價(jià)值為3724.54萬(wàn)元（凈值），評估報告均已送達相關(guān)權利人。異議期內，相關(guān)權利人對評估結果未提出異議。
2. 濟南中院以評估價(jià)為保留價(jià)進(jìn)行拍賣(mài)，利害關(guān)系人（第二順位抵押權人）陳卓向濟南中院提出申請，要求保留價(jià)確定時(shí)應包含其優(yōu)先受償權數額。
3. 經(jīng)調查，涉案房產(chǎn)于2011年11月17日抵押給農合社；2013年1月18日，該房產(chǎn)又抵押給陳卓，抵押債權數額720萬(wàn)元屬實(shí)。
4. 濟南中院以（2015）濟執異字第2號執行裁定書(shū)駁回了陳卓的異議申請。申請復議人陳卓不服上述裁定，向山東高院申請復議，請求撤銷(xiāo)上述裁定。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
第一，第一次拍賣(mài)的保留價(jià)一般以參照評估價(jià)確定為原則，本條款屬確定拍賣(mài)保留價(jià)的特別條款，是對無(wú)益拍賣(mài)的禁止或者限制性規定，即當拍賣(mài)對申請執行人實(shí)現債權沒(méi)有益處且會(huì )耗費一定的司法資源的情況下，這種拍賣(mài)應當禁止或者限制。
第二，本條款適用的前提條件是出現無(wú)益拍賣(mài)的情形，而拍賣(mài)是否有益所針對的主體是申請執行人。本案中，申請執行人農合社是涉案財產(chǎn)的第一順位優(yōu)先受償權人，拍賣(mài)涉案財產(chǎn)可以實(shí)現或部分實(shí)現其債權，因此，此次拍賣(mài)并不屬于無(wú)益拍賣(mài)的情形，亦不能適用《評估、拍賣(mài)規定》第九條關(guān)于無(wú)益拍賣(mài)中重新確定保留價(jià)的規定。
第三，當出現無(wú)益拍賣(mài)的情形時(shí)，若申請執行人選擇繼續拍賣(mài)，流拍后要承擔支付拍賣(mài)費用的后果。因此，是否繼續拍賣(mài)并重新確定保留價(jià)的選擇權在申請執行人一方，被執行人及其他利害關(guān)系人均無(wú)權依據本條規定申請重新確定保留價(jià)。本案，申請復議人陳卓是涉案財產(chǎn)的第二順位優(yōu)先受償權人，并不是本案的申請執行人。因此，其主張按照《評估、拍賣(mài)規定》第九條重新確定保留價(jià)屬主體不適格，濟南中院未同意其請求重新確定保留價(jià)并無(wú)不當。在未出現無(wú)益拍賣(mài)且申請復議人要求重新確定保留價(jià)的主體不適格的情況下，申請復議人主張適用《評估、拍賣(mài)規定》第九條的規定重新確定保留價(jià)的復議理由不成立，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
第六條 保留價(jià)確定后，依據本次拍賣(mài)保留價(jià)計算，拍賣(mài)所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權和強制執行費用后無(wú)剩余可能的，應當在實(shí)施拍賣(mài)前將有關(guān)情況通知申請執行人。申請執行人于收到通知后五日內申請繼續拍賣(mài)的，人民法院應當準許，但應當重新確定保留價(jià)；重新確定的保留價(jià)應當大于該優(yōu)先債權及強制執行費用的總額。
依照前款規定流拍的，拍賣(mài)費用由申請執行人負擔。
《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規定》
實(shí)務(wù)分析
《拍賣(mài)規定》（2020年）第六條是執行中出現無(wú)益拍賣(mài)情形應如何推進(jìn)的規定。無(wú)益拍賣(mài)情形出現，如果再依照正常程序進(jìn)行拍賣(mài)，其結果可能是不僅對申請執行人無(wú)益，而且還會(huì )造成司法資源的浪費。因此，在出現無(wú)益拍賣(mài)的情況下，有必要設置專(zhuān)門(mén)的法律制度確定風(fēng)險告知前置及提高起拍保留價(jià)以避免上述不利。鑒于拍賣(mài)是市場(chǎng)行為，其結果存在不確定性，無(wú)益拍賣(mài)情形下對執行申請人是否必然“無(wú)益”在拍賣(mài)結果之前并不能得出客觀(guān)結論。因此，即使在出現無(wú)益拍賣(mài)的情況下，《拍賣(mài)規定》也并未賦予法院依職權直接停止拍賣(mài)的權力，而是把選擇權交給申請執行人：如果申請執行人認為拍賣(mài)價(jià)款有剩余可能而在一定期間內申請繼續拍賣(mài)的，法院應當準許。
在本案中，歷城農信社作為案涉房產(chǎn)的第一順位的抵押權人，也是案涉房產(chǎn)執行的申請執行啟動(dòng)者，拍賣(mài)房產(chǎn)實(shí)現其執行申請期望是必然的，不存在“無(wú)益”的認定空間，故不適用無(wú)益拍賣(mài)條款。反之，如果本案是第二順位抵押權人或其他無(wú)優(yōu)先權債權人提起的執行，則應評價(jià)是否存在無(wú)益執行情形。當然，根據上述規定，即便符合無(wú)益拍賣(mài)條款，復議申請人也并非調整保留留價(jià)申請的適用當事人，駁回異議也就無(wú)可爭議了。
關(guān)于《拍賣(mài)規定》第六條及《委托規定》第十三條，作者認為并不存在沖突，一個(gè)是一般性確認拍賣(mài)保留價(jià)的規定，一個(gè)是當存在無(wú)益拍賣(mài)情形時(shí)調整保留價(jià)的規定，根據執行過(guò)程中的具體情形選擇適用即可。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
