若保證人是在得知債務(wù)人與債權人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務(wù)提供連帶責任保證（且保證合同中并未對債權實(shí)現順序進(jìn)行約定），但事后債權人并未要求債務(wù)人交付質(zhì)押物導致質(zhì)權未設立的，應當認定保證人享有順位信賴(lài)利益，其有權在質(zhì)權不能設立價(jià)值范圍內免除保證責任。

1、三江緣公司（債務(wù)人）將其所有的4560噸水稻質(zhì)押給北大荒擔保公司（債權人），雙方為此簽訂了質(zhì)押合同，但一直未進(jìn)行質(zhì)押物的交付。

2、七星公司、宏達公司、華龍公司、稻福公司為上述債務(wù)提供連帶責任保證。

3、另查明，上述保證人是在得知債務(wù)人與債權人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務(wù)提供連帶責任保證。

4、債務(wù)人無(wú)力清償到期債務(wù)，債權人訴至法院直接要求保證人承擔保證責任。

本院認為，保證人合理的順位信賴(lài)利益遭受債權人和債務(wù)人的侵害，保證人應當在質(zhì)押物4560噸水稻的價(jià)值范圍內免除保證責任。

其一，北大荒擔保公司與三江緣公司未能誠實(shí)守信積極履行生效的質(zhì)押合同義務(wù)，雙方對質(zhì)權未設立均存在過(guò)錯，致使本應有效設立的質(zhì)權未能發(fā)揮物的擔保效用，過(guò)錯當事人應承擔不利后果。案涉質(zhì)押合同簽訂后，三江緣公司未向北大荒擔保公司交付出質(zhì)的4560噸水稻，而是將質(zhì)物存放于自己的倉庫中，其后私自將質(zhì)物出賣(mài)給案外人，且未將出售所得款項清償債務(wù)，主觀(guān)上具有逃避債務(wù)、將還款責任轉嫁給其他擔保人的惡意，該公司對質(zhì)權未設立存在過(guò)錯。反擔保債權人北大荒擔保公司作為一家職業(yè)擔保公司，對出質(zhì)人不交付質(zhì)物的商業(yè)風(fēng)險、法律后果以及該行為對同一債權上保證人利益的影響理應知曉，且質(zhì)物水稻系糧食作物，難以久存，存在被債務(wù)人處分的可能，該公司理應盡到謹慎注意義務(wù)。因此，債權人和債務(wù)人的共同過(guò)錯造成本應依法設立的質(zhì)權未能發(fā)揮物的擔保效用，而保證人對此并無(wú)過(guò)錯，北大荒擔保公司應對其怠于保障債權利益的消極行為承擔不利后果。

其二，保證合同中雖未明確約定債務(wù)人提供水稻質(zhì)押是保證人提供保證的條件，但物權法對債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權實(shí)現順序有明確規定，保證人對先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴(lài)利益，北大荒擔保公司怠于行使質(zhì)物交付請求權損害了保證人的順位信賴(lài)利益，保證人應在質(zhì)物優(yōu)先受償價(jià)值范圍內免責。

（2017）最高法民申925號

《物權法》

第一百七十六條  被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實(shí)現債權；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實(shí)現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實(shí)現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務(wù)人追償。

第二百一十二條 質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時(shí)設立。

第二百一十八條 質(zhì)權人可以放棄質(zhì)權。債務(wù)人以自己的財產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權人放棄該質(zhì)權的，其他擔保人在質(zhì)權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。

關(guān)于混合擔保中債權人求償順序的問(wèn)題，物權法第176條對此作出明確規定：1、有約定從約定，且該約定不用區分物保類(lèi)型；2、無(wú)約定或約定不明的情況下，若債務(wù)人自己提供擔保物的，則該物保先于人保清償，若是第三人提供擔保，該擔保與人保的清償順序由債權人選擇。此外，物權法第218條進(jìn)一步規定：對于債權人（質(zhì)權人）放棄已經(jīng)設立的債務(wù)人自身物權，無(wú)論該物保設立在保證之前或之后，均不影響保證人在優(yōu)先受償權范圍內免責。

但目前現有法條并未對“債權人（質(zhì)權人）與債務(wù)人（質(zhì)押人）簽訂質(zhì)押合同后并未要求債務(wù)人交付質(zhì)押物導致質(zhì)權未能設立，保證人是否相應免責”的問(wèn)題進(jìn)行規定。至于“質(zhì)押合同在保證之前或之后，是否對保證人的免責構成影響”則更是沒(méi)有規定。本文所援引案例在一定程度上對該實(shí)務(wù)問(wèn)題做出了回應。

本文所援引案例認為，在保證合同中并未對債權實(shí)現順序進(jìn)行約定情況下：保證人是在得知債務(wù)人與債權人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務(wù)提供連帶責任保證，因此只有保證人事前知道才存在所謂信賴(lài)利益。否則，如果債務(wù)人提供質(zhì)押物約定是在保證人提供保證的意思（保證合同）表示作出之后，則保證人不能依據債權人后期怠于設定質(zhì)權的行為主張免除責任。

此外，筆者建議債權人在實(shí)務(wù)操作中應注意：在同時(shí)存在多種擔保方式時(shí)，債權人應在擔保合同中明確表明“各種擔保方式無(wú)先后順序，債權人可任意選擇求償”，并以加粗字體的方式提醒各擔保人。同時(shí)為避免爭議，債權人即便做了上述約定，在物保合同生效后，應積極要求合同的相對方辦理抵押登記或交付質(zhì)押物，不能夠因為債權上存在多個(gè)擔保就躺在權利上睡大覺(jué)。債權人怠于作為，在實(shí)務(wù)中極有可能被法院認為：具有放棄物保加重其他保證人的惡意，擔保人在物保價(jià)值范圍內免責。