經(jīng)濟犯罪法律評論 作者：李騰 上海瀛東律師事務(wù)所
來(lái)源：經(jīng)濟犯罪法律評論（ID:economic_crimes）
以非法手段催收法律不予保護的高利貸利息，是否構成敲詐勒索罪？
——關(guān)于非法催收行為“非法占有目的”的辨析
在高利貸活動(dòng)中，以非法手段催收是一種比較普遍的現象，也是公安機關(guān)打擊非法高利貸活動(dòng)的重點(diǎn)環(huán)節。實(shí)踐中，我們時(shí)常遇到這樣一個(gè)問(wèn)題：以非法手段催收高利貸，尤其是以非法手段催收法律不予保護的高利貸利息，是否構成敲詐勒索罪？
一、敲詐勒索罪必須具備“非法占有目的”的主觀(guān)要件
我國《刑法》對該敲詐勒索罪采用了簡(jiǎn)單罪狀的立法方式，《刑法》第二百七十四條[1]僅規定了“敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的”以敲詐勒索罪定罪處罰，而沒(méi)有對該罪的構成要件做更為詳細的規定。
《中華人民共和國刑法釋義（第六版）》將敲詐勒索罪描述為：“以非法占有為目的，對公私財物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財物的行為?！睆闹形覀兛梢钥闯?，“非法占有目的”是構成敲詐勒索罪的主觀(guān)要件。
從我國的刑法體系上來(lái)看，敲詐勒索罪規定在刑法分則“侵犯財產(chǎn)罪”一章中，與搶劫、盜竊、詐騙、搶奪、侵占等罪名并列。而這些罪名有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即它們均將“非法占有目的”作為構成犯罪的主觀(guān)要件。也就是說(shuō)，不具有“非法占有目的”，不能構成上述犯罪，當然也不能構成敲詐勒索罪。
那么，以非法手段催收法律不予保護的高利貸利息，是否具有“非法占有目的”呢？
二、高利貸入刑后，高利貸利息屬于犯罪“違法所得”，非法催收行為具有“非法占有目的”
2019年7月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法放貸意見(jiàn)》），將部分非法高利貸活動(dòng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。該意見(jiàn)自2019年10月21日起施行，這也成了高利貸入刑的歷史節點(diǎn)。
《非法放貸意見(jiàn)》將“違反國家規定，未經(jīng)監管部門(mén)批準，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，實(shí)際年利率超過(guò)36%，2年內向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上”的高利貸行為規定為非法經(jīng)營(yíng)罪，并且將“非法放貸行為人實(shí)際收取的除本金之外的全部財物，均計入違法所得”。也就是說(shuō)，自《非法放貸意見(jiàn)》施行后，非法高利貸的利息已被視為一種非法經(jīng)營(yíng)犯罪的“違法所得”。
根據我國《刑法》第六十四條的規定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時(shí)返還?！彼?，自高利貸入刑后，以非法手段催收法律不予保護的高利貸利息的行為，已經(jīng)成為一種獲取犯罪“違法所得”的手段，顯然具有“非法占有目的”，可能構成敲詐勒索罪。
三、高利貸入刑前，高利貸利息雖然“法律不予保護”，但非法催收行為不因此具有“非法占有目的”
對于放貸行為發(fā)生在2019年10月21日以前的高利貸，問(wèn)題就顯得比較復雜了。彼時(shí)，《非法放貸意見(jiàn)》還未施行。根據最高人民法院《關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》的規定，以及2012年12月26日最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復》的精神，高利貸行為本身并不是一種犯罪。[2]所以，在高利貸入刑前，我們不能簡(jiǎn)單的以高利貸利息屬于犯罪“違法所得”為由，認定非法催收行為具有“非法占有目的”。
我們都知道，在《非法放貸意見(jiàn)》施行以前，年利率超過(guò)36%的利息也是不受法律保護的。如果債權人就這部分利息提起民事訴訟，法院是不會(huì )支持債權人的主張的。但是，法律并沒(méi)有因此否定債權人主張這部分利息的權利。也就是說(shuō)，債權人的“起訴行為”仍然是合法的，不具有“非法占有目的”。在這一點(diǎn)上，“催收行為”作為債權人主張權利的另一種方式，本質(zhì)上與“起訴行為”是一致的。
有一種觀(guān)點(diǎn)認為，催收行為必須嚴格根據法律規定來(lái)確定數額，只要超出法律規定的一分一毫，就可能構成犯罪。[3]這是把“催收標的”與“催收行為”混為一談了。我們不能因為催收標的“法律不予保護”，就得出催收行為具有“非法占有目的”的結論。如果只因催收標的“法律不予保護”，就將催收行為認定為具有“非法占有為目的”，那將意味著(zhù)，任何債權人在主張債權時(shí)，必須有百分之百勝訴的把握。否則，一旦債權人的主張被證明是“法律不予保護”的，則債權人主張權利的行為就可能具有“非法占有目的”，就可能構成敲詐勒索罪。這是機械司法的典型思維。
事實(shí)上，2000年7月13日最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》）已經(jīng)對索取“法律不予保護”的債務(wù)是否具有“非法占有目的”的問(wèn)題給出了“間接答案”。
該《司法解釋》規定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條（非法拘禁罪）[4]的規定定罪處罰?！痹诂F行法律層面上，非法拘禁罪和敲詐勒索罪是涇渭分明的，各有其明確的構成特征。前者是針對他人的人身權利，后者是針對他人的財產(chǎn)權利。當這兩者有內在聯(lián)系結合在一起的時(shí)候就成為一個(gè)相對的結合犯罪，即綁架罪。[5]如果行為人出于“非法占有目的”，實(shí)施非法拘禁的行為，應構成綁架罪。而按照《司法解釋》的觀(guān)點(diǎn)，如果行為人出于“索取高利貸等法律不予保護的債務(wù)的目的”，實(shí)施非法拘禁的行為，不構成綁架罪，而僅構成非法拘禁罪?？梢?jiàn)，在高利貸入刑前，《司法解釋》認為，即使以非法手段催收法律不予保護的高利貸利息，也不具有“非法占有目的”，因此不能構成敲詐勒索罪，而只能對其手段行為以非法拘禁罪定罪處罰。
四、結語(yǔ)
綜上所述，實(shí)踐中應注意區分具體案件中的高利貸性質(zhì)，如果高利貸購成非法經(jīng)營(yíng)罪，則以非法手段催收法律不予保護的高利貸利息的行為，具有非法占有目的，可能構成敲詐勒索罪；如果高利貸不構成非法經(jīng)營(yíng)罪，則以非法手段催收法律不予保護的高利貸利息的行為，不具有非法占有目的，不能構成敲詐勒索罪。
上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。對于實(shí)踐中普遍存在的非法催收行為，還應遵循《非法放貸意見(jiàn)》的精神，同時(shí)秉持罪刑法定原則，對非法催收中涉及到的故意殺人、故意傷害、非法拘禁、故意毀壞財物、尋釁滋事等行為，按照《刑法》規定的相應犯罪處理。
[1]《中華人民共和國刑法》第二百七十四條：敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。
[2]參見(jiàn)《<關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的理解與適用》，朱和慶、周川、李夢(mèng)龍，人民法院報，2019年11月28日。*作者單位為最高人民法院。
[3]參見(jiàn)《以恐嚇手段索要超高利息收入行為辨析》，羅翔，人民法院報，2020年1月23日。*作者系中國政法大學(xué)教授。
[4]《中華人民共和國刑法》第二百三十八條：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規定處罰。國家機關(guān)工作人員利用職權犯前三款罪的，依照前三款的規定從重處罰。
[5]參見(jiàn)《索取非法“債務(wù)”拘押他人的刑法定性》，楊興培，華東政法大學(xué)學(xué)報，2013年第2期，第25頁(yè)。*作者系華東政法大學(xué)教授。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“經(jīng)濟犯罪法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
