經(jīng)濟犯罪法律評論 作者：李騰
【案情】某市房屋限售政策規定，新購住房在取得不動(dòng)產(chǎn)權證后三年內不得轉讓。A欲出售其不符合限售政策的房屋，經(jīng)中介撮合，A與B簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。同時(shí)，根據中介的“方案”，B以“A不配合過(guò)戶(hù)”為由將A訴至法院。在法院調解過(guò)程中，A“同意”配合過(guò)戶(hù)，法院據此出具《民事調解書(shū)》。B隨即向法院申請強制執行，A的房屋由此順利地過(guò)戶(hù)到了B的名下。
【問(wèn)題】A、B的行為是否構成虛假訴訟罪
一種觀(guān)點(diǎn)認為，A、B惡意串通，以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟，騙取了法院的《民事調解書(shū)》，并通過(guò)法院的強制執行程序規避了政府限售政策，妨害了正常的司法秩序，構成虛假訴訟罪。
另一種觀(guān)點(diǎn)認為，A、B雖然虛構了“A不配合過(guò)戶(hù)”的民事糾紛，但其簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)的意思表示，雙方存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，A、B通過(guò)民事訴訟程序規避房屋限售政策的行為雖然不當，但不構成虛假訴訟罪。
一、“捏造事實(shí) = 捏造民事法律關(guān)系 + 虛構民事糾紛”
根據《中華人民共和國刑法》第307條之一的規定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，構成虛假訴訟罪。而根據2018年9月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)《司法解釋》）第1條的規定，捏造民事法律關(guān)系，虛構民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應當認定為刑法第307條之一第一款規定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。
虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”，包括捏造民事法律關(guān)系、虛構民事糾紛兩個(gè)方面。捏造民事法律關(guān)系，是指行為人與他人之間根本不存在特定的民事法律關(guān)系，但是，行為人通過(guò)偽造證據、虛假陳述等手段無(wú)中生有、憑空偽造雙方存在民事法律關(guān)系的假象；虛構民事糾紛，是指雙方本來(lái)不存在民事糾紛，故意虛構因為捏造出來(lái)的民事法律關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛的事實(shí)。同時(shí)滿(mǎn)足上述兩個(gè)條件的，才能認定為“捏造事實(shí)”。[1]因此，我們也可以將虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”簡(jiǎn)化為這個(gè)公式：
捏造事實(shí) = 捏造民事法律關(guān)系 + 虛構民事糾紛
二、若房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，則民事法律關(guān)系真實(shí)，則不構成虛假訴訟罪
本案中，對于《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的履行，A、B雙方?jīng)]有任何爭議，所以“A不配合過(guò)戶(hù)”顯然是他們虛構出來(lái)的民事糾紛。那么，A、B之間的房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系是真實(shí)的，還是捏造的呢？
A、B之間的房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，由他們訂立的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》產(chǎn)生。也就是說(shuō)，若該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》有效，他們之間的法律關(guān)系就是真實(shí)的；若該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，他們之間的法律關(guān)系就是捏造的。根據《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規定，判斷本案中的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是否有效，我們應從雙方的“意思表示是否真實(shí)”，合同內容“是否違反法律、行政法規的強制性規定”，以及合同內容“是否違背公序良俗”等幾個(gè)方面考慮。
首先，A要出賣(mài)自己的房屋給B，B要購買(mǎi)A的房屋，雙方也最終完成了涉案房屋的交易，《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》所表達的意思符合雙方內心的真實(shí)意思。其次，本案中的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》雖然違反了當地的房地產(chǎn)限售政策，但從效力層級上來(lái)看，這些地方性政策屬于“規章”。它們既不是法律，也不是行政法規。因此，A、B訂立的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》并不違反法律、行政法規的強制性規定。那么，違反當地政府限售政策的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是否會(huì )因違背公序良俗而導致合同無(wú)效呢？
以江蘇省南京市為例，筆者對相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行了如下考察：南京市人民政府辦公廳于2017年5月出臺了《關(guān)于進(jìn)一步加強房地產(chǎn)市場(chǎng)調控的通知》（寧政辦發(fā)[2017]103號）規定：“購房人新購住房在取得不動(dòng)產(chǎn)權證后，3年內不得轉讓?！痹谠撓奘壅叱雠_以后，南京市各級法院發(fā)布在“中國裁判文書(shū)網(wǎng)”上的“房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”相關(guān)案例共有8個(gè)涉及上述限售規定。除了上訴人蔣寧寧與被上訴人眭丹楠房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案[(2020)蘇01民終10562號]以“根據限售政策，案涉房屋不符合按照雙方約定辦理交易過(guò)戶(hù)的條件，雙方達成以婚配方式辦理案涉房屋過(guò)戶(hù)的口頭協(xié)議，違背公序良俗”認定合同無(wú)效外，其余7個(gè)案例均判決“合同解除”。由于“合同解除”的前提是“合同有效”，這些判決實(shí)際上確認了涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同的有效性，也就確認了涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同項下的法律關(guān)系的真實(shí)性。
回到本案，按照南京市的司法實(shí)踐經(jīng)驗，只要不存在“虛假婚姻”等違背公序良俗的情況，A、B訂立的單純違反限售政策的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是有效的，即雙方存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。因此，本案未能同時(shí)滿(mǎn)足“捏造事實(shí) = 捏造民事法律關(guān)系 + 虛構民事糾紛”公式中的兩個(gè)條件，也就不能認定A、B的行為構成虛假訴訟罪了。
三、在認定“規章”是否涉及“公序良俗”時(shí)，刑事案件的判斷標準不應低于“規章頒布地”的民事案件
根據最高人民法院2021年11月發(fā)布的《關(guān)于深入開(kāi)展虛假訴訟整治工作的意見(jiàn)》（以下稱(chēng)《意見(jiàn)》）第15條的規定，“為逃廢債務(wù)、逃避執行、獲得非法拆遷利益、規避宏觀(guān)調控政策等非法目的，虛構房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系提起訴訟的，應當認定合同無(wú)效?！彼?，有人認為，本案即屬于“規避宏觀(guān)調控政策”的非法目的，應認定涉案的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，進(jìn)而認定A、B的行為構成虛假訴訟罪。
筆者認為，根據2019年11月最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》（法〔2019〕254號）第31條的規定，“人民法院在認定規章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規范對象基礎上，兼顧監管強度、交易安全保護以及社會(huì )影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理?！痹谡J定房屋限售政策是否涉及“公序良俗”的問(wèn)題上，“規章頒布地”法院的理解肯定是最透徹的。在當地法院已經(jīng)大量存在認定“違反限售政策的房屋買(mǎi)賣(mài)合同仍然有效”的民事判決的情況下，本著(zhù)刑法謙抑性的原則，不應在涉嫌虛假訴訟罪的刑事案件中降低對“公序良俗”的認定標準。（完）
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“經(jīng)濟犯罪法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
