保全與執行 作者：李舒、李元元、張華耀
來(lái)源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
編者按
執行案件中案外人權利的保護問(wèn)題，廣受關(guān)注。無(wú)論是執行異議還是執行異議之訴程序下，案外人救濟途徑的選擇和權利性質(zhì)的認定，實(shí)踐中都存在大量爭議。北京云亭律師事務(wù)所執行律師團隊結合多年的實(shí)踐經(jīng)驗和研究積累，尤其在總結大量成功經(jīng)驗的基礎上，全面梳理了近年來(lái)最高人民法院審理的數千個(gè)執行異議案件的裁判觀(guān)點(diǎn)，針對實(shí)務(wù)中高發(fā)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行類(lèi)型化處理形成書(shū)稿（即將出版），并通過(guò)保全與執行公眾號連續推送100篇，以饗讀者。
閱讀提示：關(guān)于房屋一般買(mǎi)受人與抵押權人在執行程序中權利順位問(wèn)題，最高法院此前裁判觀(guān)點(diǎn)并不統一。最高法院在此之前，并未厘清《執行異議和復議規定》第二十七條與第二十八條和第二十九條之間的適用關(guān)系。同時(shí)將《》執行異議和復議規定》第二十八條、第二十九條理解為第二十七條的例外規定。此種思路的法律適用結果是：不論是不動(dòng)產(chǎn)一般買(mǎi)受人還是商品房消費者（生存權），都有權排除抵押權人對不動(dòng)產(chǎn)的執行。這一觀(guān)念在實(shí)踐中引發(fā)了巨大爭議，幾乎架空了抵押權登記制度。有鑒于此，最高法院近年來(lái)開(kāi)始有意識的進(jìn)行司法糾偏。這則案例體現了最高法院對于該問(wèn)題的最新理解，體現了最高法院最新的司法動(dòng)向，頗為值得關(guān)注。
裁判要旨
《執行異議和復議規定》第二十九條的規定，體現了對商品房消費者物權期待權的優(yōu)先保護，而《執行異議和復議規定》第二十八條則規定了一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權期待權，但該權利并不具有優(yōu)先于抵押權的生存權至上的價(jià)值基礎。因此，一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人即便符合《執行異議和復議規定》第二十八條的規定，也不能對抗抵押權人。
案情簡(jiǎn)介
一、2013年6月6日，吳雙與思凱公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，吳雙支付了全部購房款，實(shí)際占有適用房屋，但雙方并未辦理購房合同網(wǎng)簽備案及產(chǎn)權登記手續。
二、2015年10月12日，恒豐銀行南充分行與思凱公司簽訂《最高額抵押合同》，該合同所附《抵押物清單》包括案涉房屋，恒豐銀行南充分行已辦理抵押登記手續，領(lǐng)取案涉房屋的他項權利證書(shū)，取得了案涉房屋抵押權。
三、恒豐銀行南充分行申請執行思凱公司名下的涉案房屋，吳雙以其為涉案房屋的所有權人為由，向南充中院提起執行異議，南充中院裁定停止對涉案房屋的執行。
四、恒豐銀行南充分行向南充中院提起執行異議之訴，南充中院認為，吳雙與思凱公司就案涉房屋簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，早于《最高額抵押合同》，吳雙就案涉房屋享有足以排除強制執行的民事權益，判決駁回恒豐銀行南充分行的訴訟請求。
五、恒豐銀行南充分行不服，上訴至湖南高院。湖南高院認為，涉案房屋并非住宅用房，吳雙要求阻卻案涉房屋的執行不符合執行異議復議規定第二十九條的要件，不能排除抵押權人恒豐銀行南充分行的強制執行，判決撤銷(xiāo)一審判決，準許執行涉案房屋。
六、吳雙不服，向最高法院申請再審。最高法院認為，吳雙并非商品房消費者，即便符合《執行異議和復議規定》第二十八條的規定，也不能對抗抵押權人，裁定駁回吳雙的再審申請。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的核心法律問(wèn)題是一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人能否排除抵押權人的強制執行。湖南高院和最高法院的裁判思路如下：
第一，吳雙如要排除抵押權人恒豐銀行南充分行對案涉房屋的強制執行，必須符合《執行異議和復議規定》第二十七條的規定?！秷绦挟愖h和復議規定》第二十七條規定：“申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規定的除外?！?/p>
第二，本案不存在《執行異議和復議規定》第二十七條中“但書(shū)”的情形。根據《最高人民法院關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》第一條、第二條的規定，交付全部或者大部分款項的商品房消費者的權利優(yōu)先于抵押權人優(yōu)先受償權，此即屬于“但書(shū)”條款所言的例外規定，即《執行異議和復議規定》第二十九條屬于《執行異議和復議規定》第二十七條中“但書(shū)”的情形。
第三，本案吳雙并非商品房消費者，不滿(mǎn)足《執行異議和復議規定》第二十九條的規定，即使滿(mǎn)足《執行異議和復議規定》第二十八條的規定，也不能排除抵押權人的強制執行。案涉商品房用途為“辦公”，土地用途為“商業(yè)”，吳雙并非商品房消費者，不滿(mǎn)足《執行異議和復議規定》第二十九條的規定，不屬于《執行異議和復議規定》第二十七條中“但書(shū)”的情形，無(wú)權對抗抵押權人的強制執行。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
一、無(wú)論是先抵后售，還是先售后抵，一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人均無(wú)權排除抵押權人的強制執行。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人能否排除抵押權人的強制執行，涉及對《執行異議和復議規定》第二十七條、第二十八條、第二十九條的理解和適用?！秷绦挟愖h和復議規定》第二十七條的規定，買(mǎi)受人無(wú)權排除擔保物權人的強制執行申請，但法律、司法解釋另有規定的除外?！秷绦挟愖h和復議規定》第二十八條規定了一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人排除申請執行人強制執行的條件?！秷绦挟愖h和復議規定》第二十九條規定了商品房消費者排除申請執行人強制執行的條件。
根據《最高人民法院關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》的規定，交付全部或者大部分款項的商品房消費者的權利優(yōu)先于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權和擔保物權，其中的“商品房消費者”僅限于《執行異議和復議規定》第二十九條保護的商品房消費者。因此，《執行異議和復議規定》第二十七中關(guān)于買(mǎi)受人有權對抗擔保物權人的情形，僅限于《執行異議和復議規定》第二十九條保護的商品房消費者，不包括《執行異議和復議規定》第二十八條規定的一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人。所以，無(wú)論買(mǎi)受人購買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)間是否早于抵押權設立的時(shí)間，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人均無(wú)權依據《執行異議和復議規定》第二十八條主張排除抵押權人的強制執行。
二、已經(jīng)交付全部或者大部分所購商品房?jì)r(jià)款的消費者，對于所購房屋所享有的民事權益，可以排除基于抵押權、建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權等優(yōu)先受償權的強制執行。根據《最高人民法院關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》的規定，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權不能對抗已經(jīng)交付全部或者大部分所購商品房?jì)r(jià)款的消費者，同時(shí)，建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權和其他債權。因此，已經(jīng)交付全部或者大部分所購商品房?jì)r(jià)款的消費者，對于所購房屋所享有的民事權益，可以排除基于抵押權、建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權等優(yōu)先受償權的強制執行。但是這種情況是針對實(shí)踐中存在的商品房預售不規范現象，為保護消費者生存居住權利而作出的例外規定，應當嚴格把握條件，避免擴大范圍，以免動(dòng)搖抵押權具有優(yōu)先性的基本原則。
三、一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人和商品房消費者均需注意，無(wú)論是購買(mǎi)期房，還是現房，都要格外重視所購房屋及其土地上是否存在抵押，并及時(shí)辦理過(guò)戶(hù)手續。如前文所述，一般房屋買(mǎi)受人購買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)上若存在抵押，無(wú)論是抵押權設立于房屋買(mǎi)賣(mài)之前，還是設立于房屋買(mǎi)賣(mài)之后，抵押權人申請強制執行該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，買(mǎi)受人均不能排除抵押權人的強制執行。商品房消費者符合《執行異議和復議規定》第二十九條的規定，可以排除抵押權人的強制執行。因此，一般的房屋買(mǎi)受人在購買(mǎi)房屋時(shí)，應高度關(guān)注房屋是否存在抵押，并及時(shí)辦理房屋過(guò)戶(hù)手續，避免出現交房前房屋賣(mài)方不能償還對外債務(wù)，抵押權人申請執行抵押房屋的不利情形。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》
第二十七條 申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規定的除外。
第二十八條 金錢(qián)債權執行中,買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；
（三）已支付全部?jì)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行；
（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。
第二十九條 金錢(qián)債權執行中,買(mǎi)受人對登記在被執行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；
（二）所購商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；
（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。
《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》（法〔2019〕254號）
126.【商品房消費者的權利與抵押權的關(guān)系】根據《最高人民法院關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》第1條、第2條的規定，交付全部或者大部分款項的商品房消費者的權利優(yōu)先于抵押權人的抵押權，故抵押權人申請執行登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下但已銷(xiāo)售給消費者的商品房，消費者提出執行異議的，人民法院依法予以支持。但應當特別注意的是，此情況是針對實(shí)踐中存在的商品房預售不規范現象為保護消費者生存權而作出的例外規定，必須嚴格把握條件，避免擴大范圍，以免動(dòng)搖抵押權具有優(yōu)先性的基本原則。因此，這里的商品房消費者應當僅限于符合本紀要第125條規定的商品房消費者。
買(mǎi)受人不是本紀要第125條規定的商品房消費者，而是一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，不適用上述處理規則。
法院判決
以下是最高法院在“本院認為”部分的論述：
本院經(jīng)審查認為，本案原審法院已經(jīng)查明，恒豐銀行南充分行與思凱公司簽訂了《最高額抵押合同》，該合同所附《抵押物清單》包括案涉房屋，且恒豐銀行南充分行亦對案涉房屋辦理了抵押登記手續，領(lǐng)取了案涉房屋的他項權利證書(shū)，已經(jīng)依法取得了案涉房屋抵押權。本案原審法院也查明，案涉房屋辦理抵押登記時(shí)，其所有權登記在思凱公司名下，在恒豐銀行南充分行辦理抵押權登記時(shí)，其上并無(wú)任何表征案涉房屋無(wú)法辦理抵押登記的相關(guān)狀態(tài)。吳雙與思凱公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但雙方并未依法辦理購房合同網(wǎng)簽備案及產(chǎn)權登記手續。此外，《中國人民銀行貸款通則》中關(guān)于抵押物盡職調查義務(wù)的相關(guān)規定，系從抵押權實(shí)現的安全性、可行性角度作出的管理性規范，恒豐銀行南充分行是否進(jìn)行盡職調查并不影響抵押合同及抵押登記的效力，故原審法院認定恒豐銀行南充分行對案涉房屋享有抵押權合法有效的基本事實(shí)并不缺乏證據證明，適用法律亦無(wú)不當。
在原審法院已經(jīng)查明并認定恒豐銀行南充分行對執行標的享有抵押權的情形下，吳雙如要排除恒豐銀行南充分行對案涉房屋享有的抵押權優(yōu)先受償權，必須符合《執行異議和復議規定》第二十七條的規定。該條確立了享有擔保物權的申請執行人的優(yōu)先受償地位，同時(shí)基于對一些特定權益優(yōu)先保護的必要，通過(guò)“但書(shū)”予以排除。根據《最高人民法院關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》第一條、第二條的規定，交付全部或者大部分款項的商品房消費者的權利優(yōu)先于抵押權人優(yōu)先受償權，此即屬于“但書(shū)”條款所言的例外規定，該規定是基于生存權至上的考慮，突破合同相對性和債權平等而設置的特別規定，實(shí)踐中需要嚴格審查和把握，以免動(dòng)搖抵押權的優(yōu)先性基礎?！秷绦挟愖h和復議規定》第二十九條規定體現了對商品房消費者物權期待權的優(yōu)先保護。而《執行異議和復議規定》第二十八條則規定了一般房屋買(mǎi)受人的物權期待權，但該類(lèi)情形并不具有優(yōu)先于抵押權的生存權至上的價(jià)值基礎。也即，一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人即便符合《執行異議和復議規定》第二十八條的規定，也不能對抗抵押權人。因此，在恒豐銀行南充分行對執行標的享有抵押權的情形下，吳雙作為案外人對案涉房屋享有的權益如要對抗已辦理登記的抵押權的優(yōu)先地位，必須符合《執行異議和復議規定》第二十九條的規定，原審判決適用法律并無(wú)不當。
本案中，吳雙與思凱公司簽訂的案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》明確所購買(mǎi)商品房用途為“辦公”，土地用途為“商業(yè)”，土地使用年限自2006年9月13日起至2046年9月12日止。而雙方所簽《卡斯摩廣場(chǎng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同補充協(xié)議》第一條也寫(xiě)明：“出賣(mài)人在簽訂合同之前，已向買(mǎi)受人明示了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》示范文本，向買(mǎi)受人明示了全部銷(xiāo)售依據——《國有土地使用證》《建設用地規劃許可證》《建設工程規劃許可證》《建設工程施工許可證》《商品房預售許可證》”等，上述證據證明吳雙對案涉房屋性質(zhì)并非住宅應為明知。雖然吳雙提交了案涉房屋現狀照片及《燃氣安裝合同》、思凱公司出具的《情況說(shuō)明》《供用氣合同》及燃氣繳費發(fā)票作為補充證據，擬證明其購買(mǎi)案涉房屋系用于自住，但上述證據并不能改變案涉房屋為非住宅的性質(zhì)。在案涉房屋為非住宅性質(zhì)的情況下，即使吳雙已經(jīng)交清房屋全款，其亦不屬于商品房消費者，不能依據商品房消費者享有的生存居住權而排除執行，故原審判決認定“吳雙作為執行案外人對案涉房屋并不享有足以對抗該執行的法定權利”的基本事實(shí)也不缺乏證據證明。
綜上，吳雙的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的應當再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
案件來(lái)源
吳雙、陳春蘭申請執行人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)【最高人民法院（2021）最高法民申1131號】
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎上，云亭律師總結相關(guān)裁判規則如下，供讀者參考：
一、已經(jīng)交付全部或者大部分所購商品房?jì)r(jià)款的消費者，對于所購房屋所享有的民事權益，可以排除基于抵押權、建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權等優(yōu)先受償權的強制執行。故抵押權人申請執行登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下但已銷(xiāo)售給消費者的商品房，消費者提出執行異議的，人民法院依法予以支持。
案例一：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司重慶市分公司、執行案外人）申請執行人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)【最高人民法院（2019）最高法民申3273號】
本院經(jīng)審查認為，根據《最高人民法院關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》的規定，建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權和其他債權，但建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權不能對抗已經(jīng)交付全部或者大部分所購商品房?jì)r(jià)款的消費者。據此，已經(jīng)交付全部或者大部分所購商品房?jì)r(jià)款的消費者，對于所購房屋所享有的民事權益，可以排除基于抵押權、建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權等優(yōu)先受償權的強制執行。故抵押權人申請執行登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下但已銷(xiāo)售給消費者的商品房，消費者提出執行異議的，人民法院依法予以支持。但是這種情況是針對實(shí)踐中存在的商品房預售不規范現象，為保護消費者生存居住權利而作出的例外規定，應當嚴格把握條件，避免擴大范圍，以免動(dòng)搖抵押權具有優(yōu)先性的基本原則。也就是說(shuō)，在這一問(wèn)題上，根據現行法律、司法解釋的規定，并非只要是支付了全部或大部分對價(jià)款、合法占有了房屋、對未辦理過(guò)戶(hù)登記沒(méi)有過(guò)錯的買(mǎi)受人均可排除基于抵押權等優(yōu)先受償權的強制執行，而是對此種情形下的房屋買(mǎi)受人的范圍進(jìn)行了限定，即限于為了生活消費需要而購買(mǎi)商品房的人,不包括一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人。因此，在參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》對房屋買(mǎi)受人能否排除對所購房屋的強制執行時(shí)，亦應當遵循上述原則。也就是說(shuō)，只有符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十九條規定情形的商品房買(mǎi)受人，才能夠排除金錢(qián)債權人基于抵押權而申請啟動(dòng)的對前述買(mǎi)受人所購房屋的強制執行。
二、《關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》中的商品房消費者應當僅限于《執行異議和復議規定》第二十九條保護的商品房消費者。舉重以明輕，如果買(mǎi)受人不是該條規定的商品房消費者，而是一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，應當適用《執行異議和復議規定》第二十七條。
案例二：重慶國際信托股份有限公司、周清源二審民事判決書(shū)【最高人民法院（2020）最高法民終1132號】
本院認為：本案爭議的關(guān)鍵問(wèn)題是周清源能否依據執行異議和復議規定第二十八條的規定排除執行法院對案涉房產(chǎn)的強制執行。這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是如何處理一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同買(mǎi)受人的權利與抵押權的關(guān)系。根據本院《關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》第一條、第二條的規定，交付全部或者大部分款項的商品房消費者的權利優(yōu)先于抵押權人的抵押權，故抵押權人申請執行登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下但已銷(xiāo)售給消費者的商品房，消費者提出執行異議的，人民法院依法予以支持。但應當特別注意的是，此情況是針對實(shí)踐中存在的商品房預售不規范現象為保護消費者生存權而作出的例外規定，必須嚴格把握條件，避免擴大范圍，以免動(dòng)搖抵押權具有優(yōu)先性的基本原則。因此，這里的商品房消費者應當僅限于執行異議和復議規定第二十九條保護的商品房消費者。舉重以明輕，如果買(mǎi)受人不是該條規定的商品房消費者，而是一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，應當適用執行異議和復議規定第二十七條。
周清源與遵義新奧公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，案涉房產(chǎn)系商鋪，周清源并非基于居住購買(mǎi)案涉房屋，不是商品房消費者，而是一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，其對案涉房屋享有的權利不能對抗重慶信托公司在案涉房屋上設定的抵押權，不足以排除執行法院的強制執行。本案不屬于執行異議和復議規定第二十七條但書(shū)規定的情況，亦不適用該規定第二十八條，當事人圍繞該條規定形成的其他爭執不具有法律意義，無(wú)審理之必要。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
