資產(chǎn)界研究中心 作者：Cristiano
來(lái)源：資產(chǎn)界（ID：npazone）
由于最近的金融危機，不良貸款量的大幅增加是可以預見(jiàn)的，但這種壞賬的持續存在令人擔憂(yōu)。本專(zhuān)欄以100個(gè)國家為樣本，比較不良貸款上升后三種不同情況下的經(jīng)濟結果。減少這些貸款具有明確的積極中期效果，那些經(jīng)歷了新信貸流入的國家在不良貸款上增長(cháng)最快。另一方面，當高水平的不良貸款持續存在，每年的經(jīng)濟增長(cháng)成本可能超過(guò)兩個(gè)百分點(diǎn)。
不良貸款的增加是金融危機的一個(gè)顯著(zhù)特征。最近的全球經(jīng)歷衰退也不例外——僅在歐盟內部，2009年至2014年期間，不良貸款占GDP的比例就增加了一倍以上。發(fā)展中國家市場(chǎng)現在也面臨著(zhù)類(lèi)似的困難。根據世界銀行的數據顯示，2015年26個(gè)國家的不良貸款率(不良貸款率)超過(guò)了10%。
在金融危機時(shí)期，壞賬的增加是有問(wèn)題的，但卻是可以預見(jiàn)的。目前情況的不同之處在于不良貸款的持續存在(例如，參見(jiàn)2016年國際貨幣基金組織的討論)。1997-98年亞洲金融危機之后，2000年以來(lái)，平均不良貸款率迅速下降;在2008-09年金融危機之后，平均不良貸款率穩步上升(圖1)。
圖一：平均不良貸款率,執行貸款和不良貸款占GDP的百分比
藍色區域：執行貸款占GDP的百分比
紅色區域：不良貸款占GDD的百分比
綠色線(xiàn)：平均不良貸款率
左縱坐標：占GDP的百分比
右縱坐標：百分比
注:平均基于100個(gè)國家的數據，參見(jiàn)Balgova等人(2016)
令人擔憂(yōu)的是，持續走高的不良貸款鎖定了復蘇緩慢的本質(zhì)。對于借款人來(lái)說(shuō)，債務(wù)償還的延遲使得難以獲得更多的信貸，這往往導致第二輪債務(wù)違約和公司破產(chǎn)。貸款機構也受到了影響。被大量不良貸款困擾的銀行可能會(huì )專(zhuān)注于內部整合和提高資產(chǎn)質(zhì)量，而不是提供新的信貸(里昂Leon 和 特蕾西Tracey 2011)。高不良貸款率需要更多的貸款撥備，這會(huì )減少可供貸款的資本資源，并降低銀行的盈利能力。有證據表明，不良貸款率高是銀行破產(chǎn)的重要預測因素，并扭曲了銀行的成本結構和效率(Lu and Whidbee 2013, Maggi and Guida 2009, Cucinelli 2015)。這種扭曲的一個(gè)例子是日本銀行“僵尸貸款”(zombie lending)的案例，其目的是拯救受到壞賬困擾的企業(yè)，這導致了上世紀90年代初資本配置不當和經(jīng)濟增長(cháng)放緩( 卡巴列羅Caballero 等人2008)。
然而，有關(guān)不良貸款累積影響的證據并不多見(jiàn)，部分原因是不良貸款本身就是增長(cháng)疲弱的結果(參見(jiàn)貝克Beck等人2013年的文章)。向量自回歸分析(卡明斯基Kaminsky和萊因哈特Reinhart 1999, 恩庫蘇Nkusu 2011)提供了一些估計，但沒(méi)有區分不良貸款的增加和減少，也沒(méi)有研究不良貸款減少的潛在驅動(dòng)因素。
為了解決這些問(wèn)題，我們重點(diǎn)關(guān)注高持續性的不良貸款事件，并在100個(gè)國家的廣泛樣本中確定1997 - 2014年期間不同類(lèi)型的不良反應減少事件（Balgova等人，2016年）。這使我們能夠專(zhuān)注于不良貸款率（至少7個(gè)百分點(diǎn)）大幅減少的情況，這些不良貸款率不必與不良貸款增加或不良貸款率小幅波動(dòng)產(chǎn)生相同的經(jīng)濟影響。
我們進(jìn)一步區分主要由新信貸擴張驅動(dòng)的“被動(dòng)”減少事件和“活躍”事件，其中至少60％的減少是由不良貸款存量下降所驅動(dòng)的。當不良貸款率至少7％持續至少連續三年沒(méi)有下降趨勢時(shí)，“控制”集團是“拖延癥”的場(chǎng)景。
為了檢查積極的不良貸款減少是否反映了政策選擇和積極措施，而不是普遍有利的經(jīng)濟條件，我們根據政府和國際機構的報告以及學(xué)術(shù)文獻，在各種情況下構建了一個(gè)新的敘事證據數據集。積極措施包括創(chuàng )建具有公共資本的專(zhuān)業(yè)資產(chǎn)管理公司或涉及壞銀行和良好銀行的重組（瑞典在20世紀90年代初部署并由墨西哥，中國和其他國家隨后采用的政策），以建立集中式 法院債務(wù)解決方案（例如，由韓國，泰國，印度尼西亞和馬來(lái)西亞政府在20世紀90年代使用），為不良貸款核銷(xiāo)制定稅收優(yōu)惠政策。
事實(shí)證明，在僅有9個(gè)案例中，不良資產(chǎn)減少事件被歸為為“主動(dòng)”，缺乏激勵不良資產(chǎn)存量下降的具體政策的敘述證據。 我們還根據收集的敘述證據采用了另一種場(chǎng)景分類(lèi)。
選擇“主動(dòng)”減少事件不太可能是完全隨機的。特別是，如果不良貸款率較高，那么行動(dòng)似乎更有可能，而人均收入較低的經(jīng)濟體和初始債務(wù)與GDP比率較低的經(jīng)濟體更有可能“擺脫”不良貸款率，因為恢復快速的信貸增長(cháng)。與此同時(shí)，主動(dòng)和被動(dòng)事件平均開(kāi)始于幾乎相同的不良貸款率，這些比率下降到相同水平，即沒(méi)有不良貸款問(wèn)題的國家的平均水平。實(shí)際上，主動(dòng)，被動(dòng)和拖延事件的發(fā)生率在不良貸款率的比值中相當均勻地分布（圖2），減輕了對不良貸款減少的發(fā)生率和類(lèi)型與不良貸款問(wèn)題的強度相關(guān)的擔憂(yōu)。
圖2.不良貸款率最高的案例，按降序排列
藍色：其次是活躍的不良貸款
紅色：尚未解決的不良貸款
綠色：隨后是被動(dòng)的不良貸款減少
橫坐標：印度尼西亞1998、塞浦路斯2014、泰國1998、馬其頓1999、孟加拉國1999、塞拉利昂2000、尼日利亞2009、肯尼亞2003、烏拉圭2002、希臘2014、肯尼亞1999、塞拉利昂2014、阿爾巴尼亞2000、厄瓜多爾2000、吉爾吉斯斯坦共和國2000、中國2001、土耳其2001、捷克2000、阿塞拜疆2001、菲律賓2001、塞拉利昂2006、保加利亞1999、埃及2005、愛(ài)爾蘭2013、尼日利亞1999、美國2001、保加利亞1997、突尼斯2003、塞爾維亞2003、立陶宛2009、巴基斯坦2001、莫桑比克2001、阿爾巴尼亞2003、加納2002、立陶宛1997、蒙古2000、羅馬尼亞2013、塞爾維亞2014、尼日利亞2002、波黑2000、塔吉克斯坦2014、波蘭2003、黑山共和國2010、哈薩克斯坦2010、巴拉圭2003、摩爾多瓦2000、塞內加爾2014、烏干達1998、埃及2002、摩洛哥2004、約旦2001、科威特2000、馬來(lái)西亞1998、冰島2010、阿根廷2002、馬爾他2001、馬來(lái)西亞2001、玻利維亞2002、黎巴嫩2004、加納2010、蒙古2009、俄羅斯1998
我們比較了不同類(lèi)型場(chǎng)景的經(jīng)濟影響，使用傾向評分匹配來(lái)控制潛在的選擇偏差。我們使用兩組不同的變量來(lái)控制金融市場(chǎng)結構和一般宏觀(guān)經(jīng)濟條件的初始差異。
分析顯示，減少不良貸款率的國家比那些讓不良貸款率停滯不前的國家經(jīng)歷了更快的GDP增長(cháng)和更多的投資。我們發(fā)現被動(dòng)組的這種效應更強，但沒(méi)有統計學(xué)意義。在積極行動(dòng)的情況下，其結果明顯好于拖延癥群體——每年，不良貸款問(wèn)題沒(méi)有得到解決，就人均GDP增長(cháng)而言，經(jīng)濟損失超過(guò)兩個(gè)百分點(diǎn)(圖3)。
圖3.匹配分析的結果（主動(dòng)與拖延）
表一
題目：人均GDP指數（0年= 100）
橫坐標：0年級=場(chǎng)景開(kāi)始
藍線(xiàn)：積極的不良貸款減少
紅線(xiàn)：高而持久的不良貸款
表二
題目：投資指數（0年= 100）
橫坐標：0年級=場(chǎng)景開(kāi)始
藍線(xiàn)：積極的不良貸款
紅線(xiàn)：高而持久的不良貸款
總之，分析表明，與不良貸款存量下降主要推動(dòng)的不良貸款減少事件相比，新興信貸增長(cháng)與特定政策行動(dòng)受益相關(guān)，與其他國家相比，增長(cháng)紅利顯著(zhù)增加。 高不良貸款率持續長(cháng)期存在。
解決不良貸款的積極政策與短期成本相關(guān)。它們依賴(lài)于銀行的充足資本化，允許全額提供不良風(fēng)險以及以折扣價(jià)格進(jìn)行注銷(xiāo)或銷(xiāo)售。涉及資本充足的國家支持的壞賬銀行，資產(chǎn)管理公司或對不良貸款解決方案的重大稅收激勵的集中解決方案也帶來(lái)了財政成本。積極的政策還需要強大的行政能力和支持不良貸款解決方案的法律制度。由于這些原因，在許多情況下，當局缺乏部署主動(dòng)政策以解決不良貸款的能力（行政或財政）或意愿。然而，對過(guò)去不良貸款過(guò)去事件的系統分析表明，積極的不良貸款解決方案的短期價(jià)格非常值得支付。
參考文獻
Balgova，M，M Nies和A Plekhanov（2016）“減少不良貸款的經(jīng)濟影響”，歐洲復興開(kāi)發(fā)銀行工作文件，193。
Beck，T，P Jakubik和A Piloiu（2013）“不良貸款：除經(jīng)濟周期外還有什么重要性？”，歐洲中央銀行，工作文件1515。
Caballero，R，T Hoshi和A Kashyap（2008）“日本的僵尸貸款和蕭條重組”，“美國經(jīng)濟評論”，98：1943-1977。
Cucinelli，D（2015）“不良貸款對銀行貸款行為的影響：來(lái)自意大利銀行業(yè)的證據”，歐亞商業(yè)和經(jīng)濟雜志，8：59-71。
國際貨幣基金組織（2016年）全球金融穩定報告，10月。
Kaminsky，G和C Reinhart（1999）“雙重危機：銀行業(yè)和支付平衡問(wèn)題的原因”，國際金融討論文件544，聯(lián)邦儲備系統理事會(huì )。
Leon，H和M Tracey（2011）“不良貸款對貸款增長(cháng)的影響”，IMF工作文件。
Lu，W和D Whidbee（2013）“金融危機期間的銀行結構與失敗”，“金融經(jīng)濟政策期刊”，5：281-299。
Maggi，B和M Guida（2009）“模擬商業(yè)銀行系統中的不良貸款概率：與意大利信貸風(fēng)險相關(guān)的效率和有效性”，羅馬大學(xué)La Sapienza工作論文。
Nkusu，M（2011年）“發(fā)達經(jīng)濟體的不良貸款和宏觀(guān)金融脆弱性”，國際貨幣基金組織工作文件11/161。
Woo，D（2000）“金融危機期間解決不良資產(chǎn)的兩種方法”，國際貨幣基金組織工作文件00/33。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“資產(chǎn)界研究中心”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
