裁判法院：最高人民法院

裁判案號：（2016）最高法執監191號

案件索引：申請執行人山西海姿焦化有限公司與被執行人山西匯基有色金屬有限公司擔保追償權糾紛執行監督案

本院認為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題為臨汾中院撤銷(xiāo)將本案所涉股權交付海姿公司抵債的裁定是否錯誤。

首先，關(guān)于臨汾中院是否有權裁定以物抵債的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執行拍賣(mài)、變賣(mài)規定》）第十九條第一款規定：“拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競買(mǎi)或者競買(mǎi)人的最高應價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財產(chǎn)的，應當將該財產(chǎn)交其抵債”；第二十八條第一款規定：“對于第二次拍賣(mài)仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權，人民法院可以依照本規定第十九條的規定將其作價(jià)交申請執行人或者其他執行債權人抵債。申請執行人或者其他執行債權人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應當在六十日內進(jìn)行第三次拍賣(mài)”。本案中，襄汾縣法院為涉案股權的首查封法院，對該股權啟動(dòng)了評估、拍賣(mài)程序，流拍后法院可以將該股權交付申請執行人或其他執行債權人抵債。鑒于富邦公司拒絕接受該股權抵債，海姿公司作為執行債權人，有權接受該財產(chǎn)抵債。法律與司法解釋中并未要求啟動(dòng)評估、拍賣(mài)程序的法院與裁定以物抵債的法院必須是同一法院。襄汾縣法院裁定解除對上述股權的查封后，臨汾中院查封生效，依法有權對涉案股權進(jìn)行處分，可以裁定以涉案股權抵償生效法律文書(shū)確定的債權。因此，（2015）晉執復字第46號執行裁定關(guān)于臨汾中院未啟動(dòng)評估拍賣(mài)程序因而以物抵債裁定應予撤銷(xiāo)的認定不當，本院予以糾正。

其次，關(guān)于以最后一次拍賣(mài)所定的保留價(jià)作為抵債價(jià)格的問(wèn)題。

拍賣(mài)過(guò)程是對標的物市場(chǎng)價(jià)值的檢驗，一般而言，標的物流拍表示此次拍賣(mài)所定的保留價(jià)原則上高于標的物的市場(chǎng)價(jià)值。因此，如果執行債權人愿意以該價(jià)格接受拍賣(mài)財產(chǎn)折抵相應數額的債權，既有利于債權的實(shí)現，也不會(huì )損害被執行人的利益，且最大限度地節省了后期拍賣(mài)費用和時(shí)間成本。因此司法解釋中設立了流拍后裁定以物抵債的制度。執行實(shí)踐中，評估后的標的物市場(chǎng)價(jià)值發(fā)生較大變化的可能性確實(shí)存在。如果標的物的市場(chǎng)價(jià)值變化發(fā)生于拍賣(mài)之前，則該標的物的市場(chǎng)價(jià)值可以經(jīng)過(guò)拍賣(mài)的充分競價(jià)程序得到檢驗；如果標的物的市場(chǎng)價(jià)值變化發(fā)生于流拍之后，不存在通過(guò)競價(jià)程序校驗標的物市場(chǎng)價(jià)值的可能性，再以最后一次拍賣(mài)時(shí)所定的保留價(jià)裁定以物抵債則會(huì )顯失公平，此時(shí)就屬于《執行拍賣(mài)、變賣(mài)規定》中所謂依法不能交付執行債權人抵債的情形。本案中，自第二次拍賣(mài)流拍日至作出以物抵債裁定之日間隔較長(cháng)，超出了合理期間。被執行人匯基公司主張在此期間江川礦業(yè)公司于2015年5月取得采礦權，其股權市場(chǎng)價(jià)值較最后一次拍賣(mài)流拍時(shí)產(chǎn)生較大變化。海姿公司雖然主張該采礦權只是原有采礦權的延續，但是附期限的財產(chǎn)性權利到期后權利即喪失，權利延期與新取得權利并無(wú)本質(zhì)不同，均會(huì )導致財產(chǎn)價(jià)值的增加。臨汾中院撤銷(xiāo)以最后一次拍賣(mài)所定的保留價(jià)作為抵債價(jià)格的以物抵債裁定并無(wú)不當。陜西高院的復議裁定對這一決定予以維持，雖然理由存在瑕疵，但處理結果并無(wú)不當。

最后，關(guān)于臨汾中院在異議審查程序中是否存在程序違法的問(wèn)題。

《執行異議和復議規定》第二條第一款要求執行異議“立案后三日內通知異議人和相關(guān)當事人”，但現有法律司法解釋中并未規定通知的具體方式及內容，只要相關(guān)當事人知曉執行異議立案即達到通知的目的。因此，海姿公司關(guān)于臨汾中院受理異議案件未正式通知海姿公司，沒(méi)有將匯基公司的異議書(shū)送達海姿公司，使海姿公司喪失了陳述和申辯的機會(huì )的申訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據，本院不予支持?！秷绦挟愖h和復議規定》第十二條規定：“人民法院對執行異議和復議案件實(shí)行書(shū)面審查。案情復雜、爭議較大的，應當進(jìn)行聽(tīng)證”。異議案件審查以書(shū)面審查為原則，聽(tīng)證為例外。是否進(jìn)行聽(tīng)證審查不以案件執行時(shí)間長(cháng)短為唯一標準。因此，海姿公司關(guān)于臨汾中院在異議審查程序中應進(jìn)行聽(tīng)證而沒(méi)有組織聽(tīng)證，程序違法的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據，本院不予支持。綜上，申訴人海姿公司的申訴主張不能成立。