敲響法槌 作者：?jiǎn)讨t律師
【裁判要旨】
一、可得利益損失與直接經(jīng)濟損失可一并約定，一并主張。合同法和民法典均規定了當事人一方不履行合同義務(wù)或履行不符合約定造成對方損失，損失賠償額應當相當于因違約造成的損失，包括合同履行后可得利益損失。最高人民法院認為直接經(jīng)濟損失和可得利益損失，是可以并存的關(guān)系。
二、可通過(guò)約定法在合同中直接約定損失賠償額的計算方法，尤其是對可得利益的損失賠償計算方法，以便作為訴方主張相應權利的依據，亦作為司法機關(guān)裁判的依據。
【最高人民法院判例】
（2021）最高法民再341號中新公司與樂(lè )府酒店合同糾紛案
【簡(jiǎn)要案情】
一、中新公司與樂(lè )府酒店簽署《能源服務(wù)合同》，約定中新公司向樂(lè )府酒店提供綜合能源服務(wù)，收取采暖費、制冷費、生活熱水費；總費用包干，169萬(wàn)每年，期限15年。樂(lè )府酒店不得擅自解除或終止合同，否則，除應當賠償中新公司直接經(jīng)濟損失外，還應當根據收費年限按照每年包干費用169萬(wàn)的20%計算賠償中新公司的可得利益損失；
二、因樂(lè )府酒店未按時(shí)支付費用，中新公司停止供能，樂(lè )府酒店將中新公司驅逐；經(jīng)催告，樂(lè )府仍未支付費用；
三、中新公司向人民法院起訴；
【訴訟請求】
一、解除能源服務(wù)合同，能源站設施設備歸樂(lè )府酒店所有；二、樂(lè )府酒店支付服務(wù)費用、賠償損失、賠償可得利益損失；
【爭議焦點(diǎn)】
樂(lè )府酒店應否承擔相應的可得利益損失的違約責任？
【裁判結果】
一審酌情支持部分可得利益損失，二審不予支持；再審改判支持一審判決；
【一審法院觀(guān)點(diǎn)】
一、對解除能源服務(wù)合同予以支持。依據《合同法》94條，樂(lè )府酒店遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)過(guò)催告仍未履行。樂(lè )府酒店亦認可無(wú)法繼續履行涉案合同，故支持解除；
二、對能源站設施設備歸樂(lè )府酒店所有予以支持。首先，依照合同約定履行期滿(mǎn)，能源站設施設備歸樂(lè )府酒店；其次，能源站設施設備具有房屋配套工程的性質(zhì)，與樂(lè )府房屋附和在一起，不具有可拆分性或拆分后嚴重降低價(jià)值，造成資源浪費。故合同解除后，能源站歸樂(lè )府所有為宜；
三、關(guān)于損失賠償問(wèn)題。能源服務(wù)費用，樂(lè )府酒店予以認可；能源站投資和運營(yíng)成本損失問(wèn)題，中新公司提供了施工合同、發(fā)票等證實(shí)其支付了施工費用、設備費用、人工費用、設計管理費用等，樂(lè )府酒店雖不認可，但未提出相應證據，本院對其中的施工和設備費用予以采信。
四、關(guān)于可得利益損失賠償問(wèn)題。合同明確約定了可得利益損失的計算標準，其適用前提是樂(lè )府酒店不得擅自解除和終止合同。本案樂(lè )府酒店拖欠費用并驅逐中新公司的違約行為，導致了合同的解除。該條款實(shí)際是對違約金的約定的計算標準。一審法院酌定以每年能源包干費用169萬(wàn)*20%*6年計算可得利益損失；
【二審觀(guān)點(diǎn)】
可期待利益是一種推斷的事實(shí)，并非約定。合同解除，樂(lè )府酒店在賠償中新公司能源站投資和運營(yíng)成本損失的同時(shí)，仍以每年包干費用的20%作為計算違約金的計算方式，存在重復計算問(wèn)題。違約金的計算應當以實(shí)際損失為基礎，中新公司未舉證證明其實(shí)際損失，對該部分違約金不予支持。
【最高人民法院觀(guān)點(diǎn)】
一、《合同法》114條規定了當事人可以約定一方違約時(shí)根據實(shí)際情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定損失賠償額的計算方法。本案中，合同明確約定了直接經(jīng)濟損失和可得利益損失均作為樂(lè )府酒店違約時(shí)賠償損失的范圍，雙方已經(jīng)對此做了預先安排。從尊重意思自治和誠信原則考慮，樂(lè )府酒店違約時(shí)應當按照約定賠償。二審認定重復計算，系事實(shí)認定錯誤。
二、《九民紀要》第50條規定了認定違約金是否過(guò)高，應當以合同法113條認定的損失為基礎進(jìn)行判斷，這里的損失包括合同履行后的可得利益損失。原一審兼顧雙方對于解除的過(guò)錯程度、約定的合同履行期限和實(shí)際履行期限、參照雙方關(guān)于可得利益損失的明確約定，酌情支持部分可得利益損失，符合公平原則。
【律師小結】
違約金的調整問(wèn)題，是司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)但又存在諸多爭議的問(wèn)題。合同法和民法典均規定了違約金過(guò)高過(guò)低時(shí)的司法機關(guān)調整所要考慮的因素，往往較為抽象和片面，實(shí)際可操作性不強，法官自由裁量權過(guò)大，缺少更為細致的規定。
可得利益損失，在違約金主張中較難實(shí)現，司法實(shí)踐中，可得利益損失難計算，難舉證，難主張，受到可預見(jiàn)性規則的規制，往往以無(wú)法計算、證據不足為由不予支持。
本文選取該案例，是最高人民法院作出的支持可得利益損失的典型案例。商事主體在合同談判中可有效充分利用這一規則，在制定合同條款時(shí)，對違約金的約定問(wèn)題，既要相較于實(shí)際損失而言相對合理，又要在適用時(shí)可操作，通過(guò)約定計算方法，可作為主張權利的依據，可作為裁判的依據。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
