金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
非嚴格意義的“無(wú)益拍賣(mài)”是指：拍賣(mài)查封的財產(chǎn)時(shí)，評估價(jià)格（保留價(jià)）低于優(yōu)先債權數額，造成拍賣(mài)所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權和強制執行費用后可能無(wú)剩余，查封財產(chǎn)案件的申請人存在不能領(lǐng)取到執行款之可能的拍賣(mài)活動(dòng)。實(shí)踐中，被認定為無(wú)益拍賣(mài)后，查封財產(chǎn)的執行法院通常就不再拍賣(mài)該財產(chǎn)，啟動(dòng)拍賣(mài)的執行申請人是否有權繼續要求拍賣(mài)？?jì)?yōu)先債權人是否有權要求終止拍賣(mài)？實(shí)務(wù)中存在分歧。為此筆者推薦本文援引判例并予以分析。
裁判概述
普通債權人申請對登記在被執行人名下的抵押物拍賣(mài)，盡管抵押物的評估價(jià)格（保留價(jià)）低于抵押債權，對案涉財產(chǎn)拍賣(mài)屬于無(wú)益拍賣(mài)，但該普通債權人仍執意申請拍賣(mài)的，執行法院在保留價(jià)大于該優(yōu)先債權及強制執行費用總額的情況下重新確定保留價(jià)后，仍然可以進(jìn)行拍賣(mài)，優(yōu)先債權人無(wú)權對此提出異議。
案情摘要
1. 中信公司申請執行盧成湘、趙祖高等被執行人名下財產(chǎn)，執行法院發(fā)布公告擬對被執行人名下房產(chǎn)進(jìn)行評估拍賣(mài)，評估機構評估案涉房產(chǎn)總價(jià)為808.60萬(wàn)元。
2. 另查明，案涉房產(chǎn)設有抵押，抵押權人為盧春成、王祖慧，盧春成、王祖慧因抵押權而享有的優(yōu)先債權金額遠高于案涉房產(chǎn)的評估價(jià)808.60萬(wàn)元。
3. 抵押權人就盧春成、王祖慧對中信公司的執行申請向執行法院提出異議稱(chēng)：對享有抵押權的財產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款，應當在抵押權人優(yōu)先受償后，剩余部分清償申請執行人債權。若對案涉房產(chǎn)采取執行措施，拍賣(mài)款不足以清償抵押權人，無(wú)余額支付申請執行人。因此，沒(méi)有必要對案涉房產(chǎn)采取執行措施。據此，請求終止對案涉房產(chǎn)的執行。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
根據《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第九條對無(wú)益拍賣(mài)情形的規定，如申請執行人明確申請繼續拍賣(mài)，執行法院在保留價(jià)大于該優(yōu)先債權及強制執行費用的總額的情況下重新確定保留價(jià)后，仍然可以進(jìn)行拍賣(mài)，流拍后由申請執行人承擔支付拍賣(mài)費用的后果。顯然，對無(wú)益拍賣(mài)是否繼續拍賣(mài)的選擇權在申請執行人，被執行人及其他利害關(guān)系人均無(wú)權因無(wú)益拍賣(mài)要求停止對查封標的物的執行。
本案評估機構出具的《估價(jià)報告書(shū)》載明案涉房產(chǎn)總價(jià)為808.60萬(wàn)元，評估價(jià)格低于抵押債權，對案涉財產(chǎn)拍賣(mài)屬于無(wú)益拍賣(mài)的情形。復議申請人盧春成、王祖慧是涉案房產(chǎn)的抵押權人，并不是本案的申請執行人。因此，在申請執行人明確要求繼續拍賣(mài)的情形下，復議申請人盧春成、王祖慧以評估價(jià)格低于抵押債權要求停止對查封標的物執行的復議理由與上述法律規定相悖，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》
第一條 在執行程序中，被執行人的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結后，人民法院應當及時(shí)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)或者采取其他執行措施。
……
第九條 保留價(jià)確定后，依據本次拍賣(mài)保留價(jià)計算，拍賣(mài)所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權和強制執行費用后無(wú)剩余可能的，應當在實(shí)施拍賣(mài)前將有關(guān)情況通知申請執行人。申請執行人于收到通知后五日內申請繼續拍賣(mài)的，人民法院應當準許，但應當重新確定保留價(jià)；重新確定的保留價(jià)應當大于該優(yōu)先債權及強制執行費用的總額。
實(shí)務(wù)分析
嚴格意義上的無(wú)益拍賣(mài)是指拍賣(mài)價(jià)款不足以滿(mǎn)足優(yōu)先債權和強制執行費用的拍賣(mài)情形，很顯然只有拍賣(mài)完畢才能得出是否構成“無(wú)益拍賣(mài)”的結論。因此，所謂“構成無(wú)益拍賣(mài)情形的，是否應當繼續拍賣(mài)？”顯然是個(gè)偽命題，因為拍賣(mài)結果由市場(chǎng)決定，而非評估價(jià)或保留價(jià)決定。拍賣(mài)不得以完成即無(wú)法確定是否構成嚴格意義上的“無(wú)益拍賣(mài)”。因此，我們在“是否應當停止無(wú)益拍賣(mài)”的語(yǔ)境下討論“無(wú)益拍賣(mài)”所指的是非嚴格意義的“無(wú)益拍賣(mài)”，稱(chēng)之為“可能無(wú)益的拍賣(mài)”更為嚴謹。
為此，《拍賣(mài)規定》第九條明確規定，執行申請人申請拍賣(mài)時(shí)，如果依據本次拍賣(mài)保留價(jià)計算，拍賣(mài)所得價(jià)款在清償其他順位在先的債權和強制執行的費用后，存在沒(méi)有剩余可能的，執行法院應在實(shí)施拍賣(mài)前將有關(guān)情況通知申請執行人，由申請執行人決定是否拍賣(mài)。通俗的講就是給執行申請人一次“愿賭服輸”的告知，法律之所以將這種選擇權賦予申請執行人，是因為在拍賣(mài)實(shí)施前預計拍賣(mài)結果，只是粗略估算，至于拍賣(mài)物最終以何價(jià)值變現不能也不應由誰(shuí)能夠干涉。此時(shí)，如果申請人對于“無(wú)益拍賣(mài)”情形發(fā)生承擔拍賣(mài)費用的結果自愿接受，并以此“對賭”存在競價(jià)可能的，執行法院應當尊重執行申請人的選擇。顯然，作為優(yōu)先權人則不能以“可能無(wú)益的拍賣(mài)”為由要求停止拍賣(mài)活動(dòng)也是不應得到支持的。本文援引判例對此精神予以明確，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
