債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,主債務(wù)停止計息的效力不應及于保證人。
作者:初明峰劉曉勇張款
來(lái)源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
本判例在民法典生效之前,從審判觀(guān)點(diǎn)上看與后期的民法典擔保部分解釋的規定向左。但筆者認為判例分析說(shuō)理極為精準,且本案例觀(guān)點(diǎn)和說(shuō)理可供仲裁案件中參考,特此推薦。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,主債務(wù)停止計息的效力不應及于保證人。理由如下:1、債權人與債務(wù)人之間系借款合同關(guān)系,債權人與保證人之間系保證法律關(guān)系,二者法律關(guān)系不同;2、擔保法的主要立法目的是保障債權的實(shí)現,而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是公平地清理各方債權債務(wù)。破產(chǎn)程序對于破產(chǎn)債權的限制,不影響保證人固有責任的承擔;3、保證人承擔破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息,未超出保證人應有的風(fēng)險預判;4、保證人未進(jìn)入破產(chǎn)程序,于保證人而言,其擔保債權債務(wù)雖從屬于主債權債務(wù),但擔保債權債務(wù)并不是破產(chǎn)債權,而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權。1. 2016年9月5日,河南嵩聲公司向浦發(fā)銀行借款本金600萬(wàn)元,由中岳公司等人提供連帶保證責任。2. 2016年10月24日,人民法院受理河南嵩聲公司的重整申請。浦發(fā)銀行起訴保證人,要求保證人對借款本金及利息(利息計算至實(shí)際清償之日)承擔保證人責任。3. 中岳公司抗辯稱(chēng),其保證債權利息應當自法院受理河南嵩聲公司破產(chǎn)申請之日起停止計算。主債務(wù)人破產(chǎn)后,主債權停止計息的效力是否及于保證人?二審法院:就擔保的法理和性質(zhì)而言,擔保人并非自己對債權人負擔獨立的債務(wù),而只是擔保主債務(wù)人的債務(wù),即僅就主債務(wù)人對債權人所負擔之債務(wù)而向債權人承擔擔保責任。換言之,擔保人承擔的擔保責任不應大于主債務(wù)及其利息等費用的范圍。如果要求擔保人承擔比主債務(wù)人更大的責任,則應當有法律的明確規定或當事人之間的特別約定,在無(wú)法定依據,本案雙方亦未就此作出約定的情況下,主債權停止計息的效力應及于保證人。再審法院:債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,主債務(wù)停止計息的效力不應及于保證人。理由如下:1.就法律關(guān)系而言,債權人與債務(wù)人之間形成的是普通債權債務(wù)法律關(guān)系,合同相對主體是債權人與債務(wù)人。而債權人與保證人之間形成的是擔保法律關(guān)系,合同相對主體是債權人與保證人。二者法律關(guān)系相對獨立?!镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規定:“付利息的債權自破產(chǎn)受理時(shí)起停止計息?!痹摋l規定的“債權停止計息”是針對債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,債權利息如何止付所作的特別規定?;诜申P(guān)系及合同的相對性,該條規定確定了債務(wù)人與債權人之間的權利義務(wù)范圍。由于保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序,故該條規定并非明確債權人與保證人的權利義務(wù)范圍,保證人對債權人所承擔的保證債務(wù),在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,缺乏停止計息的法律依據。2.就立法目的而言,《擔保法》第1條規定:“為促進(jìn)資金融通和商品流通,保障債權的實(shí)現,發(fā)展社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟,制定本法?!奔磽7ǖ闹饕⒎康氖潜U蟼鶛嗟膶?shí)現。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是公平地清理各方債權債務(wù)。其中,《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規定意在確認債權數額并推進(jìn)破產(chǎn)程序的進(jìn)行,而非側重于債務(wù)人的經(jīng)濟承受能力及保證人利益的保護,故保證人不停止計息并未與《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規定相悖。破產(chǎn)程序對于破產(chǎn)債權的限制,不影響保證人固有責任的承擔,保證人仍然應當依照保證合同的約定承擔保證責任,以保障債權的實(shí)現。3.就風(fēng)險承擔而言,保證人承擔保證責任本身就具有一定風(fēng)險性,即擔保就意味著(zhù)保證人應承擔債務(wù)人不能償還債務(wù)時(shí),債權人向其追償擔保債務(wù)的風(fēng)險。保證人承擔破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息,未超出保證人應有的風(fēng)險預判。且保證人不停止計息亦能督促保證人及時(shí)償還債務(wù),防止其有意拖延償債而損害債權人利益。4.就主從關(guān)系而言,債權停止計息是對進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人所作的特別規定,而非對保證人所作的特別規定。保證人未進(jìn)入破產(chǎn)程序,于保證人而言,其擔保債權債務(wù)雖從屬于主債權債務(wù),但擔保債權債務(wù)并不是破產(chǎn)債權,而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第二十二條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后,債權人請求擔保人承擔擔保責任,擔保人主張擔保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的,人民法院對擔保人的主張應予支持。主債務(wù)人破產(chǎn)后,擔保債務(wù)人所擔保之債權是否應當隨破產(chǎn)債權一并停止計息,在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第二十二條之規定出臺后,已無(wú)爭議。但該條規定出臺卻引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的頻繁詬病,其根本不符合傳統民法的一般原理,相關(guān)理由已經(jīng)在上述案例中闡述清楚,筆者不再畫(huà)蛇添足。需要注意的是,關(guān)于擔保債權停止計息的規定,系由司法解釋作出的,司法解釋僅可以規制人民法院,而仲裁機構在適用中國法律時(shí),僅以狹義的法律作為仲裁依據,因此可以不受司法解釋之規制,故特此提醒相關(guān)讀者,如需維護自身最大化利益,可根據訟訴管轄規則,將擔保合同的爭議解決方式約定為由仲裁機構仲裁解決。
注:文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有,未經(jīng)授權,請勿轉載,謝謝!
原標題:
爭議觀(guān)點(diǎn):債務(wù)人破產(chǎn),停止計息的效力應否及于擔保責任?