金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款
來(lái)源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
編者按
執行程序中可否追加未到期限的認繳股東為被執行人，要求其在認繳范圍內履行責任？實(shí)務(wù)中存在爭議。本文援引權威判例一錘定音，對實(shí)務(wù)操作存在一定指引作用，特此推薦。
裁判概述
執行程序中變更、追加當事人的事由應嚴格限定于法律、司法解釋明確規定的情形，《變更追加規定》第17條中的“未繳納或未足額繳納出資的股東”，系指未按期足額繳納其所認繳出資額的股東，申請執行人以股東出資加速到期為由申請法院追加該股東為被執行人的，法院不予支持。
案情摘要
1. 楊傳信從原股東邢茂麗處受讓對中青匯力公司的2550萬(wàn)元出資，同時(shí)，中青匯力公司該次工商變更登記載明，楊傳信出資期限變更為2044年1月1日。
2. 李炯與中青匯力公司因合伙協(xié)議爭議一案，仲裁裁決書(shū)生效后，李炯申請法院對中青匯力公司強制執行。
3. 案件執行過(guò)程中，經(jīng)查詢(xún)，中青匯力公司名下無(wú)可供執行的財產(chǎn)，李炯以“楊傳信的出資義務(wù)應當在公司不能清償債務(wù)時(shí)提前加速到期”為由申請法院追加中青匯力公司的股東楊傳信為被執行人。
4. 一審法院駁回李炯的上述申請后，李炯向一審法院提起申請執行人異議之訴，一審法院駁回其訴請，二審法院維持一審法院判決。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
《變更追加規定》第一條規定：“執行過(guò)程中，申請執行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持?！痹摋l明確了執行程序中變更、追加當事人應遵循法定原則，變更追加事由嚴格限定于法律、司法解釋明確規定的情形，以明晰審判與執行的基本界限，保障當事人的程序權利。
本案中，李炯依據《變更追加規定》第十七條申請追加尚未繳納出資的楊傳信為被執行人，該條“未繳納或未足額繳納出資的股東”，系指未按期足額繳納其所認繳出資額的股東。而楊傳信于2017年4月27日受讓案涉股權時(shí)，其出資認繳時(shí)間為2044年1月1日，依法享有繳納出資的期限利益，不屬于未按期足額繳納出資的情形。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》
第一條 執行過(guò)程中，申請執行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。
第十七條 作為被執行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。
第三十二條 被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。
被申請人提起執行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執行異議之訴的，以被申請人為被告。
《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》
6. 【股東出資應否加速到期】在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權人以公司不能清償到期債務(wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務(wù)承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：
（1）公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無(wú)財產(chǎn)可供執行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；
相關(guān)案例
（2020）京02執異116號：“民事執行中變更、追加當事人應當嚴格依照法律、司法解釋的規定，非因法定事由，不得變更、追加執行當事人。本案中，依據被執行人中民公司的工商登記備案信息，中民公司章程所載明的股東許正海認繳出資時(shí)間為2035年4月8日。因此，許正海的出資期限尚未屆滿(mǎn)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十七條所規定的情形。申請執行人華林公司以《九民會(huì )議紀要》為依據申請追加許正海為本案被執行人缺乏法律依據。綜上，申請執行人華林公司申請追加許正海為本案被執行人的請求，缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予支持?！?/p>
（2020）京民終10號：“本案保盛公司已經(jīng)向北京市第二中級人民法院申請了強制執行，但因萬(wàn)眾公司暫無(wú)財產(chǎn)可供執行，北京市第二中級人民法院于2018年10月29日裁定終結本次執行程序。同時(shí)萬(wàn)眾公司法定代表人下落不明，公司亦無(wú)人負責管理。以上兩點(diǎn)均符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規定（一）》第二條規定的情形，可以認定萬(wàn)眾公司明顯缺乏清償能力。對于萬(wàn)眾公司的股東，雖并未屆出資期限，但由于公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無(wú)財產(chǎn)可供執行，已具備破產(chǎn)原因，不申請破產(chǎn)的，均應在未出資范圍內對公司不能清償的債務(wù)承擔補充賠償責任。故保盛公司請求追加李二兵為被執行人，于法有據，本院予以支持?！?/p>
（2020）蘇06民終2235號：“執行程序中追加被執行人，是直接通過(guò)執行程序確定由生效法律文書(shū)列明的被執行人以外的人承擔實(shí)體責任，對各方當事人的實(shí)體和程序權利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執行人必須遵循法定主義原則。
法院變更或追加執行當事人的，必須有執行方面的程序法律或司法解釋的明確規定；執行方面的程序法律或司法解釋未作規定的，法院不得裁定變更或追加執行當事人。僅有實(shí)體法上關(guān)于被執行人與案外第三人權利義務(wù)的規定，而執行方面的程序法律或司法解釋沒(méi)有明確法院可以在執行程序中處理的，執行機構不得依照實(shí)體法中的相關(guān)規定裁定變更或追加執行當事人?！?/p>
實(shí)務(wù)分析
本文涉及公司為被執行人是否可以追加承諾認繳未到期股東的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，如果公司股東存在出資應繳未繳或未足額繳納的情形，執行法院可以依據《變更追加規定》第17條的規定徑行追加，如當事人對執行法院對是否存在認繳未繳或是否足額繳納之事實(shí)的認定不服，可以通過(guò)執行異議之訴予以救濟，沒(méi)有爭議；但在認繳期限未到的情形下，執行法院是否可以在執行環(huán)節中徑行認定構成加速到期情形并追加認繳股東的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中曾觀(guān)點(diǎn)不一。
有觀(guān)點(diǎn)認為：無(wú)論是在執行程序中、執行異議中還是在后續的執行異議之訴中，法院均無(wú)權對認繳期限是否加速到期進(jìn)行審查，執行申請人應當另行通過(guò)審判程序對認繳加速到期之事實(shí)予以確認后，才能以此判決結果為依據在執行中申請對相關(guān)股東采取執行措施，本文援引的最高院判例和（2020）蘇06民終2235號判決均是本觀(guān)點(diǎn)。也有觀(guān)點(diǎn)認為：在執行程序中執行法院可以根據形式審查后追加未到期認繳股東，如被追加股東提出異議，執行機關(guān)無(wú)權“以執代審”對是否存在股東認繳期限加速到期的爭議進(jìn)行認定，支持被追加股東的異議為執行申請人提供執行異議之訴的機會(huì )，執行申請人提起執行異議之訴后，該審判環(huán)節對是否存在加速到期情形進(jìn)行實(shí)體審查并作出判決，（2020）蘇06民終2235號判例則是該觀(guān)點(diǎn)。
筆者贊同第一種觀(guān)點(diǎn)，認為第二種觀(guān)點(diǎn)錯誤。因為現行法律明確規定執行法院不能濫用權利追加被執行當事人，雖然第二種操作中執行異議后提供執行異議之訴可為當事人提供審判機會(huì )進(jìn)行實(shí)體審查，能夠避免“以執代審”的程序不當，但如此追加當事人的”先天程序錯誤”并不能被事后的執行異議之訴所補救。如果允許后者做法則形成支持肆意程序倒置的錯誤。本文援引的主案例是最高人民法院的近期判例，該司法精神符合《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第一條的明確規定，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
