破產(chǎn)法律評論 作者：徐元永
來(lái)源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）
按語(yǔ)：
破產(chǎn)案件中，管理人的履職風(fēng)險極高。隨著(zhù)債權人法律意識的增強，稍有不慎，管理人就會(huì )被推到被告席，甚至要承擔賠償責任。談到管理人的履職風(fēng)險，很多人都會(huì )想到一個(gè)案例：紹興市越城區法院審理的(2014)紹越商初字第2382號“戴馬潮與紹興宏泰會(huì )計師事務(wù)所有限公司公司合并糾紛、申請破產(chǎn)清算案”。該案的焦點(diǎn)問(wèn)題并不是審查管理人有無(wú)法定通知義務(wù)，但其訴訟成因卻與管理人未通知債權人有關(guān)。原告債權人認為，法院受理破產(chǎn)申請后，其作為生效判決確認的已知債權人，一直未收到法院和管理人的有關(guān)通知。待其補充申報債權時(shí)第一次破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案已通過(guò)，因管理人拒絕其參與第一次財產(chǎn)分配導致自身利益受損，繼而成訴。
一審法院以管理人在明知原告未申報債權且原告亦未明確放棄權利的情況下，在第一次財產(chǎn)分配方案中未為原告預留相應份額，導致原告喪失了按照第一次分配方案確定的數額進(jìn)行分配的可能，管理人對此未盡到勤勉盡責的義務(wù)，對原告的損失存在一定過(guò)錯，最終判決管理人對原告的損失承擔40%的賠償責任。如今，該案被廣為援引并作為管理人未勤勉而承擔賠償責任的一個(gè)典型案例（該案一審判決理由及結果是否恰當暫且不表，筆者持保留意見(jiàn)。把該案作為負面典型，管理人確實(shí)有點(diǎn)冤。有興趣的也可以網(wǎng)上搜索該判決書(shū)查閱）。據說(shuō)（未見(jiàn)公布裁判文書(shū)）該案上訴至紹興中院，最終在二審法院的努力下，以原告撤回上訴及一審起訴而結束。盡管該一審判決最終并未生效，但其中的曲折也足以讓各管理人警醒。本文主要圍繞法院和管理人的通知義務(wù)展開(kāi)，一些觀(guān)點(diǎn)還不成熟，純粹作為理論探討，歡迎批評指正。
破產(chǎn)申請受理后，由誰(shuí)通知已知債權人，本不是什么大事，正常情況下也確實(shí)不會(huì )出現啥大問(wèn)題，所以似乎沒(méi)有討論的必要。但是，實(shí)踐中冷不丁會(huì )出現個(gè)別債權人以自己屬于已知債權人但法院和管理人未通知其企業(yè)破產(chǎn)情況，導致其錯過(guò)債權申報期限且無(wú)法參與（第一次）破產(chǎn)財產(chǎn)分配為由，要求管理人賠償損失（目前筆者尚未見(jiàn)到債權人起訴法院要求賠償的案例，今后會(huì )不會(huì )有，留給時(shí)間去檢驗）。管理人自然覺(jué)得太冤，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條并沒(méi)有規定通知已知債權人屬于自己的職責范疇，怎么就成了被告還要賠償呢？無(wú)義務(wù)即無(wú)責任，確定法律義務(wù)主體，是認定應否承擔責任的前提。那么，在破產(chǎn)程序中，誰(shuí)是通知義務(wù)主體呢？
一、通知義務(wù)主體
根據《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定，通知債權人的義務(wù)主體有兩個(gè)：法院和管理人。在不同的場(chǎng)合下，針對不同的通知事項，通知義務(wù)主體有所不同。破產(chǎn)法條文中與通知債權人申報債權有關(guān)的條文主要就是第十四條第一款，“人民法院應當自裁定受理破產(chǎn)申請之日起二十五日內通知已知債權人，并予以公告?！痹摋l第二款進(jìn)一步明確了通知和公告的內容，主要就是告知債權人法院受理破產(chǎn)申請以及申報債權、第一次債權人會(huì )議的時(shí)間地點(diǎn)等有關(guān)情況。
可見(jiàn)，破產(chǎn)程序中，管理人并非唯一的通知義務(wù)主體（如第六十三條），法院也負有一定的通知義務(wù)（如第十四條、第六十五條、第一百零七條），只是二者通知的對象和適用的情形有所不同。在通知債權人申報債權的義務(wù)上，法院與管理人的義務(wù)可能存在部分重合，但一個(gè)是法定義務(wù)，一個(gè)是基于職責而派生出來(lái)的勤勉義務(wù)，我們不能因為實(shí)踐中的某些做法而混淆了二者的區別。
（1）法院是首次通知的法定義務(wù)主體
首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十四條第一款明確規定了法院的首次通知義務(wù)。該條規定，法院應當自裁定受理破產(chǎn)申請之日起二十五日內通知已知債權人，并予以公告。破產(chǎn)申請受理后，通知債權人申報債權是一項非常緊急的事情。從第十四條第二款的規定也可以看出，通知的主要內容之一就是告知債權人向管理人申報債權。在法院未發(fā)送通知亦未發(fā)布公告的情況下，各債權人難以知曉管理人的身份地位，由管理人毛遂自薦去通知債權人，總覺(jué)得有點(diǎn)無(wú)名無(wú)分，且容易遭到債權人的誤解和質(zhì)疑。破產(chǎn)案件受理法院作為案件的審理機關(guān)，由其首先通知債權人，不僅具有正當性，也更有說(shuō)服力。但對于通知的方法，根據債權人是已知還是未知而有所區別：對于已知債權人，采取直接通知的形式；對于未知債權人，則采取公告的形式予以通知。
實(shí)踐中，部分法院并沒(méi)有完全根據按照破產(chǎn)法的規定操作，而是將通知債權人和發(fā)布公告的任務(wù)交由管理人去完成。特定情況下（如競爭指定管理人等情形），法院指定管理人與受理破產(chǎn)申請并不同步，有時(shí)甚至遲延數月才指定管理人，由此導致管理人的名稱(chēng)或姓名以及一債會(huì )的時(shí)間地點(diǎn)均無(wú)法確定，25日內通知已知債權人和發(fā)布公告也就無(wú)從談起了。
其次，最高法院印發(fā)的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書(shū)樣式（試行）》亦以法院為通知義務(wù)主體。其中，文書(shū)樣式34《通知書(shū)》就是根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第十四條的規定制定的，供法院受理破產(chǎn)清算申請后通知已知債權人時(shí)使用。至于究竟是由法院還是管理人來(lái)具體實(shí)施通知行為（如郵寄材料、電話(huà)通知等），并不影響法律義務(wù)主體的判斷，更不能成為責任轉移的依據。
第三，由法院通知債權人具有可行性。根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第十一條第二款的規定，如由債權人申請破產(chǎn)，法院應當在五日內將受理裁定送達給債務(wù)人，債務(wù)人應當十五日內向法院提交財產(chǎn)狀況說(shuō)明、債權清冊、債務(wù)清冊等資料。如由債務(wù)人主動(dòng)申請破產(chǎn)，則上述材料亦是必備的申請材料。如此，法院可以而且也能夠掌握已知債權人的信息資料，由其通知已知債權人不存在操作障礙。
第四，法院的法定義務(wù)不能通過(guò)約定或指令的方式轉移給管理人。有觀(guān)點(diǎn)認為，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條第一款沒(méi)有明確規定通知債權人屬于管理人的職責范圍，但該條第一款第（九）項設置了兜底條款，即“人民法院認為管理人應當履行的其他職責”。據此，法院可以將通知已知債權人的義務(wù)轉移給管理人。對此，筆者不太認同。在破產(chǎn)法已明確規定了法院的通知義務(wù)的情況下，再以含糊的兜底條款將法院的法定義務(wù)轉移給管理人，難免有濫用法律之嫌。屬于管理人的通知義務(wù)的，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十三條已明確限定為召開(kāi)債權人會(huì )議前的通知，不能無(wú)限制擴大管理人的責任范圍。
實(shí)踐中，由于受“案多人少”等因素的制約，部分法院在受理破產(chǎn)申請后，已無(wú)暇自行去通知已知債權人，經(jīng)常的操作就是（口頭或書(shū)面）委托管理人代為發(fā)布公告和通知已知債權人。部分地方法院在審理破產(chǎn)案件過(guò)程中制定的一些規范性文件對此也有所提及，如北京高院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規程》第四十二條第一款規定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，應當自受理裁定或者上級人民法院指令受理裁定作出之日起二十五日內，自行或委托管理人向已知債權人發(fā)出書(shū)面受理通知，法院并應在人民法院報上予以公告”。深圳中院《破產(chǎn)案件債權審核指引》第六條亦規定，“自本院裁定受理破產(chǎn)申請之日起二十五日內，管理人應當協(xié)助本院通知已知債權人申報債權，公布包括債權申報內容的破產(chǎn)案件受理公告或者單獨的債權申報公告”。但該委托或協(xié)助不意味著(zhù)法院法定義務(wù)和責任的轉移，更不能成為認定管理人未盡通知義務(wù)的依據。
（2）是否全面通知債權人可以作為管理人勤勉盡責的評價(jià)標準
首先，必須明確的是，通知已知債權人不屬于管理人的法定義務(wù)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二十五條羅列了管理人的八項具體職責，該等職責并不包括通知已知債權人申報債權。從法律條文的規定看，首次通知債權人申報債權是法院的義務(wù)，但這絕不意味著(zhù)管理人就可以對此漠不關(guān)心了，畢竟債權申報的多少也會(huì )影響到破產(chǎn)程序的進(jìn)展。
其次，通知已知債權人申報債權是管理人勤勉盡責的表現和履職的內在要求。從勤勉盡責的角度看，管理人應當本著(zhù)對全體（已知、未知）債權人負責的態(tài)度，忠實(shí)履行職務(wù)。當管理人進(jìn)駐企業(yè)后，在明知或者應當知道法院未通知已知債權人的情況下，仍消極不作為，既不提醒法院，也不主動(dòng)通知的，應當屬于不勤勉的表現，但不能據此認定管理人違反了法定通知義務(wù)。
再次，管理人應當充分挖掘債務(wù)清冊之外的債權人，并履行通知義務(wù)，這既是由管理人本身的性質(zhì)所決定的，更是管理人勤勉盡責的要求。隨著(zhù)管理人對企業(yè)的接管和相關(guān)工作的開(kāi)展，管理人可能會(huì )發(fā)現一些企業(yè)所報送材料（如債務(wù)清冊）之外的其他債權人，如相關(guān)裁判文書(shū)涉及的債權人、通過(guò)審計新發(fā)現的債權人等等。對于該等債權人，也應當屬于已知債權人范疇，但此時(shí)不宜再交由法院去通知，管理人應當擔負起通知的義務(wù)，這也是管理人勤勉義務(wù)的必然要求。
總之，管理人在履職過(guò)程中，為了防范潛在的法律風(fēng)險，應當以無(wú)比勤勉的姿態(tài)和審慎的態(tài)度，盡量做到“寧濫勿缺”：一是應當具備比一般人更高的注意義務(wù)去發(fā)現潛在的已知債權人，并通知其前來(lái)申報債權；二是與法院做好溝通協(xié)調，對于原有的已知債權人，如發(fā)現其未申報債權，也應盡可能與之取得聯(lián)系，核實(shí)其有無(wú)收到法院的通知；三是對于未知債權人，盡管已有法院的公告，管理人仍可以自己的名義在企業(yè)廠(chǎng)區張貼相關(guān)債權申報通知，甚至通過(guò)網(wǎng)絡(luò )等媒介發(fā)布相關(guān)通知。
二、已知債權人的含義和范圍
明確了上述兩個(gè)通知義務(wù)主體之后，就需要弄清楚通知的對象——已知債權人的含義和范圍。那么，何為已知債權人，如何判斷已知債權人呢？對此，《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有明確。筆者認為，在破產(chǎn)程序的不同階段，對于不同的通知義務(wù)主體，已知債權人的含義和范圍可能有所不同。具體而言：
（1）對于法院而言
法院受理破產(chǎn)申請后，應當要求債務(wù)人十五日內提供債務(wù)清冊等資料，并于二十五日內通知已知債權人。此處的已知債權人應當指法院根據債務(wù)人提供的債務(wù)清冊、審計報告等資料，能夠從形式上直接判斷出來(lái)的債權人。至于債務(wù)人提供的債務(wù)清冊是否準確、是否有遺漏，在所不問(wèn)，法院對債權的真實(shí)性及金額多少并不負實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。只要法院依法通知了上述已知債權人，就已經(jīng)履行了《企業(yè)破產(chǎn)法》第十四條規定的通知義務(wù)。如北京高院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規程》第四十二條第三款規定，“已知債權人的范圍可以根據債務(wù)人提交的債務(wù)清冊，或者清算責任人提交的財務(wù)報告或清算報告確定”。深圳中院《破產(chǎn)案件債權審核認定指引》第八條規定，“本指引所稱(chēng)已知債權人是指根據債務(wù)人提供的資料，以及通過(guò)本案卷宗或者其他途徑獲得的信息，初步判斷對債務(wù)人享有債權并且能夠查明聯(lián)系方式的債權人”。江蘇高院《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》第六條規定，“已知債權人的范圍可以根據債務(wù)清冊、財務(wù)報告、清算報告、生效裁判文書(shū)等確定”。法院是否盡了通知義務(wù)，只需以債務(wù)人報送的材料為準，不宜要求過(guò)嚴。因為法院在通知已知債權人的同時(shí)，還另行發(fā)布公告，管理人接管后也會(huì )對債權人的范圍進(jìn)行梳理，債權人后續仍有多種救濟措施。
（2）對于管理人而言
由于債務(wù)人提交的材料可能不完整，導致初期確定的已知債權人范圍與實(shí)際情況有所偏差，或有遺漏。管理人接管企業(yè)后，不能僅憑債務(wù)人原有的債務(wù)清冊等資料判斷已知債權人的范圍，而是應當本著(zhù)勤勉的態(tài)度，盡量使用各種方法，如查閱債務(wù)人的文件資料、網(wǎng)絡(luò )查詢(xún)、對債務(wù)人進(jìn)行審計等，及時(shí)將那些潛在債權人發(fā)掘出來(lái)。此時(shí)的已知債權人范圍比法院負責通知的已知債權人的范圍更為寬泛，對于這些新發(fā)現的債權人，管理人應當及時(shí)通知。
值得注意的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十三條規定了債權人會(huì )議召開(kāi)前管理人的通知義務(wù)，但筆者認為，根據不同時(shí)期的會(huì )議，此處的已知債權人范圍可能有所不同。如果是一債會(huì )，應當指依法申報債權的債權人；如果是二債會(huì )或三債會(huì )，很可能那些債權未被確認的債權人就不再屬于通知之列了。
三、未通知的后果
有義務(wù)就要有責任。破產(chǎn)程序中，法院和管理人都可能成為通知義務(wù)的主體，對于屬于各自應當履行的職責，如未盡通知義務(wù)，以致債權人因不知情而錯過(guò)債權申報期限并遭受經(jīng)濟損失的，理應承擔相應責任。
對于管理人的責任而言，民事案件案由中規定有“管理人責任糾紛”案由，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條亦有明確規定：“管理人未依照本法規定勤勉盡責，忠實(shí)執行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任?！痹谂袛喙芾砣耸欠袂诿銜r(shí)，要注意區分該債權人屬于原有的已知債權人還是后續新發(fā)現的已知債權人，管理人是否具有法定的通知義務(wù)，債權人是否知曉或者應當知曉企業(yè)破產(chǎn)情況，其未申報債權是否具有過(guò)錯，其未申報債權所受損失與未通知之間是否具有因果關(guān)系等等。因此，筆者認為，對管理人是否勤勉的標準不宜過(guò)嚴，更不能僅僅因為管理人或法院未通知而輕易判定管理人承擔賠償責任，否則，勤勉義務(wù)將容易泛化成一個(gè)“口袋罪”，造成管理人履職風(fēng)險的不可控，最終不利于整個(gè)管理人隊伍的培育和發(fā)展。
對于法院的責任而言，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第十四條規定了法院的通知和公告義務(wù)，但并無(wú)法院違反法定義務(wù)而承擔責任的相關(guān)規定，也沒(méi)有相應的案由，從而給權利人的救濟帶來(lái)障礙。通常情況下，由于管理人會(huì )兜底履行通知義務(wù)，但理論上不排除法院和管理人都未通知的情形發(fā)生。那么，在法院應當承擔責任的情況下，其屬于侵權賠償，亦或是國家賠償，尚不明確；在法院和管理人都應當承擔責任的情況下，其屬于共同侵權？破產(chǎn)案件受理法院是否需要回避？等等問(wèn)題，尚需要進(jìn)一步研究。
另外，還需要注意未通知與承擔賠償責任的關(guān)系問(wèn)題。是否只要法院或管理人未書(shū)面通知債權人，就應當承擔賠償責任呢？也未必?！胺刹槐Ｗo躺在權利上睡覺(jué)的人”，債權人自身對于債務(wù)人的資產(chǎn)情況負有更高的注意義務(wù)，如果債權人在長(cháng)達一年半載的時(shí)間內都沒(méi)有主動(dòng)了解債務(wù)人的情況（一般情況下，只要債權人一年半載聯(lián)系一次債務(wù)人，基本上是不會(huì )錯過(guò)債權申報的），也不積極行使其對債務(wù)人的債權，則即使法院和管理人未向其發(fā)送書(shū)面通知，也不見(jiàn)得就一定要承擔賠償責任。在判定債權人所受損失與未通知之間的因果關(guān)系上，不能對管理人或法院的要求過(guò)于嚴苛，只要有優(yōu)勢證據能夠證明債權人屬于故意不申報債權的（如能夠證明該債權人可能已經(jīng)知曉企業(yè)破產(chǎn)情況的，或者該債權人本身是債務(wù)人的股東的，其關(guān)系密切的親友已知曉并前來(lái)申報債權等等），對于債權人所受損失就可以認定為屬于其自身原因導致，至少其自身也應承擔大部分責任。在通知義務(wù)上，一方面要分清法院和管理人各自的職責；另一方面，更應當強化債權人自身的注意義務(wù)。
四、結語(yǔ)
目前的《企業(yè)破產(chǎn)法》許多內容不盡完善，加之近十年來(lái)破產(chǎn)實(shí)踐的探索和發(fā)展，使得一些問(wèn)題陸續暴露出來(lái)，亟需對法院和管理人各自的角色定位、職責分工，以及債權人在破產(chǎn)程序中的義務(wù)等予以完善。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
