金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
借款人或部分保證人涉嫌非法吸收公眾存款罪等經(jīng)濟犯罪案件，銀行對其提起民事訴訟，若所訴貸款未被包含在刑事犯罪起訴書(shū)涉及的犯罪事實(shí)中，且其余保證人并不涉嫌與貸款有關(guān)的犯罪事實(shí)，民事案件應當適用“民刑并行”的處理原則受理審理。
案情摘要
1.交通銀行江西分行與博越公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，并依約向博越公司支付1000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款，然后博越公司、余昌軍、余昌燕、余其寧、范家芳與交通銀行江西分行簽訂《抵押合同》《保證合同》,為上述貸款提供抵押、保證擔保。
2.因博越公司到期未還款，交通銀行江西分行將博越公司、余昌軍、余昌燕、余其寧、范家芳訴至法院，要求支付借款及利息。
3.江西南昌中院與江西省高院皆以借款人和擔保人涉嫌非法吸收公眾存款罪和合同詐騙罪為由，駁回交通銀行江西分行的起訴。
4.交通銀行江西分行不服，向最高院申請再審，最高院認為其起訴符合受理條件，指令南昌中院審理。
5.經(jīng)查明，博越公司、余昌軍、范家芳均以犯非法吸收公眾存款罪被南昌市東湖區檢察院提起公訴，但案涉該筆貸款并不在起訴范圍之內，且保證人余昌燕、余其寧也不在被起訴的當事人之列。
爭議焦點(diǎn)
交通銀行江西分行的起訴是否符合受理條件？
法院認為
根據《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規定》第十條關(guān)于“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料，應將犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續審理”的規定；參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第六條關(guān)于“人民法院立案后，發(fā)現與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線(xiàn)索、材料的，人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件”的規定，在民事案件與刑事案件不屬于同一法律關(guān)系或者同一事實(shí)的情況下，民事案件應當適用“民刑并行”的處理原則。
就本案而言，交通銀行江西分行與博越公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》《抵押合同》后，依法成立借款及抵押擔保法律關(guān)系，同時(shí)交通銀行江西分行與保證人余昌軍、余昌燕、余其寧、范家芳等人簽訂《保證合同》后，依法成立保證擔保法律關(guān)系。交通銀行江西分行據此請求博越公司償付借款本息，余昌軍、余昌燕、余其寧、范家芳承擔保證責任，并對抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，事實(shí)依據充分，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一九條規定的受理起訴的法定條件。就博越公司、余昌軍、范家芳等涉嫌刑事犯罪案件而言，根據江西省南昌市東湖區人民檢察院東檢刑檢刑訴〔2018〕1139號起訴書(shū)，博越公司、余昌軍、范家芳均以犯非法吸收公眾存款罪被提起公訴，但起訴書(shū)中涉及的犯罪事實(shí)并不包括博越公司與交通銀行江西分行之間的案涉該筆貸款。目前也尚無(wú)證據證明余昌燕、余其寧存在涉嫌與本案貸款有關(guān)的犯罪事實(shí)。盡管本案中博越公司提供的用于抵押擔保的房產(chǎn)在該刑事案件中被查封，二案據此存在一定的牽連，但并不影響二案所涉并非同一法律關(guān)系或者同一事實(shí)的認定。本案符合法定的民事案件受理條件，在受理后應當繼續審理。一、二審法院根據《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”的規定，裁定駁回交通銀行江西分行的起訴，適用法律錯誤，應予糾正。至于交通銀行江西分行的訴訟請求能否成立，需要在實(shí)體審理后依法確定，不屬于本案審理范圍。
案例索引
（2020）最高法民再5號
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規定》
第十條 人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中,發(fā)現與本案有牽連,但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料,應將犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處,經(jīng)濟糾紛案件繼續審理。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》
第六條 人民法院立案后,發(fā)現與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線(xiàn)索、材料的,人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件,并將涉嫌非法集資等犯罪的線(xiàn)索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。
《民事訴訟法》
第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；
（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》（法〔2019〕254號）
129. 【涉眾型經(jīng)濟犯罪與民商事案件的程序處理】2014年頒布實(shí)施的《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和2019年1月頒布實(shí)施的《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規定的涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾型經(jīng)濟犯罪,所涉人數眾多、當事人分布地域廣、標的額特別巨大、影響范圍廣,嚴重影響社會(huì )穩定,對于受害人就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟,人民法院應當裁定不予受理,并將有關(guān)材料移送偵查機關(guān)、檢察機關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院。受害人的民事權利保護應當通過(guò)刑事追贓、退賠的方式解決。正在審理民商事案件的人民法院發(fā)現有上述涉眾型經(jīng)濟犯罪線(xiàn)索的,應當及時(shí)將犯罪線(xiàn)索和有關(guān)材料移送偵查機關(guān)。偵查機關(guān)作出立案決定前,人民法院應當中止審理;作出立案決定后,應當裁定駁回起訴;偵查機關(guān)未及時(shí)立案的,人民法院必要時(shí)可以將案件報請黨委政法委協(xié)調處理。除上述情形人民法院不予受理外,要防止通過(guò)刑事手段干預民商事審判,搞地方保護,影響營(yíng)商環(huán)境。
當事人因租賃、買(mǎi)賣(mài)、金融借款等與上述涉眾型經(jīng)濟犯罪無(wú)關(guān)的民事糾紛,請求上述主體承擔民事責任的,人民法院應予受理。
實(shí)務(wù)分析
在審理民刑交叉案件時(shí)，長(cháng)期以來(lái)，存在著(zhù)先刑后民的認識和做法，概括來(lái)講發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了從“絕對先刑后民”原則到“不同事實(shí)分案處理”原則的轉變，而民商九又確立了“絕對分案處理“標準。但對于民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，民商事案件應否駁回起訴問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中有爭議：
一種觀(guān)點(diǎn)認為，由于民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，故民商事糾紛案件應全案移送公安、檢察機關(guān)進(jìn)行偵查、提起公訴，民商事糾紛案件應裁定駁回起訴；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，基于民、刑案件分別受理、審理的原則，盡管民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，但在程序審階段，人民法院應根據民事訴訟法第一百一十九條關(guān)于受理條件的規定，對原告的起訴應否受理進(jìn)行審查。對原告方是否是真正的權利主體、是否應承擔民事責任等問(wèn)題的審理，屬于實(shí)體審理范疇，不應在程序審階段解決，故上述問(wèn)題不能影響法院受理民商事案件。
筆者認為上述兩種觀(guān)點(diǎn)皆有其不足之處，原因在于，刑民交叉案件的基本規則應該是：刑事案件與民事案件涉及“同一事實(shí)”的，原則上應通過(guò)刑事訴訟方式解決。但民事訴訟當事人基于與對方當事人參加或涉及非法吸收公眾存款罪、詐騙罪等經(jīng)濟犯罪案件不同事實(shí)或不同法律關(guān)系提起的經(jīng)濟糾紛，應當采用“刑民并行“的原則，刑事部分和民事部分分別處理，即使存在民事案件部分事實(shí)認定以刑事案件的審理結果為依據，而刑事案件審理尚未終結的，也應當是采取受理后中止審理，等刑事訴訟審結，影響民事案件處理的因素消除時(shí)恢復審理的方式處理，而非直接駁回起訴，原因在于，因為民事訴訟當事人提起的經(jīng)濟糾紛或某一經(jīng)濟糾紛并未被經(jīng)濟犯罪案件所包含，在經(jīng)濟犯罪案件中，此案當事人并不會(huì )獲得任何救濟，則民事訴訟不予受理或駁回起訴會(huì )直接阻斷民事訴訟當事人的救濟途徑，使其無(wú)處主張損失。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
