金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
債務(wù)人無(wú)力清償到期貸款，債權人可申請法院查封債務(wù)人提供擔保的抵押財產(chǎn)及其他屬于債務(wù)人名下但未被抵押的財產(chǎn)，在債權人申請法院拍賣(mài)案涉抵押財產(chǎn)兩次流拍后又不愿意接受以物抵債的，當然可以重新申請法院拍賣(mài)被查封的其他屬于債務(wù)人名下但未被抵押的財產(chǎn)。
1、賽諾公司向農業(yè)銀行武南支行貸款700萬(wàn)元，以其名下案涉機械設備提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。
2、賽諾公司無(wú)力清償到期貸款，農業(yè)銀行武南支行訴至法院要求其承擔還款責任，后經(jīng)法院作出生效民事調解書(shū)：賽諾公司可分兩期償還所欠款項。
3、但賽諾公司仍未履行該民事調解書(shū)，農業(yè)銀行武南支行申請法院查封了案涉抵押財產(chǎn)（即機械設備）及其他屬于賽諾公司名下但未被抵押的土地和地上廠(chǎng)房。
4、農業(yè)銀行武南支行申請法院對案涉抵押財產(chǎn)（即機械設備）進(jìn)行拍賣(mài)，但無(wú)人買(mǎi)受，經(jīng)過(guò)兩次流拍后農業(yè)銀行武南支行也不愿意以第二次拍賣(mài)底價(jià)接受上述設備。
5、農業(yè)銀行武南支行又申請法院拍賣(mài)其他屬于賽諾公司名下但未被抵押的土地和地上廠(chǎng)房。
6、賽諾公司針對法院的執行行為向法院提出執行行為異議，被駁回后又向上一級法院申請復議，復議后仍維持原法院裁定，賽諾公司對復議結果仍不服向最高院進(jìn)行申訴，最高院駁回其申訴。
在對被執行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，執行其名下的未抵押財產(chǎn)是否合法？
債權人對債務(wù)人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實(shí)現。但抵押權的設立并不意味著(zhù)債務(wù)人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財產(chǎn)除依據法律、司法解釋的規定應當豁免執行之外，都應當是清償債務(wù)的責任財產(chǎn)。申請執行人既可以申請執行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執行被執行人的未抵押財產(chǎn)。本案中，執行法院對賽諾公司名下的其他可供執行的包括土地、廠(chǎng)房在內的財產(chǎn)采取執行措施，不但完全符合法律規定，而且是為保障申請執行人實(shí)現其合法權利應盡的職責。
因此，賽諾公司認為申請執行人在對特定財產(chǎn)設定抵押后即喪失了對被執行人名下其他財產(chǎn)申請執行的權利、執行法院只能在設定抵押的財產(chǎn)范圍內進(jìn)行執行的主張，沒(méi)有法律依據，本院不予支持。
（2015）執申字第87號
第一百七十九條 為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。
前款規定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。
第十九條 拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競買(mǎi)或者競買(mǎi)人的最高應價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財產(chǎn)的，應當將該財產(chǎn)交其抵債。
有兩個(gè)以上執行債權人申請以拍賣(mài)財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應受清償的債權額低于抵債財產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額。
在對被執行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，是否應當優(yōu)先執行抵押財產(chǎn)？抵押物流拍甚至徑行執行其名下的未抵押財產(chǎn)是否合法？這一問(wèn)題在實(shí)務(wù)中本無(wú)爭議。但是部分法院的判決認為：借款人或第三人以財產(chǎn)設立抵押的方式為借款提供擔保，債權人綜合審核抵押財產(chǎn)權屬、變現等因素后接受抵押財產(chǎn)，說(shuō)明債權人在債權設立時(shí)對不能現金實(shí)現債權情形下，應通過(guò)優(yōu)先變現抵押物實(shí)現債權有預期，未經(jīng)對抵押物采取執行措施，不能徑行執行債務(wù)人的其他財產(chǎn)。同時(shí)持該觀(guān)點(diǎn)者認為抵押物變現不能，法定接受抵債財產(chǎn)的情形出現時(shí)債權人拒絕以物抵債的，在抵債額范圍內不得再對債權人的其他財產(chǎn)采取執行措施。顯然該觀(guān)點(diǎn)是錯誤的。本文援引判例直接否認了上述錯誤認識，較為權威、符合誠信原則也系主流觀(guān)點(diǎn)。因為債權債務(wù)（或其他以金錢(qián)支付為義務(wù)的合同關(guān)系）設立時(shí)，債務(wù)人的承諾是金錢(qián)支付義務(wù)，其設立的擔保措施無(wú)論是物保還是人保，無(wú)論是自身物保還是第三人物保均是權利人為保障權利實(shí)現而設立的保障，一旦義務(wù)人違約未能按照合同履行義務(wù)，需權利人啟動(dòng)保障措施，在沒(méi)有特別約定的情況下，債權人在執行債務(wù)人的抵押財產(chǎn)和其他責任財產(chǎn)之間當然享有選擇權，債權人有權選擇容易變現的財產(chǎn)。當然，不排除執行機關(guān)從考量社會(huì )財富的綜合利用角度對債權人提出建議，不過(guò)筆者認為此類(lèi)建議若債權人不采納，執行機關(guān)也不得依職權作出限制債權人的選擇權的行為。債權人和執行機關(guān)錯誤的將權利人所享有的擔保權利解讀為行權順序義務(wù)，更是違背公平和當事人內心真意的。特推薦本文援引判例。
另外，值得思考的一個(gè)問(wèn)題是：在債權人拒絕接受流拍資產(chǎn)后，對債務(wù)人所判定的逾期罰息是否應當繼續計算？筆者將在后續文章進(jìn)一步解讀。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
