作者:初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
裁判概述
公司控股股東將其個(gè)人對外投資股權轉讓給公司屬關(guān)聯(lián)交易,但不能僅因關(guān)聯(lián)交易徑行認定存在利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉出的抽逃出資情形;通過(guò)交易公司可獲得合理對價(jià)的,則交易行為未侵犯公司利益,控股股東當然也無(wú)賠償責任。
案情摘要
1. 金最公司(45%)、永峰公司(5%)、能化公司(40%)及恒盛公司(10%)共同出資設立東圣公司,并都已實(shí)繳全部出資。
2. 金最公司及東陶公司分別將其對海隆公司的65%股權、35%股權以1億元的價(jià)格轉讓給東圣公司,并簽署了《股權轉讓協(xié)議》。
3. 另查明,股權轉讓協(xié)議約定:“各方理解并同意,按照本協(xié)議進(jìn)行股權轉讓的目的是為了使東圣公司能獲得對海隆公司的控股權,進(jìn)而使東圣公司能通過(guò)持有海隆公司的股權而間接控制晴隆公司已經(jīng)控制的煤礦資產(chǎn)和貴州省煤礦企業(yè)兼并重組主體資格,最終獲得晴隆公司的煤礦資產(chǎn)收益?!?/p>
4. 再查明,東圣公司對海隆公司股權進(jìn)行收購事宜,事先經(jīng)召開(kāi)該公司董事會(huì )和臨時(shí)股東會(huì )審議批準并形成決議,公司全體董事代表及股東代表均參加了決議過(guò)程并簽字。
5. 能化公司及永峰公司訴至法院,要求法院認定案涉《股權轉讓協(xié)議》屬于金最公司利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉出的抽逃出資行為。一審法院駁回其訴訟請求,二審法院予以維持。
爭議焦點(diǎn)
東圣公司簽訂股權轉讓協(xié)議及支付定金的行為,是否屬于利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的抽逃出資行為?
法院認為
關(guān)于本案是否存在抽逃出資并損害公司利益的問(wèn)題。首先,從協(xié)議的簽訂目的來(lái)看,東圣公司簽訂股權轉讓協(xié)議,既符合《出資協(xié)議書(shū)》第1條載明的成立東圣公司的目的,即“共同出資設立公司作為兼并整合貴州省轄區內煤礦的主體”,也符合《出資協(xié)議書(shū)》第4條載明的收購目標煤礦的范圍,即包括“焦煤等其他具有收購價(jià)值的中小煤礦”。雖然本院(2017)最高法民終416號民事判決已確認案涉交易屬于關(guān)聯(lián)交易,但能化公司舉示的證據不能證明關(guān)聯(lián)方簽訂股權轉讓協(xié)議及支付定金時(shí),具有抽逃出資的主觀(guān)故意。東陶公司和金最公司作為股權出讓方,對收取的股權轉讓款如何進(jìn)行分配,與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián),亦無(wú)證據證明股權轉讓款的分配問(wèn)題對東圣公司的利益造成損害。
其次,從合同的履行結果來(lái)看,若股權轉讓協(xié)議履行成功,東圣公司不僅可持有海隆公司100%的股權,還可間接控制晴隆公司及該公司持有的六個(gè)煤礦采礦權和貴州省煤礦企業(yè)兼并重組主體資格;若該協(xié)議履行失敗,東圣公司亦可根據股權轉讓協(xié)議第6.9.2條之約定,以已支付的8,000萬(wàn)元定金作為轉讓價(jià)款,按照海隆公司屆時(shí)的實(shí)際價(jià)值,計算東圣公司的持股比例。結合以上事實(shí),東圣公司可通過(guò)案涉股權交易獲得合理對價(jià),該股權交易行為不屬于利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉出的抽逃出資情形,并未損害東圣公司利益,能化公司的相應主張不能成立。能化公司還主張,**、賈昌濤、潘剛、李延濤因配合、協(xié)助抽逃出資,應承擔連帶賠償責任,如前所述,案涉股權交易并非抽逃出資損害公司利益的行為,該主張缺乏事實(shí)基礎,本院不予支持。
案例索引
(2020)最高法民終55號
相關(guān)法條
《公司法》
第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規定,給公司造成損失的,應當承擔賠償責任。
第二百一十六條 本法下列用語(yǔ)的含義:
......
(四)關(guān)聯(lián)關(guān)系,是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系,以及可能導致公司利益轉移的其他關(guān)系。但是,國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受?chē)铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定(三)》
第十二條 公司成立后,公司、股東或者公司債權人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由,請求認定該股東抽逃出資的,人民法院應予支持:
(一)制作虛假財務(wù)會(huì )計報表虛增利潤進(jìn)行分配;
(二)通過(guò)虛構債權債務(wù)關(guān)系將其出資轉出;
(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉出;
(四)其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問(wèn)題的規定(五)》
第一條 關(guān)聯(lián)交易損害公司利益,原告公司依據公司法第二十一條規定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監事、高級管理人員賠償所造成的損失,被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì )或者股東大會(huì )同意等法律、行政法規或者公司章程規定的程序為由抗辯的,人民法院不予支持。
公司沒(méi)有提起訴訟的,符合公司法第一百五十一條第一款規定條件的股東,可以依據公司法第一百五十一條第二款、第三款規定向人民法院提起訴訟。
第二條 關(guān)聯(lián)交易合同存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)情形,公司沒(méi)有起訴合同相對方的,符合公司法第一百五十一條第一款規定條件的股東,可以依據公司法第一百五十一條第二款、第三款規定向人民法院提起訴訟。
實(shí)務(wù)分析
在經(jīng)濟活動(dòng)中,存在一些公司的控股股東、實(shí)際控制人、董監高利用關(guān)聯(lián)交易高價(jià)向公司銷(xiāo)售或低價(jià)將公司資產(chǎn)售出等方式“掏空”公司,侵害公司、公司中小股東以及公司債權人的利益的情形?!豆痉ā窞橐幈艽祟?lèi)行為在第21條規定: 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規定,給公司造成損失的,應當承擔賠償責任。同時(shí)公司法解釋三第十二條直接規定存在上述關(guān)聯(lián)交易情形的認定股東抽逃出資,公司其余股東或公司可向實(shí)施相關(guān)行為的相關(guān)人員主張責任。
然而,并非認定關(guān)聯(lián)件以即可認定抽逃出資。關(guān)聯(lián)交易是一個(gè)中性的法律評價(jià),并非貶義定性,所有關(guān)聯(lián)交易并不一律被禁止。如果關(guān)聯(lián)交易行為未侵犯各方利益,該交易行為當讓有效。推薦本文判例意在糾正部分人提對“關(guān)聯(lián)交易”的錯誤認識,一孔之見(jiàn)。
注:文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有,未經(jīng)授權,請勿轉載,謝謝!