《金融審判意見(jiàn)》規定：“對于能夠實(shí)際降低交易成本，實(shí)現普惠金融，合法合規的金融交易模式依法予以保護。對以金融創(chuàng )新為名掩蓋金融風(fēng)險、規避金融監管、進(jìn)行制度套利的金融違規行為，要以其實(shí)際構成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權利義務(wù)。對于以金融創(chuàng )新名義非法吸收公眾存款或者集資詐騙，構成犯罪的，依法追究刑事責任”。 

根據《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)推進(jìn)普惠金融發(fā)展規劃（2016—2020年）的通知》，普惠金融是指立足機會(huì )平等要求和商業(yè)可持續原則，以可負擔的成本為有金融服務(wù)需求的社會(huì )各階層和群體提供適當、有效的金融服務(wù)。發(fā)展普惠金融能夠使金融服務(wù)覆蓋更廣泛的人群，是促進(jìn)社會(huì )公平與和諧的重要手段，因此，《金融審判意見(jiàn)》提出保護降低交易成本且合法合規的普惠金融。

同時(shí)，對于以金融創(chuàng )新為名進(jìn)行的各類(lèi)規避監管套利、掩蓋風(fēng)險及非法集資、詐騙等行為，人民法院將依照實(shí)質(zhì)重于形式的原則進(jìn)行審理，依法追究相關(guān)各方責任。由此可知，各金融機構需要謹慎對待金融創(chuàng )新，對沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的金融創(chuàng )新，不應提倡。

《金融審判意見(jiàn)》規定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過(guò)高，顯著(zhù)背離實(shí)際損失為由，請求對總計超過(guò)年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟的融資成本。規范和引導民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預扣本金或者利息、變相高息等規避民間借貸利率司法保護上限的合同條款效力?！?/p>

2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第二十六條對民間借貸進(jìn)行了利率規定，即借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

《金融審判意見(jiàn)》明確了金融借款合同的年利率上限為24%，而且該項利率上限包括了利息、復利、罰息、違約金和其他費用。結合兩次司法解釋的內容，我國目前年利率上限的司法保護范圍是：民間借貸為36%，金融借款為24%。

《金融審判意見(jiàn)》規定：“豐富和拓展中小微企業(yè)的融資擔保方式，除符合合同法第五十二條規定的合同無(wú)效情形外，應當依法認定新類(lèi)型擔保合同有效；符合物權法有關(guān)擔保物權的規定的，還應當依法認定其物權效力，以增強中小微企業(yè)融資能力，有效緩解中小微企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題?！?nbsp;

對于新類(lèi)型擔保合同，可以理解傳統法定擔保措施之外的一些擔保手段。至于新類(lèi)型擔保合同的范圍，并未進(jìn)行框定，甚至未進(jìn)行舉例說(shuō)明，由此還有賴(lài)于后續司法判例予以說(shuō)明。需要注意的是，認定新類(lèi)型擔保僅適用于中小微型企業(yè)，大型企業(yè)的新類(lèi)型擔保是否會(huì )得到保護依舊沒(méi)有定論。另外，新類(lèi)型擔保的定義并不明確，是不是意味著(zhù)新類(lèi)型擔保必須也是一項擔保，對于其他非擔保增信措施（如差額補足等）能否納入新類(lèi)型擔保予以保護，依舊不得而知。

《金融審判意見(jiàn)》規定：“依法保護融資租賃、保理等金融資本與實(shí)體經(jīng) 濟相結合的融資模式，支持和保障金融資本服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟。對名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的，應當按照實(shí)際構成的借款合同關(guān)系確定各方的權利義務(wù)，防范當事人以預扣租金、保 證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟融資成本?！?/p>

融資租賃、保理都是屬于金融行業(yè)的重要分支，它們依據自身的制度優(yōu)勢，在各自領(lǐng)域發(fā)揮著(zhù)極其重要的功能。但是近年來(lái)，大量融資租賃、保理都做著(zhù)非自身領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，譬如，以融資租賃的名義放貸款等，為此，金融審判應當依據實(shí)質(zhì)重于形式的原則進(jìn)行審理，防止這類(lèi)行業(yè)脫離本業(yè)，非法牟利，從而實(shí)現行業(yè)回歸本源，健康發(fā)展。

《金融審判意見(jiàn)》規定：“規范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融。依法認定互聯(lián)網(wǎng)金融所涉具體法律關(guān)系，據此確定各方當事人的權利義務(wù)。準確界定網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構與網(wǎng)絡(luò )借貸合同當事人之間的居間合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構與出借人以居間費用形式規避民間借貸利率司法保護上限規定的，應當認定無(wú)效。依法嚴厲打擊涉互聯(lián)網(wǎng)金融或者以互聯(lián)網(wǎng)金融名義進(jìn)行的違法犯罪行為，規范和保障互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展?！?/p>

網(wǎng)貸一直是近些年的熱門(mén)話(huà)題，校園貸等一些網(wǎng)貸產(chǎn)品造成一系列較為惡劣的社會(huì )問(wèn)題。本次《金融審判意見(jiàn)》明確，網(wǎng)貸機構只能是充當信息中介的居間人。網(wǎng)貸機構收取居間費等不得突破民間借貸利率上限，同時(shí)，對互聯(lián)網(wǎng)金融違法犯罪行為應予以打擊。

《金融審判意見(jiàn)》規定：“高度關(guān)注涉及私募股權投資、委托理財、資產(chǎn)管理等新類(lèi)型金融交易的案件，嚴格按照合同法、公司法、合伙企業(yè)法、信托法等法律規范，確定各方當事人的權利義務(wù)。發(fā)布指導性案例，通過(guò)類(lèi)案指導，統一裁判尺度?！?nbsp;

私募股權投資、委托理財、資產(chǎn)管理等行業(yè)近年來(lái)高速發(fā)展，與之相伴隨的糾紛也不斷產(chǎn)生，為此，《金融審判意見(jiàn)》確認，將對該類(lèi)案件進(jìn)行高端關(guān)注，并規劃通過(guò)發(fā)布指導性案例的方式統一裁判尺度，對于指導性性案例，讓我們盡情期待。不過(guò)需要說(shuō)明的是，這類(lèi)案件的審理依據依舊是合同法、公司法、合伙企業(yè)法、信托法等基本法律。

《金融審判意見(jiàn)》規定：“防范無(wú)金融資質(zhì)的國有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)。無(wú)金融資質(zhì)的國有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)，套取金融機構信貸資金又高利轉貸的，應當根據《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十四條的規定，依法否定其放貸行為的法律效力，并通過(guò)向相應的主管部門(mén)提出司法建議等方式，遏制國有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，引導其回歸實(shí)體經(jīng)濟?！?/p>

國企通道業(yè)務(wù)，在現實(shí)中確實(shí)存在，一些國企借助自身較好的信用，從金融機構獲取高額低息貸款，然后將貸款拆分以更高利息發(fā)放給中小微企業(yè)，從中吃利差。這類(lèi)國企一者脫離本業(yè)，違反設立初衷，二者實(shí)為影子銀行，拉高企業(yè)融資成本，擾亂金融秩序，理應予以規范治理。 

《金融審判意見(jiàn)》規定：“依法處置“僵尸企業(yè)”推動(dòng)經(jīng)濟去杠桿。加強破產(chǎn)審判工 作和體制機制建設，充分發(fā)揮破產(chǎn)程序在依法處置“僵尸企業(yè)”中的制度功能。對于已不具備市場(chǎng)競爭力和營(yíng)運價(jià)值的“僵尸企業(yè)”，及時(shí)進(jìn)行破產(chǎn)清算，有序退出市場(chǎng)，切實(shí)減少無(wú)效供給、化解過(guò)剩產(chǎn)能、釋放生產(chǎn)要素、降低企業(yè)杠桿率，為深化供給側結構性改革提供有力的司法服務(wù)和保障。

充分發(fā)揮破產(chǎn)重整制度的拯救功能，促進(jìn)有價(jià)值的危困企業(yè)再生。健全完善破產(chǎn)企業(yè)識別機制，對于雖然喪失清償能力，但仍能適應市場(chǎng)需要、具有營(yíng)運價(jià)值的企業(yè)，要綜合運用破產(chǎn)重整、和解制度手段進(jìn)行拯救，優(yōu)化資源配置，實(shí)現企業(yè)再生。破產(chǎn)重整程序要堅持市場(chǎng)化導向，更加重視重整中的營(yíng)業(yè)整合和資產(chǎn)重組，嚴格依法審慎適用重整計劃強制批準權?！?/p>

《金融審判意見(jiàn)》要求人民法院對于資不抵債的危困企業(yè)，如果屬于不具備市場(chǎng)競爭力和營(yíng)運價(jià)值的“僵尸企業(yè)”，則及時(shí)破產(chǎn)清算，讓其退出市場(chǎng)。對于雖然喪失清償能力，但仍能適應市場(chǎng)需要、具有營(yíng)運價(jià)值的企業(yè)，要進(jìn)行拯救，使其再生?？此迫嗣穹ㄔ豪脤徟袡喔深A了企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，但實(shí)質(zhì)上是通過(guò)司法這一最后屏障，實(shí)現國家法律法規政策的有效落實(shí)。

《金融審判意見(jiàn)》規定：“依法打擊逃廢金融債權的行為，明確責任主體和責任范圍，切實(shí)保護金融債權。根據具體金融借款合同糾紛案件的特點(diǎn)，分別適用普通程序、簡(jiǎn)易程序、特別程序、督促程序等不同程序，提高審判效率。有效發(fā)揮具有強制執行效力的公證書(shū)的作用，降低金融債權實(shí)現成本?！?nbsp;

提出金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟，并不意味著(zhù)對實(shí)體經(jīng)濟的放縱。對于金融債務(wù)，應當權利保護，保護的手段包括根據糾紛特點(diǎn)的不同適用不同的程序，并充分發(fā)揮強制執行效力的公證書(shū)的作用， 2017年 7月13日，最高人民法院、司法部、中國銀監會(huì )聯(lián)合《關(guān)于充分發(fā)揮公證書(shū)的強制執行效力服務(wù)銀行金融債權風(fēng)險防控的通知》（司發(fā)通〔2017〕76號），專(zhuān)門(mén)就公證保護金融債權進(jìn)行規范，人民法院將依法通過(guò)這一系列金融債權保護措施降低實(shí)現金融債權的成本，從而讓金融更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟。

《金融審判意見(jiàn)》規定：“依法認定政府違法提供擔保的法律責任，規范政府行為。依法認定地方政府利用平臺公司融資、政府和社會(huì )資本合作（PPP）、 投資基金、購買(mǎi)服務(wù)等方式變相舉債作出的行政行為或者簽訂的行政協(xié)議的性質(zhì)、效力和責任，明確裁判規則，劃出責任邊界，有效防范地方政府債務(wù)風(fēng)險的集聚?！?nbsp;

國家自2010年開(kāi)始治理地方政府債務(wù)。今年以來(lái)，國家對政府債務(wù)的治理動(dòng)了真格，包括出臺一系列嚴厲的規范性文件，甚至處罰了個(gè)別違法主體。本次《金融審判意見(jiàn)》明確，將依據現有的政府債務(wù)相關(guān)規定對此類(lèi)糾紛進(jìn)行審理，旨在通過(guò)司法途徑防范地方政府債務(wù)風(fēng)險。