金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
借款人將其從銀行貸出的款項通過(guò)“向其關(guān)聯(lián)公司轉賬，再由關(guān)聯(lián)公司將款項轉回”的空轉走賬形式，在短時(shí)間內將貸款資金的大部分用于償還舊貸，銀行對此明知，擔保人不知情的，對該部分“借新還舊”款項不承擔擔保責任。
案情摘要：
1、百草公司與農行冷水灘支行簽訂《借款合同》：借款金額2733萬(wàn)元，借款用途為項目貸款。
2、南華大酒店與農行冷水灘支行簽訂《最高額抵押合同》，以其名下房產(chǎn)為該筆貸款提供抵押擔保并辦理了抵押登記。
3、另查明，百草公司并未將該筆貸款全部用于公司項目，而是將其中的大部分款項通過(guò)向其關(guān)聯(lián)公司轉賬，再由關(guān)聯(lián)公司將款項轉回，最后百草公司將款項用于償還其欠付農行冷水灘支行的舊貸款。
4、百草公司無(wú)力清償到期貸款，農行冷水灘支行訴至法院要求南華大酒店承擔擔保責任。
爭議焦點(diǎn)：
南華大酒店是否應當承擔擔保責任？
法院觀(guān)點(diǎn)：
關(guān)于“借新還舊”的認定問(wèn)題。百草公司原法定代表人劉岳泉在公安機關(guān)訊問(wèn)時(shí)自認其在百草公司申請本案貸款時(shí)，已向農行冷水灘支行講明借新還舊的意向，得到了農行冷水灘支行的默許。農行冷水灘支行主張劉岳泉該陳述不屬實(shí)，不應采信。
本案中，結合百草公司原法定代表人劉岳泉在公安機關(guān)的陳述、涉案借款的流向及使用情況、南華大酒店提供的錄音等證據，可以認定涉案借款中，大部分借款系百草公司與農行冷水灘支行合意借新還舊并已經(jīng)履行，只有少部分為新建項目借款。而該事實(shí)百草公司、農行冷水灘支行并未告知南華大酒店。因此，對于百草公司與農行冷水灘支行約定借新還舊的部分即14434929.91元，南華大酒店不應就此承擔抵押擔保責任。但是，涉案借款并非全部用于“借新還舊”，對于未用于借新還舊的部分，即12895070.09元，應當在本金及利息（計算至本金清償之日止）范圍內承擔擔保責任。結合案外人已經(jīng)取得抵押、涉案房產(chǎn)價(jià)值以及擔保債權的情況等因素，農行冷水灘支行應就涉案查封房產(chǎn)（即原抵押房產(chǎn)），在本金12895070.09元及利息范圍內，享有優(yōu)先受償權，順位在涉案房產(chǎn)已經(jīng)設定的抵押權之后。在實(shí)際承擔擔保責任后，南華大酒店可以向百草公司追償。
案例索引：
（2015）民提字第178號
相關(guān)法條:
《擔保法解釋》
第三十九條 主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。
實(shí)務(wù)分析：
關(guān)于擔保法解釋第三十九條規定的借貸雙方協(xié)議發(fā)放新貸用于償還舊貸，保證人不知情的不承擔保證責任中“協(xié)議”的理解，并無(wú)要求必須是雙方存在書(shū)面協(xié)議，只要是債權人在新貸發(fā)放過(guò)程中與借款人達成“借新還舊”合意即可，實(shí)務(wù)中沒(méi)有爭議。同時(shí)實(shí)務(wù)中，針對經(jīng)常出現的債權債務(wù)人為了隱瞞借新還舊事實(shí)，規避監管等目的，所實(shí)施的虛假轉賬，交叉償還等情形，法院已經(jīng)查明也均認定為“實(shí)質(zhì)性借新還舊”，均可適用上述規定。本文援引案例，是整筆貸款的部分借新還舊認定后，如何擔責問(wèn)題，最高院明確：部分隱瞞，部分免責。同時(shí)筆者認為，如果貸款如果存在事后部分償還的，應當優(yōu)先將償還部分從擔保人擔責范圍內刨除。如此認定符合公平原則和立法本意，一孔之見(jiàn)。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
