金融審判研究院 作者：初明峰、張款款、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
與其他類(lèi)型合同相比，儲蓄合同雖具有自身特征，但《儲蓄管理條例》《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規定》等均未規定儲蓄合同項下債權不可轉讓。本案中，案涉儲戶(hù)將債權憑證交給了申某，并將轉讓情況告知了建行侯馬支行，原審認定申某有權提起本案訴訟并不缺乏依據。
案情摘要
1. 申雁經(jīng)人介紹認識裴本明，得知在建行侯馬支行存款有高額回報，在2006年間申雁介紹多位親友在建行侯馬支行存款共計730萬(wàn)元。
2. 款項存入后，裴本明通過(guò)銀行工作人員丁桂紅進(jìn)行支取并揮霍，刑事判決裴本明犯詐騙罪、貸款詐騙罪，丁桂紅犯挪用資金罪，并追回裴本明已向儲戶(hù)支付的好處費。
3. 儲戶(hù)先后與申雁簽訂《債權轉讓協(xié)議》將活期存折交付給申雁并將轉讓事宜通知了建行侯馬支行。后，申雁向臨汾中院提起訴訟，要求被告建行侯馬支行支付存款。
4. 臨汾中院以?xún)π詈贤哂刑厥庑?、申雁不是儲蓄合同當事人，主體不適格為由，駁回起訴，原告不服，上訴到山西省高級人民法院。山西高院認定申雁作為原告主體適格，建行侯馬支行向最高院申請再審，最高院駁回其再審申請。
爭議焦點(diǎn)
對銀行享有的儲蓄債權能否轉讓?zhuān)?/p>
法院認為
山西高院認為：合法的債權受法律保護。本案中涉及的各儲戶(hù)在侯馬建行開(kāi)戶(hù)存款，根據合同的相對性原則，銀行與儲戶(hù)之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，銀行作為合同相對人應承擔存款的保管及支付義務(wù)。依據已生效刑事判決書(shū)的認定，裴本明以非法占有為目的詐騙儲戶(hù)存款，丁桂紅作為銀行工作人員挪用存款資金，在犯罪及存款被非法轉出的過(guò)程中，儲戶(hù)均無(wú)過(guò)錯。侯馬建行違規操作，為犯罪嫌疑人辦理支付及轉款手續，導致儲戶(hù)存款被非法支取，銀行的過(guò)錯明顯，其民事責任并不因有犯罪行為的存在而免除，應承擔付款的責任。由于持有存折的儲戶(hù)將其名下的存款轉讓給申雁，將債權憑證（存折），交給申雁，并將轉讓情況通知了被上訴人。且申雁曾持存折多次向侯馬建行主張兌付，故申雁作為原告的訴訟主體適格。
最高院認為：關(guān)于申某能否提起本案訴訟。與其他類(lèi)型合同相比，儲蓄合同雖具有自身特征，但《儲蓄管理條例》《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規定》等均未規定儲蓄合同項下債權不可轉讓。本案中，案涉儲戶(hù)將債權憑證交給了申某，并將轉讓情況告知了建行侯馬支行，原審認定申某有權提起本案訴訟并不缺乏依據。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》（已失效）
第七十九條 債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根據合同性質(zhì)不得轉讓?zhuān)?/p>
（二）按照當事人約定不得轉讓?zhuān)?/p>
（三）依照法律規定不得轉讓。
第八十條 債權人轉讓權利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權人轉讓權利的通知不得撤銷(xiāo)，但經(jīng)受讓人同意的除外。
參考法條：
《中華人民共和國民法典》
第五百四十五條 債權人可以將債權的全部或者部分轉讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：
（一）根據債權性質(zhì)不得轉讓?zhuān)?/p>
（二）按照當事人約定不得轉讓?zhuān)?/p>
（三）依照法律規定不得轉讓。
當事人約定非金錢(qián)債權不得轉讓的，不得對抗善意第三人。當事人約定金錢(qián)債權不得轉讓的，不得對抗第三人。
第五百四十六條 債權人轉讓債權，未通知債務(wù)人的，該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權轉讓的通知不得撤銷(xiāo)，但是經(jīng)受讓人同意的除外。
實(shí)務(wù)分析
本案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題是因儲蓄存款關(guān)系對銀行享有的債權能否轉讓。法律對于可以轉讓的債權的范圍，在《民法典》和《合同法》（現已失效）中，均以反向列舉的方式規定了3種情況下的債權不能轉讓?zhuān)?. 根據債權性質(zhì)不得轉讓?zhuān)?.按照當事人約定不得轉讓?zhuān)?. 依照法律規定不得轉讓。
筆者認為，在本案涉及刑事犯罪且被當地政府認定為群體性事件的大背景下，最高人民法院從保護儲蓄存款人（被害人）的合法債權的目的和基于銀行方在本案中具有主要過(guò)錯的事實(shí)出發(fā)，以《儲蓄管理條例》《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規定》等均未規定儲蓄合同項下債權不可轉讓為由，未否定本案儲蓄債權轉讓效力的做法，筆者予以認同。但筆者認為最高院在本案中對于本案焦點(diǎn)問(wèn)題的論述不應具有普適性，因金融債權具有不同與一般債權的行政主導性、政策上的特殊性、規范上的強制性等特點(diǎn)，其應屬于在債權性質(zhì)上不得轉讓的情形，如果不加以限制勢必會(huì )對金融領(lǐng)域的監管，人民法院的執行以及金融機構的管理成本等方面造成諸多不利影響。
本文援引案例，歷經(jīng)臨汾中院、山西高院和最高院的五次審理，在案件事實(shí)上具有一定的特殊性。筆者認為最高院在本案中作出的裁判結果，包含著(zhù)對案件背景因素的考量，特此推薦，供大家參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
