金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
一直以來(lái)，借款人、擔保人要求銀行配合消除人民銀行個(gè)人征信記錄的訴訟較多，但各地法院的裁判規則不盡統一。此類(lèi)案件一般審級較低，很難檢索到權威判例，筆者在前期也就沒(méi)有進(jìn)行系列梳理。但最近，本人接受這方面的咨詢(xún)較多，特結合一則省高院的判例予以展開(kāi)，詳見(jiàn)實(shí)務(wù)分析。
裁判概述
若銀行在保證期間內未向保證人主張權利，保證人免除保證責任。根據《征信業(yè)管理條例》的有關(guān)規定，如該擔保責任免除事件終止超過(guò)5年的，不良信用記錄的存在無(wú)任何依據，銀行依法應向銀行征信系統提供信息，糾正對該保證人的不良信用記錄。
案情摘要
1.2009年6月10日，銀行發(fā)放案涉貸款給翟某某，借款期限至2010年6月4日到期，李某某為此提供擔保。
2.庭審查明：銀行并無(wú)證據證明其于涉案貸款到期后的保證期間內向李某某主張過(guò)權利。
3.2019年1月17日，李某某訴至法院要求銀行消除人民銀行顯示的李某某不良信用記錄。
4.一審法院判定銀行消除不良征信記錄，二審法院維持一審判決。銀行向山東省高級人民法院申請再審被予以駁回。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
根據《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規定，在保證期間內，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。故李某某對于涉案貸款的保證責任已經(jīng)免除。同時(shí)，根據《征信業(yè)管理條例》第十六條規定，征信機構對個(gè)人不良記錄信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過(guò)5年的，應當予以刪除。故在李某某保證責任已經(jīng)免除，且該事件終止已達5年的情況下，不良信用記錄的存在無(wú)任何依據，應予糾正。
因此某某銀行依法應向銀行征信系統提供信息，糾正李某某的不良信用記錄。某某銀行關(guān)于個(gè)人征信報告作為個(gè)人信用狀況的客觀(guān)反映，是對個(gè)人信用活動(dòng)中履行情況的一種客觀(guān)記錄，其記載的內容不以法律責任的免除而改變的主張，于法無(wú)據，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
第十六條 征信機構對個(gè)人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過(guò)5年的，應當予以刪除。
在不良信息保存期限內，信息主體可以對不良信息作出說(shuō)明，征信機構應當予以記載。
實(shí)務(wù)分析
個(gè)人征信是指依法設立的個(gè)人信用征信機構對個(gè)人信用信息進(jìn)行采集和加工，并根據用戶(hù)要求提供個(gè)人信用信息查詢(xún)和評估服務(wù)的活動(dòng)；個(gè)人信用報告是征信機構把依法采集的信息，依法進(jìn)行加工整理，最后依法向合法的信息查詢(xún)人提供的個(gè)人信用歷史記錄。筆者本系列文章討論的征信系統僅指央行征信系統，該系統主要使用者是金融機構，其通過(guò)專(zhuān)線(xiàn)與商業(yè)銀行等金融機構總部相連，并通過(guò)商業(yè)銀行的內聯(lián)網(wǎng)系統將終端延伸到商業(yè)銀行分支機構信貸人員的業(yè)務(wù)柜臺。目前，征信系統的信息來(lái)源主要也是商業(yè)銀行等金融機構，收錄的信息包括企業(yè)和個(gè)人在金融機構的借款、擔保等信貸信息，以及企業(yè)主要財務(wù)指標。對于芝麻信用、騰訊征信等機構不在本系列文的討論之列。
鑒于上述分析，央行征信系統中關(guān)于當事人的征信信息記錄是來(lái)自于各金融機構的提供。因此如有記錄不實(shí)，或因記錄不實(shí)對當事人造成影響的，提供信息的金融機構有義務(wù)配合消除相關(guān)信息。此類(lèi)糾紛屬于法院民事案件審判受理范圍無(wú)爭議，但有部分法院【日照中院（2020）魯11民終2792號】認為：“同時(shí)，……中國人民銀行系征信信息的監督管理主體，XX銀行只是不良信息的提供者，對不良信息無(wú)權刪除，一審法院判決XX銀行消除董XX在中國人民銀行征信系統的不良信用記錄，無(wú)事實(shí)及法律依據”。至于本觀(guān)點(diǎn)是否能夠成為主流觀(guān)點(diǎn)，有待觀(guān)察，不過(guò)可供訴訟參考。
實(shí)務(wù)中，關(guān)于哪些情形下當事人有權申請注銷(xiāo)相關(guān)不良征信信息記錄，筆者總結梳理比較常見(jiàn)的有三類(lèi)：1、借貸、擔保行為被查實(shí)系頂、冒名所為；2、銀行對債務(wù)人的債權因超過(guò)訴訟時(shí)效（包括在保證期間內對保證人主張責任后轉計的訴訟時(shí)效）而淪為自然債權，法院因債務(wù)人進(jìn)行時(shí)效抗辯而判決駁回銀行的訴訟請求；3、銀行在保證期間內未向保證人主張權利，法院以銀行對保證人的權利消滅而駁回其訴訟請求。這三種不同情形，實(shí)務(wù)中有不同的把握，筆者梳理主流觀(guān)點(diǎn)：
對于第1種情形，銀行應當立即配合消除征信系統對原債務(wù)人不良信息的不當記載，如因此對當事人造成不良影響或損失的，銀行應負賠償責任。
對于第2種情形，筆者認為，銀行應如實(shí)向征信機構反映債務(wù)人與其所存在的合同關(guān)系以及債務(wù)人未履行義務(wù)的信息。審判實(shí)務(wù)中的主流意見(jiàn)認為：對于超訴訟時(shí)效的債務(wù)，距債務(wù)到期日滿(mǎn)5年的，如債務(wù)人提出申請，銀行有義務(wù)配合消除該條不良征信信息，但如果在債務(wù)到期日起5年內，義務(wù)人僅以此項理由要求消除不良征信的，一般仍不予支持。
對于第3種情形，大部分觀(guān)點(diǎn)認為，只要保證期間經(jīng)過(guò)，債權人對保證人即喪失實(shí)體權利，債權人無(wú)權基于原保證合同向保證人主張權利，既然權利人不存在基于此向保證人主張權利的可能，保證人也就不存在不誠信行為，那么銀行理應配合刪除相關(guān)不良記錄。本文援引案例裁判觀(guān)點(diǎn)即是如此，值得肯定。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
