金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
債權人可初步舉證證明案涉借款用于夫妻中負債一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且夫妻間有大額共同財產(chǎn)，但夫妻中非負債一方不能進(jìn)一步舉證證明夫妻中負債一方有其他收入來(lái)源或者自身有其他收入來(lái)源可用于夫妻共同生活的，應認定債權人的主張成立，即案涉債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。
1、馬耀中向楊興義借款1900萬(wàn)元，然后將該筆款項轉借給案外人田成旺、田林東以賺取利息差。
2、另查明，馬耀中與崔玉花系夫妻關(guān)系，二人均無(wú)其他正當職業(yè)，也無(wú)其他生活收入來(lái)源。
3、馬耀中無(wú)力清償到期債務(wù)，楊興義以案涉借款系夫妻共同債務(wù)為由訴至法院要求馬耀中與崔玉花承擔連帶還款責任。
案涉債務(wù)是否系夫妻共同債務(wù)？
根據被申請人提供的生效民事調解書(shū)等證據足以證實(shí)，馬耀中主要從事民間借貸賺取利息差的生意。本案中，馬耀中雖然以個(gè)人名義借貸了超出日常開(kāi)支所需債務(wù)，但該行為屬于賺取利差的投資經(jīng)營(yíng)行為，所獲利息亦用于夫妻共同生活，崔玉花無(wú)證據證明其和馬耀中有其他的收入足以支持其購買(mǎi)車(chē)輛及多處房產(chǎn)。由于楊興義已經(jīng)證明案涉借款系馬耀中賺取利差的投資經(jīng)營(yíng)行為，利息用于夫妻共同生活，故該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應由馬耀中和崔玉花夫妻共同償還。
至于崔玉花在申請再審時(shí)提出其和馬耀中名下的車(chē)輛和房產(chǎn)是在案涉借款前購買(mǎi)，但這些財產(chǎn)購買(mǎi)的時(shí)間并不影響其應當承擔的本案的還款責任。也就是說(shuō)，即使是在案涉借款之前購買(mǎi)的，這些財產(chǎn)也應當用來(lái)償還案涉借款。只要案涉借款不還，馬耀中和崔玉花名下的任何財產(chǎn)均系案涉借款的責任財產(chǎn)。故崔玉花的此點(diǎn)申請再審理由不能成立。
（2018）最高法民申634號
第四十一條 離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償的，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。
第三條 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
關(guān)于婚姻關(guān)系存續期間內，夫妻一方以個(gè)人名義對外負債是否構成夫妻共同債務(wù)，最高院司法解釋觀(guān)點(diǎn)（即《婚姻法司法解釋二》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條）前后相反。關(guān)于《婚姻法解釋二》第二十四條，采“用途推定論”，夫妻中非負債一方若想推翻該夫妻共同債務(wù)的推定，就要舉證證明案涉債務(wù)并未用于夫妻共同生活；關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條，如果欲使夫妻中非負債一方承擔夫妻共同債務(wù)，則債權人必須證明案涉債務(wù)用于夫妻共同生活。應注意到的是，無(wú)論是《婚姻法解釋二》第二十四條，還是《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條，二者的不同僅在于舉證責任的程序性分配，但二者的實(shí)體標準完全相同，都是以《婚姻法》第四十一條作為實(shí)體認定標準，即只有夫妻中負債一方所對外所負債務(wù)用于夫妻共同生活的，才可以認定為夫妻共同債務(wù)。
此外，根據《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)不認定為共同債務(wù)；同時(shí)，該條但書(shū)部分規定“債權人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。對于其中的“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，筆者認為“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的本質(zhì)就是收益用于“夫妻共同生活”，虧損共同承擔。因此，“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”負債一定屬于共同債務(wù)；同時(shí)還應當明確即使“一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”負債，只要證明其收入用于了“夫妻共同生活”的，仍應當認定夫妻共同債務(wù)。
還應討論的是，從法條字面解釋?zhuān)瑢τ谪搨鶎儆凇肮餐a(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的證明責任在債權人，但對于債權人的證明標準程度并未進(jìn)一步明確。本文援引案例對此予以明確，即：即使債權人僅初步舉證證明案涉借款用于夫妻中負債一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但夫妻間有大額的共同財產(chǎn)，那么夫妻中非負債一方有義務(wù)舉證證明夫妻中負債一方有其他收入來(lái)源或者自身有其他收入來(lái)源可用于夫妻共同生活，否則案涉債務(wù)應被認定為夫妻共同債務(wù)。本觀(guān)點(diǎn)在某種程度上更合理的分配了舉證責任，對實(shí)務(wù)中存在的利用夫妻單方債務(wù)方式逃廢債務(wù)、債權人又無(wú)能力舉證的尷尬有很大程度上予以了平衡。特此推薦本文援引判例。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
