作者：鮮文

來(lái)源：執行復議與執行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

執行中可以增列被執行人，執行時(shí)效中斷審查，連帶債務(wù)中的一人發(fā)生執行時(shí)效中斷的，效力及于其他連帶債務(wù)人

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

第一、向法院申請強制執行，遺漏被執行人（連帶責任），執行過(guò)程中，能否申請增列被執行人亦或另案單獨申請強制執行。廣州中院評價(jià)“在黃埔法院的（2014）穗蘿法執字第1435號執行案中，田某申請對廣洋環(huán)保公司、吳某強制執行，并在執行過(guò)程中申請將已經(jīng)由該生效法律文書(shū)確定負有連帶清償責任的周某也列為被執行人符合法律規定。雖然，田某在申請書(shū)中稱(chēng)申請“追加”周某為被執行人，但本案并非是在執行程序中直接追加被執行人的情形，其申請將周某列為被執行人的依據來(lái)源于執行依據確定的周某對本案債務(wù)負有的連帶清償責任，田某可以在立本執行案時(shí)即將生效法律文書(shū)確定的義務(wù)主體全部列為被執行人，也可以只列其中的部分義務(wù)主體，而在執行過(guò)程中再申請增加將其他的部分義務(wù)主體列為被執行人?！睋Q言之，執行依據確定多個(gè)連帶責任的履行義務(wù)主體，申請強制執行時(shí)，申請人可以對部分被執行人申請執行，也可以對全部被執行人申請執行，執行過(guò)程中，也可以撤回對某一被執行人強制執行，當然也可以增列被執行人，均屬于申請人執行權利的體現。

第二、需要注意的是，申請增列被執行人，人民法院應當受理，執行法院不主動(dòng)進(jìn)行執行時(shí)效審查，除非增列的被執行人時(shí)效抗辯，依據是《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第483條第1款申請執行人超過(guò)申請執行時(shí)效期間向人民法院申請強制執行的，人民法院應予受理。被執行人對申請執行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執行。但是，申請人要求增列被執行人，執行法院駁回申請，能否提出執行異議。黃浦法院評價(jià)“吳某、周某對廣洋環(huán)保公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。周某作為連帶債務(wù)人之一，在原執行案件中未被列為被執行人，故田某對其提出執行請求，并非執行異議案件范圍內的追加被執行人案件。黃埔法院在（2014）穗蘿法執字第1435號案件的執行過(guò)程中駁回田某申請執行周某的請求后，田某提出執行異議，實(shí)際上是對黃埔法院執行行為的異議，故本案應依照《民事訴訟法》第二百二十五條的規定進(jìn)行審查?！?/p>

第三、增列的被執行人提出執行時(shí)效異議，如何執行時(shí)效審查，包括申請執行時(shí)效的中止、中斷審查。廣東高院評價(jià)“《民事訴訟法》第二百三十九條申請執行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》第十三條第六項規定，申請強制執行應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力；第十七條第二款規定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！S埔法院在該案執行中因廣洋環(huán)保公司和吳某沒(méi)有財產(chǎn)可供執行而終結本次執行，此時(shí)田某勝訴債權尚未得到實(shí)現，執行程序可以依法恢復，被執行人應當繼續履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，執行時(shí)效仍處于中斷狀態(tài)。周某與廣洋環(huán)保公司、吳某系連帶債務(wù)人，田某申請執行廣洋環(huán)保公司和吳某的時(shí)效中斷效力應及于周某，故田某申請執行周某并未超過(guò)申請執行時(shí)效?！睋Q言之，對連帶債務(wù)人中的執行時(shí)效中斷適用于其他連帶債務(wù)人。

第四、需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》第十七條規定是否適用于執行時(shí)效中斷，存在不同觀(guān)點(diǎn)，浙江省高級人民法院（2019）浙執復32號中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司、浙江建業(yè)幕墻裝飾有限公司金融借款合同糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)，浙江高院評價(jià)“《民事訴訟法》第二百三十九條規定的申請執行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效的中止、中斷的規定，指的是法律對訴訟時(shí)效的一般規定，而并非指法律對審理某類(lèi)案件的訴訟時(shí)效的特別規定。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》第十七條第二款規定對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。該條針對的是人民法院審理民事案件適用時(shí)效制度的特別規定，不能適用于申請執行時(shí)效中斷。原債權人興業(yè)銀行對主債務(wù)人匯鵬公司、連帶清償責任人胡建光、徐國英因申請強制執行而中斷申請執行時(shí)效，不應認定對建業(yè)公司也發(fā)生申請執行時(shí)效中斷的效力，故信達公司的前述復議理由不能成立。紹興中院經(jīng)審查支持建業(yè)公司的異議主張，對（2012）浙紹商外初字第50號民事調解書(shū)中建業(yè)公司的連帶清償責任不予執行，符合最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第四百八十三條第一款的規定?！?/p>

案情介紹

一、田某訴廣洋環(huán)保公司、吳某、周某民間借貸糾紛案件，黃埔法院（原廣州蘿崗法院）于2014年2月17日作出（2013）穗蘿法民二初字第627號判決廣洋環(huán)保公司向田某支付借款本金1993384元及利息，吳某、周某承擔連帶清償責任。二審廣州中院裁定按廣洋環(huán)保公司撤回上訴處理，該案于2014年7月11日判決生效。黃埔法院于2014年8月21日受理田某申請執行廣洋環(huán)保公司、吳某案件，案號為（2014）穗蘿法執字第1435號立案執行。后因未發(fā)現可執行的財產(chǎn)線(xiàn)索，黃埔法院于2015年9月10日作出（2014）穗蘿法執字第1435號之一《執行裁定書(shū)》，裁定終結本次執行。

田某提出異議請求追加周某為（2014）穗蘿法執字第1435號案件的被執行人。主要事實(shí)和理由：（2013）穗蘿法民二初字第627號判決，廣洋環(huán)保公司支付本金1993384元及利息，吳某和周某承擔連帶清償責任。被執行人周某作為法律從業(yè)人員，在申請人委托其代為申請執行時(shí)，故意只申請了廣洋環(huán)保公司、吳某作為被執行人，漏掉其本人。申請人2017年到法院詢(xún)問(wèn)案情時(shí)，法官告知此事后，立即遞交申請追加周某為被執行人，但被告知本案已于2015年終止執行。另外，由于周某于2015年收到終止執行裁定書(shū)后，故意隱藏文件，沒(méi)有告知申請人，所以申請人沒(méi)有及時(shí)看到判決內容，造成周某至今逃脫還款責任。綜上，請求追加周某為（2014）穗蘿法執字第1435號案件的被執行人。

2019年1月24日，田某和周某在黃埔法院主持下進(jìn)行和解，雙方未能達成和解。案件經(jīng)辦法官詢(xún)問(wèn)關(guān)于追加周某為被執行人的意見(jiàn)，周某認為田某提出追加其為被執行人已經(jīng)超過(guò)了申請執行的時(shí)效。經(jīng)辦法官口頭答復稱(chēng)田某追加周某為被執行人超過(guò)兩年的申請執行時(shí)效，駁回其追加申請。

2019年4月16日，田某提出異議。

二、（2014）穗蘿法執字第1435號案件卷宗顯示：田某于2014年8月10日作出的《授權委托書(shū)》載明：委托人田某，受托人周某，廣東君之杰律師事務(wù)所律師?，F委托人委托周某在你院受理田某申請執行廣洋環(huán)保公司、吳某民間借貸糾紛一案中，為我的執行代理人。代理人周某的代理權限為：代為申請執行，進(jìn)行執行和解，代收法律文書(shū)。2014年8月14日，田某在強制執行申請書(shū)的申請人處簽名，該申請書(shū)載明：申請人田某……。被申請人1：廣東廣洋環(huán)保建材有限公司……。被申請人2：吳某……。請求事項：1.請求貴院強制要求被申請人1執行廣東省廣州市蘿崗區人民法院（2013）穗蘿法民二初字第627號《民事判決書(shū)》第一項判決……。2.請求貴院強制要求被申請人1按照廣東省廣州市蘿崗區人民法院（2013）穗蘿法民二初字第627號《民事判決書(shū)》，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息……。5.被申請人2對被申請人1的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

2017年12月21日，田某提交《追加被執行人申請書(shū)》，請求追加周某為上述案件的被執行人。2018年10月30日，田某前往黃埔法院了解該案執行情況，經(jīng)辦法官向其送達了終結本次執行裁定書(shū)，同時(shí)經(jīng)辦法官告知追加周某為被執行人，首先應撤銷(xiāo)對周某的授權委托。

周某系廣東君之杰律師事務(wù)所的執業(yè)律師。2018年1月16日，田某委托北京市中倫文德律師事務(wù)所律師向廣州市律師協(xié)會(huì )投訴廣東君之杰律師事務(wù)所違反行業(yè)利益沖突，接受委托且在代理過(guò)程中對田某造成重大損失。廣州市律師協(xié)會(huì )于2018年11月18日作出穗律協(xié)紀通[2018]119號《責令檢討通知書(shū)》，就上述投訴案件決定給予廣東君之杰律師事務(wù)所責令檢討處理。2018年9月20日，田某以廣東君之杰律師事務(wù)所、周某為被告，向廣州市越秀區人民法院起訴，請求兩被告連帶向其賠償人民幣1993384元及相應利息。廣州市越秀區人民法院于2019年3月19日作出（2018）粵0104民初36531號《民事判決書(shū)》，判決駁回田某的訴訟請求。田某稱(chēng)已經(jīng)提起上訴，二審尚未審結。

三、黃埔法院認為，（2014）穗蘿法執字第1435號案件的執行依據是（2013）穗蘿法民二初字第627號民事判決。根據該判決，廣洋環(huán)保公司應向田某承擔償還借款本金及相應利息的責任，吳某、周某對廣洋環(huán)保公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。周某作為連帶債務(wù)人之一，在原執行案件中未被列為被執行人，故田某對其提出執行請求，并非執行異議案件范圍內的追加被執行人案件。黃埔法院在（2014）穗蘿法執字第1435號案件的執行過(guò)程中駁回田某申請執行周某的請求后，田某提出執行異議，實(shí)際上是對黃埔法院執行行為的異議，故本案應依照《民事訴訟法》第二百二十五條的規定進(jìn)行審查。

本案審查的焦點(diǎn)是田某對于周某的執行申請是否超過(guò)申請執行時(shí)效?！睹袷略V訟法》第二百三十九條規定，申請執行的期間為二年。申請執行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》第十三條第六項規定，申請強制執行應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力；第十七條第二款規定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。（2013）穗蘿法民二初字第627號《民事判決書(shū)》于2014年7月11日生效，田某對廣洋環(huán)保公司、吳某強制執行申請的時(shí)間是2014年8月21日，并未超過(guò)申請執行時(shí)效。（2014）穗蘿法執字第1435號案件因廣洋環(huán)保公司和吳某沒(méi)有財產(chǎn)可供執行而終結本次執行，田某的債權尚未得到實(shí)現，執行程序并未終結。根據上述法律規定，周某與廣洋環(huán)保公司、吳某系連帶債務(wù)人，田某申請執行廣洋環(huán)保公司和吳某的時(shí)效中斷效力應及于周某，故田某對周某的執行申請并未超過(guò)申請執行時(shí)效。黃埔法院原認定田某申請執行周某超過(guò)了申請執行時(shí)效的執行行為不當，應當依法予以糾正。

2019年5月21日，黃埔法院作出（2019）粵0112執異81號執行裁定將周某列為（2014）穗蘿法執字第1435號案件的被執行人。

四、廣州中院認為，在黃埔法院的（2014）穗蘿法執字第1435號執行案中，田某根據已經(jīng)生效的法律文書(shū)確定的廣洋環(huán)保公司對田某負有的金錢(qián)給付義務(wù)以及周某、吳某對此負有的連帶清償責任而申請對廣洋環(huán)保公司、吳某強制執行，并在執行過(guò)程中申請將已經(jīng)由該生效法律文書(shū)確定負有連帶清償責任的周某也列為被執行人符合法律規定。雖然，田某在申請書(shū)中稱(chēng)申請“追加”周某為被執行人，但本案并非是在執行程序中直接追加被執行人的情形，其申請將周某列為被執行人的依據來(lái)源于執行依據確定的周某對本案債務(wù)負有的連帶清償責任，田某可以在立本執行案時(shí)即將生效法律文書(shū)確定的義務(wù)主體全部列為被執行人，也可以只列其中的部分義務(wù)主體，而在執行過(guò)程中再申請增加將其他的部分義務(wù)主體列為被執行人。

關(guān)于田某的執行申請是否超過(guò)申請執行時(shí)效問(wèn)題，黃埔法院在（2019）粵0112執異81號執行裁定書(shū)中已經(jīng)認定沒(méi)有超過(guò)申請執行時(shí)效并作出了合理合法的評析，廣州中院予以采信。關(guān)于周某提出的其僅僅是連帶保證的保證人，屬于從債務(wù)人等問(wèn)題。廣州中院認為，周某雖然在案涉借貸關(guān)系中作為主債務(wù)人的保證人，屬于從債務(wù)人，但案涉糾紛已經(jīng)通過(guò)訴訟由生效法律文書(shū)確定了周某對本案債務(wù)負有連帶清償義務(wù)。因此，廣州中院認為，周某在本案執行階段并非從債務(wù)人。故此，周某在廣州中院復議期間要求按照《最高人民法院關(guān)于適用〈擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十六條第一款規定，認定本案中對其債務(wù)的執行時(shí)效不產(chǎn)生中斷效力，從而認定田某對其的執行申請超過(guò)執行時(shí)效的復議請求和理由均理?yè)蛔?，廣州中院不予支持。

關(guān)于周某提出的其與田某在申請強制執行前，已經(jīng)達成口頭協(xié)議，田某放棄要求周某承擔擔保責任的問(wèn)題。廣州中院認為，如上分析，由于田某可以在立本執行案時(shí)即將生效法律文書(shū)確定的義務(wù)主體全部列為被執行人，也可以只列其中的部分義務(wù)主體，而在執行過(guò)程中再申請增加將其他的部分義務(wù)主體列為被執行人。因此，周某在田某否認雙方已經(jīng)達成口頭協(xié)議，田某也否認放棄要求周某承擔清償責任的情況下，僅憑田某在委托周某申請強制執行的《授權委托書(shū)》和《強制執行申請書(shū)》中周某沒(méi)有將自己列為被執行人而田某又在其上面簽名的情況，無(wú)法認定雙方確實(shí)已經(jīng)達成周某所主張的口頭協(xié)議，故廣州中院認為周某的該復議請求理?yè)蛔?，廣州中院不予采信。綜上所述，黃埔法院對本案作出的將周某列為（2014）穗蘿法執字第1435號案件的被執行人的處理正確，依法應予維持。

2019年8月26日，廣州中院作出(2019)粵01執復430號執行裁定駁回周某的復議申請，維持黃埔法院作出的（2019）粵0112執異81號執行裁定。

裁判要點(diǎn)與理由

廣東高院認為：結合申訴人的申訴事實(shí)和理由，本案的主要爭議焦點(diǎn)為田某對周某的執行申請是否超過(guò)申請執行時(shí)效?！睹袷略V訟法》第二百三十九條第一款規定，申請執行的期間為二年。申請執行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》第十三條第六項規定，申請強制執行應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力；第十七條第二款規定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》第八條規定，終結本次執行程序后，被執行人應當繼續履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。被執行人自動(dòng)履行完畢的，當事人應當及時(shí)告知執行法院；第九條第一款規定，終結本次執行程序后，申請執行人發(fā)現被執行人有可供執行財產(chǎn)的，可以向執行法院申請恢復執行。申請恢復執行不受申請執行時(shí)效期間的限制。執行法院核查屬實(shí)的，應當恢復執行。2014年7月11日，本案執行依據（2013）穗蘿法民二初字第627號民事判決發(fā)生法律效力，該判決書(shū)明確判令周某對本案債務(wù)承擔連帶清償責任。2014年8月21日，田某向黃埔法院申請對廣洋環(huán)保公司、吳某強制執行，可見(jiàn)并未超過(guò)申請執行時(shí)效。根據前述法律及司法解釋的規定，黃埔法院在該案執行中因廣洋環(huán)保公司和吳某沒(méi)有財產(chǎn)可供執行而終結本次執行，此時(shí)田某勝訴債權尚未得到實(shí)現，執行程序可以依法恢復，被執行人應當繼續履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，執行時(shí)效仍處于中斷狀態(tài)。周某與廣洋環(huán)保公司、吳某系連帶債務(wù)人，田某申請執行廣洋環(huán)保公司和吳某的時(shí)效中斷效力應及于周某，故田某申請執行周某并未超過(guò)申請執行時(shí)效。黃埔法院根據田某申請增列周某為被執行人，符合前述法律及司法解釋關(guān)于申請執行時(shí)效的規定，并無(wú)違法不當之處，周某申訴請求不能成立，本院不予支持。裁定駁回周某的申訴請求。

案例索引：廣東省高級人民法院（2020）粵執監79號“周某、田某、廣東廣洋環(huán)保建材有限公司等其他案由執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)”（審判長(cháng)蔣先華審判員李曇靜審判員莊緒義），載《中國裁判文書(shū)網(wǎng)》（2020827）。

《民法典》

第一百九十五條 【訴訟時(shí)效中斷的情形】有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計算：

(二)義務(wù)人同意履行義務(wù)；

(四)與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。

《民事訴訟法》

第二百二十五條  當事人、利害關(guān)系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書(shū)面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應當自收到書(shū)面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。

前款規定的期間，從法律文書(shū)規定履行期間的最后一日起計算；法律文書(shū)規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書(shū)未規定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計算。

《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》

第四百八十三條  申請執行人超過(guò)申請執行時(shí)效期間向人民法院申請強制執行的，人民法院應予受理。被執行人對申請執行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執行。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》

第十三條 下列事項之一，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：

(一)申請仲裁；

(二)申請支付令；

(三)申請破產(chǎn)、申報破產(chǎn)債權；

(四)為主張權利而申請宣告義務(wù)人失蹤或死亡；

(五)申請訴前財產(chǎn)保全、訴前臨時(shí)禁令等訴前措施；

(六)申請強制執行；

(七)申請追加當事人或者被通知參加訴訟；

(八)在訴訟中主張抵銷(xiāo)；

(九)其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項。

對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

第八條  終結本次執行程序后，被執行人應當繼續履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。被執行人自動(dòng)履行完畢的，當事人應當及時(shí)告知執行法院。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執行復議與執行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 廣東高院：執行中可以增列被執行人，執行時(shí)效中斷審查，連帶債務(wù)中的一人發(fā)生執行時(shí)效中斷的，效力及于其他連帶債務(wù)人